Tags: тварность

Канту, несмотря на гигантские усилия, так и не удалось помыслить отличие человека от вещи

Ключевое слово следующего куска - "произведенность".
Кант, как и его прямой предшественник Декарт, понимает бытие исключительно как наличествование, одинаково для вщей и для человека. В этом они оба полностью в ареале средневековой онтологии.
В самом деле, он, как и Декарт, и Суарес, кладет в основание онтологии оппозицию ens infinitum и ens finitum - бесконечного сущего, каковым является Бог-Творец, и конечных сущих, к каковым относятся вещи и люди (мыслящие вещи). Конечные субстанции находятся в причинном взаимодействии, причиняя друг другу и претерпевая друг от друга изменения. Но им недоступно познание сущности друг друга, любую вещь мы  знаем только "как причину в причинении, ... только действие, не саму вещь и ее определения, в силу которых она производит действие". Конечность субстанций, включая и личности, обусловлена их рецептивностью.
Почему так? Почему конечные субстанции не могут воспринять субстанциальное, т.е. собственное, бытие другой субстанции? Ответ Канта: "поскольку они не зачинатели этих вещей". Только Творец способен к подлинному познанию бытия, мы, конечные существа, знаем только то, что делаем сами и только в той мере, в какой сами это делаем. Но мы сами - существа, которые не производят непосредственно себя из самих себя, мы сами сотворены (произведены), а поэтому, как говорит Кант, мы только отчасти творцы".
Всякое произведение совершается согласно некоторому прообразу, предваряющему замыслу. Именно поэтому сущее в том, что оно есть, внятно тому, кто его произвел. Творец знает все, что Он сотворил, и только Он как нетварный (производящий сам себя) есть сущее в собственном смысле.

((В самом деле. Устройство сделанного мною мне доподлинно известно, но вот передо мной какая-то штуковина; я смогу с уверенностью знать, что она такое и как устроена, только разобрав ее и заново сделав, т.е. став ее вторичным творцом. Собственно, сейчас создатели новых научных технологий заняты тем, чтобы опровергнуть этот приговор Канта: вслед за пересозданием множества природных вещей, пытаются сотворить искусственный интеллект, т.е. гомункулуса в предположении, что человек - это, в сущности своей, и есть интеллект, res cogitans)).

Кант и послекантовский идеализм видят отличие личности от вещи в ее самосознании. Но, настаивает Хайдеггер, вопрос о способе бытия личности при этом не решается, поскольку он так и не был поставлен: Dasein остаетс при безличной характеристике субъекта как наличного.
Так что побредем с Х. дале...

Читаю Иоанна Дамаскина 6

Все существа или сотворены, или не сотворены. Если сотворены, то, без сомнения, и изменяемы; ибо чего бытие началось переменою, то необходимо и будет подлежать перемене, или истлевая, или изменяясь по произволу. Если же несотворены, то по самой последовательности умозаключения, конечно, и неизменяемы; ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства  (1.3).
Меня не убеждает. Т.е. не то, чтобы я не согласен с выводами преп. Иоанна. Но обоснование не кажется убедительным.
В самом деле. Почему не помыслить нечто, сотворенное неизменным? Например, вечную и неизменную идею блага. Или бывшее изменяемым, но перенесенное в вечность и ставшее неизменным. Не такова ли судьба, предназначенная человеку? (См. "Тварь и тварность" Флоровского).
Что здесь за "последовательность умозаключения"? Каково бытие (to einai), таков и "образ бытия" (o pos einai logos, букв. смысл как быть, логика бытия). Похоже, это напоминает логику рассуждений в "Федоне", которую мы когда-то разбирали: "ни одна из противоположностей, оставаясь тем, что она есть, не хочет превращаться в другую противоположность..." (102е, 11-13).
Но как и там, это не убеждает. Надо искать другие аргументы.

логосы сущих - экскурс 1: сущность

Все та же «сущность»!
Действительно ли, как мне говорят, «первой сущности» Аристотеля у св. отцов однозначно соответствует «ипостась», а «второй сущности» – «усия»?
Имеет ли в святоотеческом контексте, в частности, для вопроса о «логосах сущих», значение оппозиция «эссенции» и «субстанции»?
С одной стороны, надо, конечно, просто-напросто читать отцов. Но тут тоже сообрази поди, с какого конца начинать. Видимо, не обойтись без штудирования в ближайшее же время Иоанна Дамаскина «Философских глав» и «Точного изложение православной веры».
С другой, ну вот я смотрю на вещь перед собой, тот же компьютер. Что есть его сущность? Как и для всякой искусственной вещи – это, по-моему, его функция (или комплекс функций) плюс совокупность свойств, необходимым образом с функцией связанных. По содержанию эта сущность совпадает с проектом, по которому вещь изготовлена. В случае искусственной, man made вещи, чтобы она стала быть, нужно было к проекту еще приложить работу, деятельность, энергию. Если теперь взглянуть на вещь естественную - с креационистской точки зрения, как на тварь, то мы, вроде бы, должны увидеть нечто подобно же, но с одним отличием: Бог творит мыслью; значит, сущностью вещи оказывается ее «божественный проект», который, будучи действенным, энергийным, и сложил эту вещь, и держит ее. Изящно это выразил К.Н.Леонтьев: «Форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающей материи разбегаться». Форма (эйдос) – она же, получается, и сущность, и логос, и энергия.
Конечно, надо различить все это, наверное, но так, чтобы вот эта интуиция – а ведь есть в ней что-то! – была не просто похерена, а прояснена.

логосы сущих 3

Логос не есть сущность вещи. Рассмотрим тексты самого Максима. С одной стороны, логос не есть тварная сущность: логос находится в Боге, т.е. является божественной, а не тварной реальностью (6).

6. Когда Караяннис различает логосы сущих и сущность сущих, он замечает, что сущность творится во времени (см.: Karayannis V. Op. cit. P. 103). Это не всегда так, ибо видовые сущности творятся вместе с логосами.

Collapse )