Tags: грязь

радуюсь лицо

Аводад элохим

На даче засорилась канализация. Таня вызвала золотаря. Случай оказался тяжелый, мужик, лет 30-ти, четыре часа возился, облазил все подвалы - искал заторы. Находя всякий раз радостно звал хозяйку: "Ты посмотри какой комина грязи вытащил, еще бы ей не засориться!". Закончив, сиял радостью и гордостью: " Я - упорный! Своего всегда добьюсь". От прибавки к договоренной плате за сложность отказался.
Вполне могу представить, что, эдак хорошо поработав, он, придя домой, пишет стихи или играет на флейте. А то и богословствует.
Да, слова в заголовке поста на иврите означают "работа Божья". В самом деле, какая работа как не очистка нашей жизни от дерьма больше всего заслуживает такого названия?
старый усмехаюсь

вот уж где бы не ожидал

В том, что сегодня, торопясь на семинар отдела, поскользнувшись, плашмя рухнул в лужу, легко увидеть знак оттуда, и даже направление его толкования примерно ясно. Но почему всю дорогу до туалета, где смывал брызги грязи с физиономии и еще откуда смог, и до входа на семинар, в уме звучали стихотворные строки - и не вполне уместное пушкинское "Но старость ходит осторожно...", а из Тютчева:
"О, как на склоне наших лет
Нежней мы любим и суеверней...
"  -
вот этого объяснить никак не могу.

Возьми в дорогу Платона 5-2

Вот приходится вернуться в чтении «Парменида» назад и замедлиться.
Прежде всего, еще немного о цели и стратегии этого чтения. Интуитивно я согласен с Платоном в том, что идеи как-то существуют помимо чувственно воспринимаемых вещей, получающих свою определенность через причастность идеям. Но это требует конкретизации, доуяснения, уточнения. Естественно обратиться к первоисточнику этого воззрения, Платону. Но, конечно же, я не платоноведением занимаюсь и главное для меня – не понять то, что имел в виду Платон. Это – только как подспорье в решении главной задачи: понять, как на самом деле. Опять-таки, ясно, что это движение не имеет видимого конца, хотя и распадается на ряд имеющих относительную и условную завершенность этапов. Этапность, соответствующая диалогам и их логически вычленяемым фрагментам, – хоть и внешняя, но удобная.
Но дело в том, что на следующем кусочке, где Сократ пытается отстоять идеи в качестве мыслей, я застрял: такой субъективирующий поворот очень интересен, но аргументация Парменида против него показалась невразумительной. Я тогда вспомнил о размещенной в Сети американской философской энциклопедии, Стэнфордской (далее – СЭ), и полез в нее (http://plato.stanford.edu/). Там, действительно, подробный разбор аргументации (а перед этим сказано, что это место очень truncated, т.е. краткое, с пропуском звеньев – не один я, видимо, с ним мучился). Но тут я подумал, что надо бы и пройденные места сверить с платоноведом, писавшим в СЭ. А потом решил ввести в бой тяжелую артиллерию – комментарий к «Пармениду» неоплатоника Прокла, некогда впрок купленный. Правда, читать подряд Прокла я не готов – во-первых, надо бы, наверно, подойти к нему через Плотина, а во-вторых, попытка читать сначала натолкнулась на такой густой символизм в истолковании мельчайших обстоятельств диалога, что… в общем, на данном этапе постижения того, как на самом деле, мне это не близко. Но толкования к конкретным местам оказались роскошными. Вот они-то уж точно не truncated – подробнейшие, обстоятельные…
Итак, я возвращаюсь к месту, которое уже разбирал в http://gignomai.livejournal.com/37796.html (последующее, не считая цитат, очень многословно и занудно):
Collapse )