Tags: Соболев

Соболев о России

Приведу-ка я еще раз слова Набокова о чеховских героях, которые цитирует А.Соболев:
«Такие люди могли мечтать, но не могли править. Они разбивали свои и чужие жизни были глупы, слабы, суетливы, истеричны; но за всем этим у Чехова слышится: благословенна страна, сумевшая породить такой человеческий тип. Они упускали возможности, избегали действий, не спали ночами, выдумывая миры, которых не могли построить, но само существование таких людей, полных пылкого, пламенного самоотречения, духовной чистоты, нравственной высоты, одно то, что такие люди жили и, возможно, живут и сейчас где-то в сегодняшней безжалостной и подлой России, — это обещание лучшего будущего для всего мира, ибо из всех законов Природы, возможно, самый замечательный — выживание слабейших».
Я слышу в этих словах голос и мысль не далекого и смутного для меня Набокова, а хорошо знакомого, родного Алика Соболева, даже интонации слышу... "Благословенна страна...", "обещание... для всего мира", "выживание слабейших" - и выделения-то его, значит важно ему было это высказать. И еще из выделенного: "жили" и "сейчас".
Россию Соболев любил нежно и благоговейно - ту, имперскую, революцию считал катастрофой. И однако...
Незадолго до смерти, в очередной период облегчения (у него была лейкемия, временное облегчение давали переливания крови), Алик позвал нас с Виктором Визгиным в гости. Из застольного разговора я запомнил два его высказывания. "России повезло, что в ХХ веке у нее были такие сильные и жесткие правители, как Ленин и Сталин. Иначе бы ей не выжить". И второе: "Это счастье, что у нас есть сейчас Путин".
Мне легко себе представить, что для многих это слова старого маразматика (83 или даже 84 таки года). Но я-то знаю, что он так думал и десятилетиями раньше, с наступления духовной зрелости.
Как согласовать - Сталин и "выживание слабейших"? Долго не получалось, но сегодня сложилось, единая мысль АС, обнимающая эти, по видимости не совместимые, утверждения стала ясна. Вот она в чем. Как бы ни искажался облик России, сколь бы "безжалостной и подлой" она ни становилась, - это всё она, Россия, несущая в себе свои, только ей свойственные потенции, драгоценные для всего мира...
Собственно, та же мысль и у Шифферса в его словах о "Великой Октябрьской Реставрации", восстановившей страну в составе "трех уделов Богородицы" (Соболев, правда, едва ли принял бы такую формулу, разве что символически - но это отдельная тема).
Именно этого - единства России во всех ее трансформациях и безусловной нужности, ценности ее как целого, необходимости ее сбережения - не принимают ни "белые", ни "красные", ни "либералы", ни "националисты"... А в этом - суть.

Русский философ Альберт Соболев

Бог даст, я обязательно напишу о нем воспоминания - за шестьдесят-то лет дружбы много было такого, чему можно и другим удивиться и порадоваться. Но пока что дам слово ему самому. Тем более, что он никак не заслуженно малоизвестен, даже в Вики нет статьи, и единственная книжка, в которой были собраны его статьи-эссе (это был его жанр, никак не объемные монографии) практически, кажется, никому и неизвестна за пределами узкого круга...
Это и понятно. Книга называется "О русской философии", а мне не раз приходилось читать и слышать, что такой и вовсе нет - литература, да, есть, а философии нету. Те, мол, кого так называют - "русские философы" - это литературные критики или публицисты...
Но у Альберта Соболева был свой взгляд на философию вообще и на русскую, в частности. То, что называют "научной философией", он ценил невысоко, а что-то и вовсе презирал. Сразу скажу, что с его негативными приговорами (в частности, в отношении методологии ГП) я совсем  не согласен, мы много спорили и я об этом еще расскажу. Но вот что: философскую позицию его самого я очень ценю, считаю нужной и важной. А о том, какая она, первое впечатление вы получите из введения к книге.

Collapse )

Вокруг театра

Встреча сообщества театра "Около", о которой я сообщал, прошла сегодня очень неплохо. Народу было очень немного, человек пятнадцать - хорошо это или плохо, я не знаю.
Ю.Громыко в своем вступительном слове поставил несколько вопросов: о каком времени спектакль - чеховском времени, о нашем или он вне времени? почему и зачем в спектакле смещены возраста персонажей? почему они так странно одеты? зачем в спектакль вставлена сцена из "Гамлета"?
Кто-то давал на эти вопросы свои ответы, кто-то ставил новые.
Из тех деталей, на которые не обратил внимание я, а другие заметили. Там несколько раз звучит за сценой гитара и на вопрос Р-й что это, Гаев отвечает, что это еврейский оргестр, в котором - помнишь? - были две скрипки, контрабас... (были да сплыли). Или то, что окончание гамлетовской сцены не торопящийся в гардероб зритель мог прочитать написанное фломастрером на картонке, на которой дремлет в конце спектакля Фирс...
Неожиданностью оказалось то, что разговорился сам режиссер, Ю.Н.Погребничко.
На вопрос юной девы, а зачем в спектакле все эти детали-загадки, не заслоняют ли они пьесу, он сначала ответил в своей обычной, "игровой" манере: "Если отвечать совсем просто, то мы играем". - "А если посложнее?". (улыбаясь) "Играем, играем, играем. А как можно иначе обойтись с пьесой, как не сыграть ее?". Но потом разговорился щедрее и простодушнее. И то, что он говорил о том, как рождаются решения, детали, было очень интересно.
Почему, например, так молода в спектакле Раневская? Ю.Н. не был уверен в правильности выбора на эту роль Маши Погребничко, но вот зашел на репетицию кто-то из знакомых и сказал: "А мамы всегда - молодые" - и это решило дело.
Как появился "Гамлет"? Непонятно было, как ставить сцену бала. Для бала по пьесе пригласили музыкантов.. Но могли бы пригласить и актеров... (Ну уж о символическом смысле театра в театре, театре "двойной семиотики", об этом еще раньше Громыко говорил).

Моим вкладом в обсуждение была цитата из Набокова, встреченная накануне в книге А.Соболева, ею и закончу (она - о чеховских героях):
"Такие люди могли мечтать, но не могли править. Они разбивали свои и чужие жизни, были глупы, слабы, суетливы, истеричны; но за всем этим у Чехова слышится: благословенна страна, сумевшая породить такой человеческий тип. Они упускали возможности, избегали действий, не спали ночами, выдумывая миры, которых не могли построить, но само существование таких людей, полных пылкого, пламенного самоотречения, духовной чистоты, нравственной высоты, одно то, что такие люди жили и, возможно, живут и сейчас где-то в сегодняшней безжалостной и подлой России, - это обещание лучшего будущего для всего мира, ибо из всех законов Природы, возможно, самый замечательный - выживание слабейших". (Выделения А.Соболева).

Равенство против любви

Зачем-то да рождаются в мире люди, не равные другим, иногда сильно обделенные силой, умом, здоровьем. Наверное, для того, чтобы мы любили не только за то, что ценим.
Тут речь никак не о правах, а именно о любви.
И есть большая ложь в требовании с их стороны для себя равноправия. Ведь за таким требованием стоит желание, чтобы мир, каким его создал Господь Бог, был переустроен под них, требующих, стал таким, чтобы им стало хорошо - независимо от того, что мир при этом потеряет.
Еще раз, чуть иначе. Здесь нет симметрии. Слабых, глупых и т.п. нужно любить, это нужно и тем, кого любят, и тем, кто любит. Но обратное так же безгодно, как и всякое требование любви.

Мысль не совсем моя, что-то близкое к этому я слышал от Альберта Соболева, о смерти которого вчера написал. Он тем более был вправе так мыслить и говорить, что сам был инвалидом с детства, в корысти его не заподозришь.