Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Проходим историю философии

Читаю внучке и Тане еженедельные лекции по истории философии (сам при этом освежая и восполняя свое знание). Первые лекции - по античной и возрожденческой мысли - совсем "блин комом", по-моему (хотя аудитория и хвалит). Слишком комкал. А вот эта, про Декарта, не так, кажется, плоха, чтобы стесняться. Так что выложу - в расчете на полезную критику. Текст местами буквальный, местами тезисный, рассчитанный на разворачивание.
(Желтым я выделяю цитаты, синим - пояснения "в сторону").

ЛЕКЦИЯ 4. ДЕКАРТ

Мы – вместе с европейской мыслью – делаем еще один шаг, который можно коротко обозначить так: мысль находит самое себя.

Collapse )

Гегель о philosophia teutonica

Любопытно, что изложение философии Нового времени Гегель начинает с Бэкона и Бёме. С прапматика и эмпирика, с одной стороны, и с мистика - с другой. Две стороны нововременной медали. О том, как Г.Ф.Г. представляет Бэкона - в предыдущем посте. А сейчас про Бёме.

"От английского лорда-канцлера, вождя внешнего, чувственного философствования, мы перейлем к philosophus teutonicus, как его обычно называют, к родившемуся в Лужицах немецкому сапожнику, которого нам не приходится стыдиться. В самом деле, лишь благодаря ему в Германии впервые появилась философия, носящая своеобразный характер. Он представляет собой другую, совершеннно противоположную крайность по сравнению с Бэконом, и его так и называли theosophus teutonicus. ...
(Своему почетному положению) он обязанпреимущественно характерной сдля него форме интуиции (Anschauung) и чувства, ибо интуиция и внутреннее чувство, молитва, страстное стремление и образность мысли, аллегории и т.п. почитаются отчасти существенной формой философии. В действительности, однако, философия имеет свою истину лишь в понятии, в мысли, лишь в них может быть выражено абсолютное ... Рассматриваемый с этой стороны Бёме - полнейший варвар; это, однако, человек, который при грубом способе изложения обладает конкретным, глубоким сердцем".

Ну и позволю себе присоседиться. В одном из стихов периода моей "болдинской осени" я помянул тевтонского богомудра. Вот начало этого стиха:

Ты являешься мне по ночам.
То возникнешь в оконном проёме,
То рукою коснешься плеча,
Когда в кресле читаю я Бёме.
Все стихотворение здесь.

Гегель о Бэконе и, вообще, англичанах

Бэкон все еще восхваляется, как тот, который указал познанию его истинный источник, опыт. На самом же деле он, собственно говоря, вождь и представитель того, что в Англии называется философией и дальше чего англичане еще и теперь не могут пойти. Ибо они, по-видимому, представляют собой в Европе народ, который ограничивается пониманием действительности, предназначен, подобно сословию лавочников и ремесленников в государстве, жить постоянно погруженным в материю и иметь своим предметом действительность, но не разум. …
Общей тенденцией нашей эпохи и английского способа рассуждения сделалось стремление исходить из фактов и судить, руководясь ими. Так как Бэкон дал выражение этому направлению, так как для каждой манеры требуется вождь и родоначальник, то ему приписывается, что будто он-то и придал вообще познанию это направление на экспериментирующее философствование. Но многие образованные люди еще до него писали и мыслили о том, что представляет интерес для человека — о государственных делах, душевных качествах, сердце, внешней природе и т. д., руководясь опытом, большим знанием света. ...
При испорченном характере он вместе с тем человеком умным и ясно смотрящим на вещи, но не обладал способностью рассуждать, исходя из всеобщих мыслей и понятий (с. 283).

Случайности нет

Сформулировалось в обсуждении с постоянным оппонентом:
Я не приемлю случайности, онтологически она - абсурд. Неопределенность мыслима только двояко: либо она следствие недостаточного знания, либо это проявление свободы. Там, где нет оснований видеть человеческую свободу, она (онтологическая неопределенность) может означать либо свободу самого мира (пантеизм), либо свободу "Управляющего миром". Tertium non datur.

Дошло

Наконец-то (при чтении куска о Декарте в "Истории логики" Попова) до меня дошел подлинный смысл cogito ergo sum. Это не силлогизм: все, кто мыслят, существуют - я мыслю - значит, я существую (как возражал Декарту Мерсенн). Это именно обретение нового знания через интуицию (усмотрение очевидности), которая не применима ко "всем", а только к себе.
Я-таки точно существую!

Не забывайте передумывать то, что подумали

Из введения к учебнику логики "для гимназий и самообразования" одесского психолога и философа Николая Николаевича Ланге (1858-1921):
"Если мышление и не производит первоначальных общих и отвлеченных представлений, оно во всяком случае играет особую важную роль в употреблении или пользовании такими представлениями, а именно эти общие и отвлеченные представления принимаются мышлением как заместители или знаки для соответствующих им индивидуальных и полных вещей. Возникает особая мысленная связь между знаком и тем, что он обозначает, или тем, к чему относится этот знак. И впредь, в дальнейшем наша умственная работа происходит уже не над реальными и полными представлениями, а над их знаками или заместителями.

В развитии мышления эта замена конкретных и сложных представлений их знаками-заместителями имеет огромную важность, ибо вносит крайнее упрощение и облегчение в наши умственные операции. Можно сравнить это с упрощением торговли, которое произошло, когда она перестала быть меновой и стала денежной. <...>
Полное развитие это получает после появления речи, которая представляет в словах точных заместителей соответственных реальных представлений. И в конце концов всё наше мышление переходит в умственные операции над этими словесными знаками, с которыми мы и ведем легко и просто всю нашу умственную работу, подобно тому, как для математика его расчёты облегчаются системой алгебраических знаков или символов. <…>
Все рассмотренные виды мышления первоначально происходят непроизвольно, независимо от нашей воли. Они имеют характер инстинктивных действий. но по мере того, как мышление человека становится более зрелым, он старается отдавать себе отчёт в своём непроизвольном мышлении, относится к нему критически, сознательно и намеренно передумывает его. Такое произвольное, направляемое волею передумывание и проверка инстинктивных утверждений называется рефлексией или рефлективным (т.е. как бы отражённым, повторным) мышлением. Это критическое, сознательное и намеренное передумывание приводит наконец нас к установлению тех общих правил, которые могут нам гарантировать истинность утверждений мышления. Совокупность таких правил и условий правильного мышления, т.е. теория научного мышления, и составляет науку логики".

Автор пишет, что это - сокращенное изложение "Логики" Зигварта.
Язык мне очень нравится. Особенно хорошо русское слово для пояснения рефлексии - передумывание.

О материальных корнях философии

"Почему помещик или буржуа редко бывает мате­риалистом? Потому, что те блага, которыми они поль­зуются, одежда, пища и пр., достаются им в гото­вом виде: они получают их путем приказаний, путем «идейного воздействия» на подчиненных им людей — ближайшим образом на прислугу. И для них ясно, что слово выражение мысли — есть та сила, которая управляет миром. Поэтому для имущих классов идеа­листическая философия, философия словесная чрезвы­чайно естественна".

Остроумно. И что-то от правды зацеплено, по-моему.

торжество диамата

В связи с чтением диплома ГП решил освежить свои представления о том, что такое диамат.
Почитал, в частности, Сталина «О диалектическом и историческом материализме» (ее в «Краткий курс» он включил). Надо сказать, что это произведение напрасно, по глупости осмеивали. Отлично написанный популярный очерк. Очерк вполне осмысленной философской доктрины, которая – вот это для меня открытие! – в основных чертах сейчас совпадает с миропониманием большой части, если не большинства, человечества. Если, конечно, допросить всех с пристрастием, чтобы они перестали гнать пургу о том, во что они по большому счету не верят.
В самом деле. Диамат сложился из гегелевской диалектики, переставленной, как известно, «с головы на ноги» Марксом. Суть-то диалектики - в признании бесконечной подвижности сущего и вытекающем из этого историзме (здравому смыслу нечего возразить против этого). А вторая составляющая, объединяющая Гегеля с Марксом – монизм: отказ от онтологического разделения духа и чувственно воспринимаемой природы (это разделение принципиально для теистических учений). Только у Гегеля единое – это Дух, а у Маркса – материя, природа (а дух – ее «высокоорганизованная часть»). Энгельс и Ленин додумали эту исходную идею до некоторых конкретностей, а Сталин, слегка упростив, систематизировал.
Вот этот-то монизм (диалектику пока оставим в покое) меня и интересует. Утверждаю: для огромного числа людей, как простецов, так и в особенности представителей наук, он является их естественным и неусомневаемым мировоззрением. Плевать им на критику Канта – они не сомневаются, что чувства нас в основном не обманывают, и их вполне устраивает представление о бесконечно приближающемся к недостижимой абсолютно верной онтологии познании. Мыслим мы, по их общему убеждению, мозгом. И – вишенка на торте! – конечно же, возможен искусственный интеллект. Раз наше сознание, наше мышление – продукт высокоорганизованной материи, то нет оснований сомневаться в его воспроизводимости и совершенствовании на других носителях.
Понятно, что этого не принимают гегельянцы (в том числе и гегельянствующие марксисты вроде Ильенкова). Понятно, что этого не принимают христиане и другие теисты, видящие качественное различие между творящим Духом (и сотворенным по Его образу духом) и бездуховной природой. Но все остальные – монисты и обязаны принять.
(Несколько особняком, кстати, ГП с его методологией, но это – отдельный вопрос).

Форма и содержание

Пока я набираюсь сил, в порядке разминки почитываю диссертацию ГП.
И вот набрел там на место…
ГП критикует Канта. Суть критики (моими словами, соответствующий кусок текста диссертации – под катом) в следующем. Ошибка Канта - в том, что он Форму (априорные формы рассудка) мыслит как нечто субстанциональное, отдельное от Содержания (данных чувственного созерцания), тогда как субстанциональностью обладает лишь их единство.
Мне по невежеству трудно судить, насколько оригинальна эта критика. Впрочем, в философии, кажется, ничто не бывает вполне оригинально, В данном случае это, кажется, реплика Аристотелевой критики Платона, его учения о самостоятельном бытии идей (форм).
И этот "глубинный платонизм" очень живуч: нам все мерещится самостоятельное существование белизны вне белых предметов, доброты вне добрых людей и т.д.
Как будто бы форма обладает своим, собственным содержанием…
Вот против этого удвоения и выступают, как я понимаю, Аристотель и ГП.
Мне кажется, что категория формы и содержания - это вообще ключевое для всей неметафизической философии.

Из диссертации:
Collapse )

Гегель о том, меняется ли и должно ли меняться христианство

Христианство имеет историю его распространения, судеб его исповедников и т.д.; и так как оно организовало свое существование и придало себе определенный строй в виде церкви, то последняя сама есть такое внешнее существование, приходящее в соприкосновение с многообразнейшими временными явлениями, переживающее многообразные судьбы и имеющее по существу своему историю. Что же касается самого христианского учения, то оно, правда, как таковое тоже имеет историю; но оно необходимо прошло в короткое время весь путь своего развития и получило свою определенную формулировку. И это древнее исповедание веры признавалось во все времена истинным и еще и ныне должно неизменно признаваться таковым, хотя бы это признание оказывалось теперь только видимостью, и слова этого исповедания – лишь произносимой устами пустой формулой. Дальнейшая же история этого учения содержит {16}в себе двоякого рода вещи: во-первых, многообразные добавления и отступления от этой твердо установленной неизменной истины и, во-вторых, борьбу с этими заблуждениями, очищение оставшейся основы от добавлений и возвращение к ее первоначальной простоте.
Введение к Лекциям по истории философии.