Category: техника

Category was added automatically. Read all entries about "техника".

Р в ММК 17: ОГ о смысле и содержании структуры сознания 39

Генисаретский. После этой дискуссии мне нужно, наверное, подвести итог предыдущему изложению. Collapse )

Еще рабочий перерыв: Г.П.Щедровицкий о трактовке смысла у О.И.Генисаретского

UPD. Ошибка вышла. Сохранилась статья ОГ - на сайте mmk-documentum. Так что безотлагательно будет прочитана и разобрана.

Та статья ОГ о смысле в содержательно-генетической логике, на которую ссылался ГП, увы, не сохранилась. Но есть заметки ГП, ей посвященные. Они начинаются с указания на главные, с точки зрения, ошибки в подходе ОГ к проблеме смысла, а дальше ГП коротко излагает свои представления. Да, интересно, что статья ОГ была опубликована в 1966 году, а написана (и ГП с ней ознакомился) в 1965-м, а заметки относятся к 1972 году, году того доклада, что я сейчас разбираю.
Вот эти заметки:

Collapse )

Рефлексия в ММК. О.Генисаретский. О понятии творческой деятельности 4

4.Результаты предыдущих рассуждений можно кратко резюмировать так. Сознание не может быть исследовано ни как естественное, ни как искусственное в чистом виде. Однако, как особому объекту, сознанию присущи моменты искусственного и естественного.
Для того чтобы можно было в каком-то классе систем строить модель сознания, я введу понятие К-систем, называемых кентавр-системами.
К-системы вводятся с помощью отношения включения, в которое ставятся друг к другу Е- и И-системы. Для их корректного определения нужно было бы предварительно задать процедуру включения. Однако сегодня я этого делать не буду, а в качестве модели включения буду иметь в виду морфологическое пространственное включение одного объекта в другой. Рассмотрим два простейших типа К-систем: ЕИ-системы и ИЕ-системы. Первая из них устроена так, что естественная система объемлется искусственной, включена в нее. Во второй в то же самое отношение поставлена И-система.
Примером ЕИ-системы может служить любая машина – например, автомобиль. В нем протекают естественные физические процессы: сгорание, преобразование энергии, трение и т.д. Это Е-компонента ЕИ-системы. Но названные процессы осуществляются принципиально иначе, чем это могло бы происходить в естественных природных условиях. Они включены в особые употребления, в деятельность, использующую эту машину в качестве средства. В данном случае деятельность задает И-компоненту ЕИ-системы.
В качестве примера ИЕ-системы можно рассмотреть человеческий социум во Вселенной.

[[Хорошее объяснение И-Е, у ГП такого не встречал. Поясню, как я понимаю слова «осуществляются принципиально иначе» (сам не сразу врубился, в каком отношении «иначе»). Так вот, в автомобиле естественные процессы, конечно же, продолжают подчиняться действию тех же природных механизмов, но искусственная составляющая системы – водитель с инструментами управления – включает и выключает, и регулирует интенсивность действия этих факторов, так что результирующее протекание процессов оказывается иным, нежели в условиях laisser faire. В примере с человеком во Вселенной человек также вмешивается в течение естественных процессов, меняя результирующую; возникновение ноосферы – зрелый результат этой артификации]].Collapse )

ГП учит

Второй день второй - проектной - фазы игры. Предыдущий день прошел неудачно. В начале обсуждения слово берет Руководитель.

Г.П.Щедровицкий. Уважаемые товарищи, мы проводим обсуждение по второй теме нашей игры. Мы сегодня существенно меняем регламент работы и включаем в нашу игру элементы обучения. 22-го числа на этой же теме, по-видимому, самой трудной для всех собравшихся, у нас с вами игра и элементы семинарского обучения были разделены, а сейчас мы будем их давать встык друг к другу. <…>
Но началу нашей работы, игровой, будет предшествовать вводное сообщение, которое мне сейчас придется сделать, для того чтобы несколько восполнить наше вчерашнее, по-видимому, самое неудачное из всех в программе или в ходе нашей работы, занятие. Мне придется сейчас, резюмируя то, что мы обсуждали, и дополняя то, чего мы не обсудили, рассмотреть идею проектного подхода – раз, проектирование развития – два, и отношение нашей работы к процессу управления развитием высшей школы.
Я приступаю непосредственно к делу.
Первое. Та работа, которую мы с вами производим, и на это постоянно в ходе наших заседаний указывал Баянгали Аменович [Койшибаев], наша работа является частью общей работы по управлению функционированием и развитием высшей школы. Это значит, что мы включены в оргуправленческую систему, и все наши действия должны определяться этой нашей включенностью в систему управления. Я сейчас выделяю из двух планов, функционирования и развития, один – план развития, который нас больше интересует, и поэтому те схемы, которые мы обсудили на нашем общем итоговом заседании, схемы развития – пятую и шестую – я выношу сюда на левую, или красную, доску как оргдеятельностные схемы и еще раз сейчас их дополнительно перерисую.



Collapse )
Г.П.Щедровицкий. Спасаться! Вы научитесь спасаться.
просыпаюсь лицо

норма и творчество 8




В продолжение все того же, мне очень интересного и ценного, обсуждения, написал очередное письмо Виталию Дубровскому, получил от него ответ и ответил - все это под катом.




Collapse )
просыпаюсь лицо

про норму и творчество - не сдадимся

Здравствуйте, Виталий.
Я начну с того, что, извинившись, отложу до времени ответ на Ваше предыдущее письмо с изложением Вашей концепции 4-х философских подходов и, соответственно, от предложения рассматривать мои суждения в рамках феноменологического подхода. Не вполне понимаю, как это поможет нашему обсуждению.
А вот цитаты из Г.П.Щедровицкого очень кстати, и о них я обязательно выскажусь.
Но прежде мне хочется вернуться к самому началу, к базовым понятиям, а именно к связке «норма–реализация» в теории воспроизводящейся деятельности – чтобы понять, одинаково ли мы с Вами их понимаем. Простите мне большой объем этого письма и то, что я буду повторять хорошо известное, но мне себя нужно проверить – возможно, я где-то здесь, в самых исходных понятиях что-то напутал, и Вы меня поправите.

Итак, деятельность воспроизводится за счет 2-х механизмов – трансляции норм в культуре и их
реализации в социуме. С трансляцией никаких подозрений на возможность разного понимания у нас, кажется, не было. Для того же, чтобы уяснить дело с реализацией, вспомним, что понималось в классических текстах ММК под «нормой». По-моему, так: к нормам в широком смысле слова относятся собственно нормы (предписания, запреты), эталоны и образцы. Соответственно, реализация нормы – это выполнение предписания или запрета, следование эталону или воспроизведение образца. Каждый элемент деятельности реализует в вышеуказанном смысле норму, этим и обеспечивается воспроизводство, т.е. тождество, деятельности во времени, в смене поколений деятелей.
В тех же классических текстах, как я это понимаю, нарушения норм (отклонения от образцов и т.д.) не рассматривались как часть воспроизводства, а «дефектные» реализации как часть деятельности. Они мыслились либо как случайные отклонения, «выпадающие» из процесса воспроизводства за счет неизменности транслируемых норм, либо же, если закреплялись в культуре, как культуротехнические.
Вводя свое понятие стандарта, охватывающее и норму, и ее нарушение, и все санкционные и компенсирующие акты, Вы, как я понимаю, были движимы желанием придать деятельности вполне универсумальный характер (всё есть деятельность). Ошибки и преступления также принадлежат универсуму. Правы ли Вы, утверждая сейчас, что Г.П. мыслил так же? Приводимые Вами цитаты, вот эта, например – «Эта связка [норма – реализация] выступает как одно из важнейших онтологических определений всех без исключения (выделено мною ВД) явлений нашего деятельностного мира» – как будто бы это подтверждают.
Но тут, по-моему, есть тонкость. В классическом варианте каждая норма обеспечивала воспроизводство некоторого элемента деятельности. В Вашем, расширенном,так говорить уже, по-видимому, нельзя: ошибка или преступление сами по себе воспроизводство никакой части деятельности не обеспечивают (они, наоборот, ему мешают). Чтобы восстановить соответствие «норма – воспроизводимая часть деятельности», нужно брать, очевидно, некоторые связки из нарушаемой нормы и санкционно-компенсаторных механизмов…
Но тогда встает вопрос: что же воспроизводится – не по факту, эмпирически, а нормативно?
Мне вспоминается (проверьте меня, пожалуйста), что в ММК очень резко различались деятельность и поведение. Поведение, конечно, входит в состав всякой деятельности, но теория воспроизводящейся деятельности не про него, включая и понятие «норма–реализация». Оно (поведение) нормируется, но в основном опосредованно, через нормирование тех элементов деятельности, в которые оно входит. Если так, то мне становится понятно место всяческих аномий – они не принадлежат структуре деятельности как деятельности, а входят в ее морфологию, т.е рассматривать их нужно на более низком уровне системного анализа.
Таково мое первое усомневающее соображение.

Второе относится не столько к Вашим суждениям, сколько к моей собственной первоначальной постановке вопроса. Я, видимо, в самом деле был неправ, спрашивая Вас о месте творческого акта в Вашей онтологии деятельности. То, что в ней может быть названо творчеством, инновацией это, конечно же, всегда какое-то структурное подразделение деятельности и как таковое оно не может не быть нормировано: я, скажем, до середины прошлого года работал в НИИ инновационных стратегий развития общего образования, т.е. входил в состав коллектива «творцов по должности». Но я, задавая свой некорректный вопрос, имел в виду, разумеется, не это – и Вы справедливо требовали, чтобы я объяснил, что.
Попробую. Для этого я обращусь к идее, получившей разработку в поздний, мыследеятельностный, период ММК: схеме ортогональной организации мышления и деятельности. Приведу эту схему и для краткости объяснение, которое дано в нашем глоссарии методологических понятий:

Ортогальные плоскости
Представление целого мыследеятельности через ее «проекции» на ортогональные друг другу «плоскости», одна из которых называется мыслительной, онтологической, или объектно-онтологической, другая — деятельностной, или оргдеятельностной.
Такое представление позволяет работать с каждой из проекций как с действительностью, подчиняющейся только «законам» вполне определенного рода, действующим на данной плоскости: только «законам» мышления на мыслительной плоскости и только «законам» деятельности — на деятельностной.

Так вот, я прихожу к мысли, что Вы все время работаете в онтологической плоскости (Вы это и говорите: онтология деятельности), а мой вопрос относится к оргдеятельностной -плоскости. Я, допустим, стою перед проблемой, для которой – в отличие от задачи – в культуре нет решения и, конечно же, мое решение не может быть реализацией никакой нормы – ни предписания, ни образца (их нет), а запреты, если есть таковые, относящиеся к способам решения близко лежащих задач, я обязан нарушить. Потом, когда решение будет найдено, отрефлектировано и помещено в культуру, появится новая норма. В истории математики это хорошо видно, в расширении понятия числа: отрицательные числа, иррациональные, трансцендентные, исчисление бесконечных множеств… – все это через нарушение норм.

И, как обещал, отнесусь к цитатам из Г.П. (одну я уже рассмотрел).
Collapse )
просыпаюсь лицо

норма и творчество - мы не закончили

Я озадачен. Возникла потребность доразобраться в самых базовых вещах.
Но почему бы мне не дать фору Виталию, который в этой паузе прислал мне два письма.
Первое
02.22.15
Здравствуйте, Володя.

  1. На мой взгляд теория деятельности является составляющей деятельностного подхода. А сам деятельностный подход я понимаю как подход философский. Поясню. Для меня философия есть мышление о мышлении о мире. Деятельностный подход противопоставляется сразу трем основным подходам – натуралистическому, феноменологическому и теологическому. Это перекрестное противопоставление я задал бы над общим основаниемопределенности мышления – ясности, истинности, наглядности, простоты и все, что Вам бы понравилось в качественном мышлении. Определенность деятельностного мышления характеризуется как объективная-внешняя. Как объективная, она противопоставляется субъективной-внутренней определенности феноменологии и субъективной-внешней определенность теологии. Она противопоставляется в плоскости объективности – натурализму как внешняя внутренней. Это четыре основных типа определенности, а есть еще и промежуточные атрибутивные типы. Например Кантовская философия может характеризоваться как субъективный натурализм, а экзистенциализм – как феноменологическая теология

    Принципиальная разница между субъективной и объективной определенностью состоит в том, что субъективность само-обоснована переживанием. Если мысль переживается как думание, то определенность есть рефлексивное переживание определенности думания. В феноменологии это (по отношению к потоку сознания) внутренний рефлексивный феномен очевидности внутреннего феномена интенциональной мысли. В теологии – это вера, как переживание абсолютной определенности мысли-откровения, снизошедшего из высшего потустороннего, т.е. внешнего мира. Объективная определенность имеет основание в ином. В натурализме – эту внутренний механизм взаимодействия логических атомов. Например, творчество должно быть представлено в когнитивной психологии как особый информационный процесс, основанный на механизме взаимодействия нейронов коры мозга, а в радикальном бихевиоризме Б.Ф. Скиннера – как взаимодействие организма (локуса поведения) и среды (contingencies of reinforcement). Определенность деятельности имеет своим внешним основанием культурные стандарты, которые, в свою очередь, имеют внешнее основание в истории.

    Каждый из этих подходов рефлексивно ассимилирует другие. Например, деятельностный подход ассимилирует внутренние механизмы с помощью категории
    естественного, а феноменологический ассимилирует объективность с помощью категории априорного. Я недавно подвизался деятельностно ассимилировать субъективность с помощью категории персонального (но это особая тема).


  2. Теория деятельности, как составляющая деятельностного подхода – мышления о мышлении о деятельности, является мышлением о деятельности. Последнее означает, что теоретик деятельности не может находиться в онтологической плоскости т.е. в мире. Он должен мыслитьо мире. Другое дело, что в этом мире, представленном деятельностной онтологией, мышление, в том числе и творческое должно быть представлено как мыслительная деятельность, полностью задаваемая культурными нормами. И поскольку Ваш вопрос непосредственно относился к понятию стандарта, я Вам и отвечал в терминах деятельностной онтологии.

    И важное замечание на эту тему. Деятельностная онтология не является натуралистической. Там не только нет субъектов, там нет и объектов (принцип множественности существования). Например «стандарт» – это то, что формируется культурно исторически, что транслируется в культуре, то что усваивается (оестествляется) индивидом в процессе воспитания-обучения в форме микрокультуры и то, что реализуется в актах практической деятельности, в частности в актах практики нормировки. Таких
    объектовкак норма, стандарт или творческий акт в деятельностной онтологии не существует. Объекты суть понятийные конструкции – результаты рефлексивного мыслительного процесса объективации. Это мы создали схему стандарта и ее объективировали. Вы говорите, что осуществляете творческий акт, а я отвечаю, что я должен его представить как реализацию стандартов. В теории деятельности натурализмом не должно пахнуть. Хотя там имеется категория «естественного», которая отражает естественную сторону искусственно-естественного предмета. Если искусственная составляющая соответствует «техническому» воздействию, целесообразно преобразующему предмет, то естественной составляющей приписывается механизм само-изменения – превращения, т.е. изменения, происходящего независимо от данного технического воздействия. Например, оно может быть результатом другого технического воздействия, рассматриваемого как естественное.


  3. Хотя «персональный выбор» действительно есть реализация персональной культуры, такая характеристика его слишком неопределенная (я поэтому все время отмечал, что это особый вопрос). В моем представлении персона (и персональная культура) имеет четыре уровняоператора(остаточный уровень), индивида, индивидуальности и личности (предельный уровень). И очень важно на каком уровне осуществляется этот персональный выбор. (Но это уже особая тема, выходящая за контекст культурных стандартов массовой деятельности, вообще, и практики создания новых норм – нормировки, в частности.)


  4. Ваше описание творческого акта представляется мне сугубо феноменологическим. Я против этого ничего не имею. Однако, было бы здорово, если бы Вы провели его феноменологический анализ, благодаря которому этот феномен был бы очевиден не только Вам, но и я быпонимал, что Вы имеете в виду. К сожалению, я не имею опыта феноменологического подхода и не уверен, что знаю, как это делать.

    И второе.



    Collapse )

    «Эта связка [норма – реализация] выступает как одно из важнейших онтологических определений всех без исключения (выделено мною ВД) явлений нашего деятельностного мира» (Щедровицкий 1999, с. 125).

    «... осуществление всякого (выделено мною ВД) действия или деятельности, является реализацией культурных норм» (Щедровицкий МПР1996/2005, с. 38).«Если мы берем какой-то процесс решения задачи, то, с одной стороны, каждый кусочек в нем имеет отражение в средствах и нормирован, с другой же стороны, каждый процесс мышления всегда, и именно потому, что он нормирован во всех своих кусочках, является творческим – от начала до конца. Это всегда есть результат индивидуальной, здесь осуществляемой деятельности, мышления, рефлексии и т.д. В этом смысле вообще нельзя противопоставлять творчество и нормировку; творческое всегда нормировано, во всех своих морфологических кусочках, и оно, вместе с тем, всегда творческое как сложная конструкция» (Щедровицкий МПР 1996/2005, с. 39). «Мы должны показать две принципиальные вещи: сначала – что этот процесс[решения] соответствует этому схематическому [нормативному]представлению, а потом – что этот процесс ему не соответствует, что в нем есть какие-то добавки. Чем они определены? Спецификой личности? Непосредственно – да, но опосредованно – это есть комбинация других норм, других средств; их комбинация создает то, что характеризует здесь личность, они тоже нормированы» (там же, с. 40).



просыпаюсь лицо

азы методологии: пример методологического мышления 1

Собственно, предмет моего интереса – методологическое мышление, как оно работает (научиться хочу :).

Попробую подойти к делу, иначе чем раньше.

Вот маленький кусочек (реплика ГПЩ) на одной из семинарских дискуссий.

Collapse )