Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

сплю

Климент Александрийский по книге Аркадия Шуфрина

Сюда я собрал записи, сделанные во время и в связи с переводом книги А.Шуфрина "Gnosis, Theophany,  Theosis: Studies in Clement of Alexandria's Appropriation of His Background".Collapse )

КЕНОСИС

А здесь собраны записи по следам чтения книги А.Чекановского "К уяснению учения о самоуничижении Господа нашего Иисуса Христа", предпринятого в связи с обсуждением вопроса о священных изображениях. Обсуждение пока отложено в связи с осознанием мною своей безграмотности в ряде вопросов, до этой темы относящихся, но искренне надеюсь продолжить Collapse )

(no subject)

Встретил у edgar_leitan интересный довод в пользу перевода богослужения на русский язык - слова католического священника: "Пусть народ молится на том же языке, на котором привык грешить". Правда, заслуживает внимания и противоположный довод: в молитве уходить от состояния и языка, свойственного греху...

Проходим историю философии

Читаю внучке и Тане еженедельные лекции по истории философии (сам при этом освежая и восполняя свое знание). Первые лекции - по античной и возрожденческой мысли - совсем "блин комом", по-моему (хотя аудитория и хвалит). Слишком комкал. А вот эта, про Декарта, не так, кажется, плоха, чтобы стесняться. Так что выложу - в расчете на полезную критику. Текст местами буквальный, местами тезисный, рассчитанный на разворачивание.
(Желтым я выделяю цитаты, синим - пояснения "в сторону").

ЛЕКЦИЯ 4. ДЕКАРТ

Мы – вместе с европейской мыслью – делаем еще один шаг, который можно коротко обозначить так: мысль находит самое себя.

Collapse )

Поправка!

Из моего поста про "христианство, социализм и интеллектуальную честность" выпала концовка, что его не то, чтобы совсем обессмыслило, но усекло смысл - то, что связано с социализмом. Прошу пррощения. Теперь я восстановил утраченное, перечитайте кому интересно.

христианство, социализм и интеллектуальная честность

Почитываю "Историю русской школы" А.И.Любжина (philtrius) - не подряд (четыре толстенных тома!), а выборочно, что внимание привлечет. Очень интересно. Большую часть составляют документы - отчего полная уверенность в надежности поучаемых сведений, не искаженных авторскими пристрастиями. Свое мнение А.Л. высказывает скупо, редкими замечаниями "по поводу". Они, однако, тоже любопытны.
Сейчас вот почитал про гр. Д.А.Толстого и его реформы. Этот известный своим консерватизмом, проклятый и либералами, и большевиками министр автору откровенно симпатичен. Приведено много характеристик, где говорится о его, Толстого, преданности делу, основательности и т.д.  Мне показались важными пара черт, существенно связанных с его консерватизмом.
Это, во-первых, мизантропия, т.е. нелестное представление о человека (начиная с детства). Отсюда прямо выводится необходимость неукоснительной строгости, без которой всяк норовит распуститься и опуститься, поддаться влиянию разрушительных идей и т.п.
Второе оказалось несколько для меня неожиданным, но, подумал, и понял, что так, наверно, и должно быть. Это религиозный "профиль". По воспоминаниям Е.М.Феоктистова (hюttps://ru.wikipedia.org/wiki/Феоктистов,_Евгений_Михайлович): "веровал он, как очень многие в нашем образованно обществе, т.е. дело веры не было для него жизненным интересом, а состояло лишь в довольно ленивом исполнении обрядов".
А причем тут социализм? А вот причем. Гр. Толстой, оказывается, "внимательно и с интересом" читал работы "г. Карла Маркса из Лондона" и пришел к выводу, что "на смену монархии в России может прийти только коммунизм" - чего он, понятное дело, вовсе не хотел. И приверженность его классическому образованию объяснялась тем, что она воспитывает в учащихся основательность и "интеллектуальную честность", которая (это уже формулировка Любжина) "никак не совместима с социализмом". Крепко сказано.
Но не получается ли, что определенным образом понятая "интеллектуальная честность" плохо совмещается не только с социализмом, но и с христианством?

(no subject)

У нас в доме на кухне долго висела кем-то подаренная тряпочка с календарем не-помню-за-какой-год и надписью "Thank you for the world so sweat, thank you for the food we eat".
И вот такой вопрос приходит на ум: а как радость - снегу за окном, возможности заниматься тем, что любо, людям, с которыми хорошо, вкусной еде, да и каждому новому дню - переходит в благодарность, предполагающую, по смыслу этого чувства и слова, что все это подарено? Откуда берется в этом чувстве такой "вектор", логически никак вроде бы не необходимый?
Ну и тот же вопрос в связи со страданием, тоской - как это переживание рождает просьбу об избавлении, собственно молитву?

зло - грех - покаяние

Такое впечатление, что родилось какое-то "новое христианство", в котором нет ни сознания силы зла и греха, ни опасений за свое духовное здоровье. Ни покаяния как "перемены ума" и неотделимого от него страдания.

Как с этим контрастирует то, что пишет в своем дневнике безымянный сельский священник из романа Ж.Бернаноса!

Collapse )

Логико-философский сон

Во сне, сдавая экзамен по философии и выбрав тему "Лейбниц", доказывал, что прав Кутюра и принципы противоречия и достаточного основания - об одном и том же. Если принцип противоречия рассматривать как разновидность ПДО, то основание - составляющие предиката, находимые в субъекте, а если, наоборот, ПДО толковать как вариант ПП, то мы включаем в содержание субъекта все детерминирующие его факторы (их может быть бесконечно много) и в сумме они тождественны предикату.
Так мы получаем, что и случайность, и свобода имеют основание - первая в мире как совокупно обуславливающем случайный факт, свобода - в Боге (как персональный логос свободного существа). Иначе: случайность дерминирована бесконечным (несчислимым) множеством внешних факторов, свобода - бесконечным же множеством внутренних факторов, через которые нами движет Бог - когда мы подлинно свободны!
И все это объемлется учением Максима Исповедника о логосах сущих.

Господи, помилуй

pavel_g_m все цитирует сочувственно о. Вяч. Рубского, на этот раз об устаревшей идее греха, о ненужности молитв о прощении и о невозможности мыслить Бога наказующим.

Некоторым это нравится. А, по-моему, крайне сомнительные вещи говорит означенный иерей.
Вот мои возражения:
Начну с того, что мало что понял в велеречивом пассаже о "позитивном смысле покаяния". Точнее так: понял и согласен, что закрытость от Бога - беда, можно сказать и "грех". Но не вижу связи с критикой "устаревшего" понимания покаяния.
Перехожу к этой критике.
Тут три вопроса: 1) о грехе как нарушении воли Божией, 2) о покаянии как раскаянии в грехе и просьбе о прощении и 3) о Боге как наказующем.
По пунктам.
1) Не вижу ничего неправильного в том, чтобы считать волю Божью императивом для верующего (что же еще?), а нарушение ее - грехом (т.е. неправильным, дурным). Рубский и не обосновывает никак этот тезис.
2) Использую аналогию с отношениями между людьми. Разве просящий прощения всегда делает это, чтобы избежать наказания? И разве уверенность в том, что прощение неизбежно обессмысливает эту просьбу? Суть ведь не в этом, она, думаю, в том, что, признавая грех, вину, мы свидетельствуем, что осознали и пережили порочность соделанного и тем превращаем его в ошибку, промах (этимологическое значение и русского "грех", и греческого "амартиа").
3) Вот этот вопрос посерьезнее. Рубский не первый, кто говорит о том, что представление о наказующем Боге (а оно, безусловно, присутствует в молитве "Господи, помилуй!") искажает Его образ, изображая Его как мелочного, мстительного и т.п. Думаю, что это рассуждение, по меньшей мере, проблематично.
Во-первых, в наших попытках мыслить Бога мы (и иначе невозможно) приписываем Ему максимум совершенства (собственно, и модернистская критика Рубского движима этим). Но в совершенство, помимо милости и любви, входит и справедливость. Кажется, в еврейских мидрашах содержится образ двух рук Бога, милующей и судящей. И, хотя любовь в нашей христианской вере ставится превыше всего, возможность справедливой кары за длящееся злодейство как восстановление "Божественного правопорядка" не устраняется совсем. Во всяком случае, в отношении себя самого считаю правильным мыслить ее реальной.
Во-вторых, опять этимология. "Наказание" в русском языке буквально значит "научение". Что, разве неправа любящая мать наказывающая ребенка, прежде чем, конечно же, простить его? А как иначе может Бог оказать свою любовь к страдающим, нежели вразумляя наказанием тех, кто страдания причиняет? Что такое безмерная милость к волкам как не предательство им овец?