Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

Превратим Россию в страну музыкантов

Жена моя, Татьяна учила всю жизнь детей музыке и даже создала свою программу музыкального воспитания, назвав ее революционно: "Каждый ребенок - музыкант". Я сначала спорил, говоря, что, мол, точно не каждый - я, например, ну никак. Но она разбила мои возражения доводом, что мне просто в детстве не показали, что я могу.
Я помню, как рождалась программа у сестры моей в деревне - из наблюдений и вслушивания в звуки живой и неживой природы, потом из чтения всего, что в этом направлении надумали прежние. Потом были годы опытов и успехов с детьми. И в последние годы поездки по России, на Украину, в Прибалтику, Молдову - для обучения учителей. Кое-где я был с нею и видел, с каким восторгом ее встречали - охренеть!
Уже ясно, что идеал - это воспитать по этой программе всех детей России (с миром пока подождем). А для этого нужны учителя и учиттеля учителей - нужна система постоянной подготовки всех, кто может приобщать детей музыке так, как это делается по этой программе, т.е. так, чтобы они потом всю жизнь жили потом с музыкой и музыкально.
И вот для решения этой государственной задачи мы подаем заявку на грант президентского Фонда культурных инициатив. Если нам дадут денег, то будет проведен полуторагодовой онлайн-курс подготовки для работы по программе - бесплатный, для всех желающих. А тем, кто будет не просто слушать, а учиться всерьез, чтобы потом по этой программе работать, будет выполнять задания и сдаст в конце экзамены, мы выдадим сертификаты, дающие право работать по программе.
Остается только получить этот грант, а для этого нужно доказать грантодателям, что на такой курс есть спрос.
И мы решили уже сейчас объявить регистрацию желающих пройти обучение. До подачи заявки осталось полмесяца. Число зарегистрировавшихся за это время - убойный аргумент в пользу нужности этой затеи.
Регистрируйтесь вот здесь: https://homomusicus.ru/programma.

самость и эго

Отрывок из Хайдеггера (подарок одного из семинаров):

"Тезис: присутствие экзистирует ради себя, не содержит никакого эгоистически-онтического целеполагания в интересах слепого себялюбия конкретно фактического человека. Его поэтому нельзя «опровергнуть», скажем, указанием на то, что многие люди жертвуют собой для других и что вообще люди экзистируют не для себя одних, но в обществе. В названном тезисе не кроется ни солипсистская изоляция присутствия, ни его эгоистическое возвеличение. Вместо этого он конечно задает условие возможности того, что человек может вести «себя» или «эгоистически» или «альтруистически». Лишь поскольку присутствие как таковое определяется через самость, я-самость способна вступить в отношение к ты-самости. Самостность есть предпосылка для возможности Я, которое размыкается всегда только в Ты. Никогда однако самость не отнесена к Ты, но — делая всё это впервые возможным — она нейтральна к Я-бытию и Ты-бытию и уж конечно, скажем, к «половому различию». Все существенные тезисы онтологической аналитики присутствия в человеке берут это сущее заранее в этой нейтральности. ... Мир дает себя присутствию как та или иная целость всех ради него самого (des Umwillen seiner), т. е. опять же ради сущего, которое с одинаковой изначальностью есть: бытие при наличном, совместное бытие с присутствием других и бытие к себе самому. Для присутствия таким образом бытие к себе как себе самому возможно только тогда, когда оно в ради чего превосходит «себя». Изволенное ради чего превосхождение совершается лишь в такой «воле», которая как таковая бросает себя на возможности себя самой. Эта воля, которая, перебросив, бросает присутствию в его существе его ради него самого, не может поэтому быть обусловленным произволением, «актом воли» в отличие от другого поведения (напр. представления, суждения, обрадования). Все поведения укоренены в трансценденции. Та «воля» должна по-видимому в качестве превосхождения и в нём «выстраивать» само ради-чего. Но именно то, что по своему существу, набрасывая, выбрасывает, а не производит каким-то побочным эффектом всякое вообще ради-чего, мы именуем «свободой». Перешагивание к миру есть сама свобода. Соответственно трансценденция не встречает свое ради чего как нечто вроде наличной в себе ценности и целости, но свобода — причем именно как свобода — несет свое ради чего перед собой. В этом трансцендирующем перед-собой-несении своего ради чего осуществляется присутствие в человеке, так что он в существе своей экзистенции способен обязать себя собой, т. е. быть свободной самостью. Тут опять же свобода приоткрывается еще и как обеспечение возможности обязывания и обязательности вообще."

http://bibikhin.ru/o_sushestve_osnovaniya#s3024

Здесь главное для меня - четкое различие между "эго" как основой эгоцентризма и "самостью" как условием свободы и самопределения - в том числе самоотдачи и жертвы. Именно свою "самость" предлагал Сократу познать дельфийский оракул, именно ей нужно быть верным. (А если бы в самом деле существовала реинкарнация - мысль о которой мне не близка, - то именносам ость заслуживала бы перевоплощения).

Не забывайте передумывать то, что подумали

Из введения к учебнику логики "для гимназий и самообразования" одесского психолога и философа Николая Николаевича Ланге (1858-1921):
"Если мышление и не производит первоначальных общих и отвлеченных представлений, оно во всяком случае играет особую важную роль в употреблении или пользовании такими представлениями, а именно эти общие и отвлеченные представления принимаются мышлением как заместители или знаки для соответствующих им индивидуальных и полных вещей. Возникает особая мысленная связь между знаком и тем, что он обозначает, или тем, к чему относится этот знак. И впредь, в дальнейшем наша умственная работа происходит уже не над реальными и полными представлениями, а над их знаками или заместителями.

В развитии мышления эта замена конкретных и сложных представлений их знаками-заместителями имеет огромную важность, ибо вносит крайнее упрощение и облегчение в наши умственные операции. Можно сравнить это с упрощением торговли, которое произошло, когда она перестала быть меновой и стала денежной. <...>
Полное развитие это получает после появления речи, которая представляет в словах точных заместителей соответственных реальных представлений. И в конце концов всё наше мышление переходит в умственные операции над этими словесными знаками, с которыми мы и ведем легко и просто всю нашу умственную работу, подобно тому, как для математика его расчёты облегчаются системой алгебраических знаков или символов. <…>
Все рассмотренные виды мышления первоначально происходят непроизвольно, независимо от нашей воли. Они имеют характер инстинктивных действий. но по мере того, как мышление человека становится более зрелым, он старается отдавать себе отчёт в своём непроизвольном мышлении, относится к нему критически, сознательно и намеренно передумывает его. Такое произвольное, направляемое волею передумывание и проверка инстинктивных утверждений называется рефлексией или рефлективным (т.е. как бы отражённым, повторным) мышлением. Это критическое, сознательное и намеренное передумывание приводит наконец нас к установлению тех общих правил, которые могут нам гарантировать истинность утверждений мышления. Совокупность таких правил и условий правильного мышления, т.е. теория научного мышления, и составляет науку логики".

Автор пишет, что это - сокращенное изложение "Логики" Зигварта.
Язык мне очень нравится. Особенно хорошо русское слово для пояснения рефлексии - передумывание.

о возможности безотчетного переживания

Читаем сейчас с Таней Пруста, "По направлению к Свану". Когда-то в юности начинал и не смог. А сейчас читаем с наслаждением. Отчасти сами изменились, наверно, но еще и удачно выбранный способ чтения: маленькими порциями, медлено, вслух. (Это особая, трудная и вознаграждающая задача - в опережении схватить весь длиннющий период и на ходу правильно его интонационно выстроить).
Но вот что я углядел. Главное у Пруста - это та тонкость различения чувств, которую являет нам его герой, вспоминающий детство. И вот я спрашиваю себя: а я что-либо подобное чувствовал? Ну  вот такое, например:

Collapse )
Вспоминаю все свои влюбленности и, увы, ничего близкого по богатству оттенков вспомнить и описать не могу. Почему? Смог надумать четыре возможных варианта:
1. Помню, но не подберу слов для описания - бо не Пруст.
2. Переживал не беднее, чем он, но не помню, выветрилось. В таком случае, правда, могло остаться общее чувство богатства и разнообразия, но, кажется, и такого нет.
3. Переживал, но не отдавал себе в этом отчета (= не фиксировал в сознании, не рефлектировал).
4. Ничего и не переживал эдакого, будучи эмоционально туп.

Первое и последнее столь же легко призать за собой, сколь это и неинтересно. Даже именно третий в первую очередь интересен, поскольку второй, по всей видимости, им обусловлен - мы, скажем, запоминаем сны, если сразу по просыпании их запишем или хотя бы проговорим про себя, очевидное сходство.
Причем этот третий связан с первым: чтобы опознать и закрепить в осознании переживание, чувство, мы должны заранее иметь о нем понятие, выраженное в слове или каком-то ином знаке. Можно видеть цветущий луг как красочное пятно, а можно различать на нем лютики, ромашки, иван-да-марью и т.д. - если владеешь ботанической номенклатурой.
Всё это подталкивает к радикальному выводу: их и нет, никаких переживаний, если они не осознаны. Но что-то мешает с этим согласиться.
А кстати. Ведь, как я понимаю, психоанализ и занимается воскрешением неосознанных в свое время переживаний. Правда, можно сказать, что он их создает (одно из распространенных обвинений). Но тут ведь дело в том, что они (переживания) не сознавались, но как-то действовали, психосоматически или иначе.

я - не я

Послушайте, вот так все не могу разобраться.
Вот я во сне был кем-то отличным от себя, скажем "негром преклонных годов...". Т.е. действовал и воспринимал происходящее иначе и в иных обстоятельствах, чем в бодрственной жизни. Но это был я, как-то это было связано (или это я придумываю?) со мной до сна. Ну и потом, по пробуждении, я вспомнил, что во сне я был "негром преклонных годов...".
Можно из этой ситуации что-то заключить о непрерывности или дискретности бытия я?
Если есть вопрос, с чего это я, то адресую к дискуссии 2008 года, в которой понадобилось (захотелось) разобраться. Сборка - здесь. Она сама по себе содержательно ничтожна, но там ссылки на все ветви обсуждения.

Максим Калинин. Визионерский опыт сирийских мистиков и границы сознания.

Via seelenwacht
Там о поразившей меня возможности мыслить участие Бога в делах мира только через сознание человека - в синергии с ним. И это не деизм!
Ну и еще тщательно проработанная теория сознания и техника работы с ним.
Очень симпатично мне желание автора перевести язык этих сирийских мистиков на язык психоанализа, установить соответствия.


(no subject)

"Осознание того, что я чего-то не могу, выступало как стимул для делания, для тренировки. Если ты чего-то не смог, ты должен пытаться это сделать и тренироваться в этом. Но не для переноса в личностный план. Никогда это не было основанием для атрибутирования: вот ты такой – и все тут. Это не относилось к личности. В этом смысле точка зрения искусственного, или технического, была мне... – я понимаю, что здесь применяю натурализацию – она у меня была прирожденной, если хотите.
Вот это существовало всегда, с тех пор как я себя помню, как нечто совершенно естественное. И поэтому, действуя, совершая какие-то поступки, принимая на себя ответственность какую-то, я, будучи очень активным, никогда не фиксировал этого обстоятельства и этой стороны в самосознании, не обращал эту активность на самого себя, не рассматривал все это как личное достояние и качество, как вообще что-то характеризующее меня.
Это я осознаю сейчас – в те же годы этого у меня не было. Больше того, меня это никогда не интересовало. Меня никогда не интересовал вопрос, как меня воспринимают другие, что другие по моему поводу думают. Я действовал, и у меня был свой мир. Меня вообще не интересовал вопрос, что я сам несу и как. Больше того, сейчас мне так трудно обсуждать этот круг вопросов, поскольку я, может быть, впервые обращаюсь к себе лично. Этого никогда прежде не было.
Если я и продумывал свое поведение, свои действия, свое место, то это были чисто деятельностные представления: каковы мое место, мои функции при осуществлении этой деятельности, при достижении этих целей, при решении этих задач? что я должен делать? Но никогда в модальности «каков я сам?». Это всегда была модальность долженствования: что нужно сделать, каким я должен быть для того, чтобы мы могли достичь определенного результата.
И только сейчас я впервые начинаю обсуждать эти вопросы в личностной модальности – в связи с продумыванием нашего разговора. Передо мной встает целый ряд вопросов, касающихся условий, обстоятельств существования личности, границ между деятельностью и личностью, – вопросов, интенционально отнесенных к себе самому, а не к чисто теоретической плоскости или к другим людям. Я мог обсуждать других в такой модальности, разделять их реальное объективное действие и план их самосознания, их представления о самих себе, самооценку и т.д., но к себе я никогда этого не применял: это в принципе было мне не свойственно".
ГП. Я всегда был идеалистом

Все из того же семинара 2009 года

Моя очередь рассказывать о тех рабочих процессах, в которые я включен. Главные на тот момент – это издание наследия ММК (продолжается доныне) и работа над книгой о Шифферсе (проект брошен). На каждый из них, говорю я, «нагружено» некоторое мыслительное содержание.
В случае методологического наследия «нагрузка» – это желание освоить это наследие и сделать его для себя чем-то работающим. А также решить вопрос о своем самоопределении относительно методологии и о месте методологии, о ее значении для человечества…
Collapse )

Эксперимент про эксперимент

Для меня оказалось неожиданным, что перепечатанное мною сообщение о появлении данных, что знаменитый Стэнфордский эксперимент был подтасован, вызовет такой большой и бурный (по меркам моего жж) отклик. В итоге, мне кажется, получился "эксперимент", по своим результатам не менее интересный, чем Стэнфордский. Любопытно, какие, говоря языком психологии, реакции вызвал этот стимул,

Собственно, содержание сообщения - это обвинение автора Стэнфордского эксперимента Ф.Зимбардо в недобросовестности. Кто-то принял вывод разоблачителя как установленный факт, кто-то, наоборот, объявил самого разоблачителя в передергиваниях.
Хотя... что мы можем сказать, имея опыт тотального вранья со всех сторон. И тот мог подтасовать результаты в угоду идеологически правильной гипотезы, и другой мог передернуть сенсации ради. С выводами разумно подождать, пока кто-то, лучше не один человек, всё перепроверит.

Интересно, что большая часть суждений была вне прямой связи с этим сообщением. Оно послужило лишь поводом, чтобы напомнить
- об ужасах тоталитаризма
- о том, что люди склонны к конформизму
- о том, что власть портит человека...
Пессимисты, в согласии с выводами Стэнфордского экспериментатора, полагают, что порче подвержены все, кроме единиц, оптимисты видят в этом клевету на род человеческий.

Сам Ст. эксп. для одних излишен, и так все ясно.
Для других - пример склонности  "либералов" к манипуляциям (им только дай волю, они и фашистов переплюнут...)
А кто-то считает, что нечего придираться, главное - что Ст. эксп. послужил делу гуманизации американских и др. тюрем.

Наконец, кому-то вся эта история - повод заявить, что польза от психологических экспериментов с людьми - нулевая, невозможно обеспечить валидность и надежность. А кто-то готов и вовсе вынести приговор психологии как лженауке.

Кому не лень - может составить типологию восприятия информации и отклика на нее.

Р в ММК 17: ОГ о смысле и содержании структуры сознания 38

Щедровицкий. Правильно ли я понял, что рефлексия сначала задавалась как способность, а потом говорилось о содержании рефлексии, и этим содержанием было действие.
Генисаретский. Моя цель в рамках данного доклада говорить о рефлексии как о способности. Но рефлексия как способность является результатом оспособления некоторого смыслового содержания. И это смысловое содержание я характеризовал через те косвенные предметы, которые означаются и выражаются в этом смысловом содержании. Косвенные в том смысле, что само сознание, которое осуществляет рефлексию, не имеет действия в качестве предмета, и оно с ним не действует как с предметом. Однако оно мыслит содержание, которое созначно с действием.

[[Что ОГ, как я понимаю, делает? Сознанием усматривается некоторое «смысловое содержание» (феноменологически) — в данном случае, относящееся к рефлексии («возвращение» и т. п. - см. предыдущий кусок). Далее идет этап «оспособления», т. е. выявляются возможности деятельного использования этого смыслового содержания, результатом которого становится рефлексия как способность. «Действие» не является прямым предметом рефлексии, но оно косвенно присутствует («означается и выражается») в упомянутом смысловом содержании]].

Collapse )