Журнал Владимира Рокитянского

Я дам ссылки на то, что подобрал себе для ближайшего чтения:

#Библиотека_политолога@fox_politic #Политич.. | Books on Personality Development (vk.com) Здесь некий Лис Политолог дает джентльменский набор по истории политических учений со ссылками.

А меня очень заинтересовал Карл Шмитт:

Диктатура

Политическая теология https://disk.yandex.ru/i/GiJGOgaECgzwFw

И еще то, что написал о предпочтительном политическом строе для России о. Павел Флоренский (писал в тюрьме, вроде бы по заказу следователей, но есть основания думать, что искренно):

Вступительная статья к публикации Флоренского (про обстоятельства написания): https://pravoslavie.ru/749.html

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Этот пост был опубликован 1 год назад! Актуально с точки зрения импортозамещения.

С kostiamark в комментариях к моему посту о двух подходах. 

Костя М:

Долго пытался понять, что не так в Вашем противопоставлении "формально-правового (Д1) и содержательно-сущностного (Д2) подходов". Сейчас, кажется, понял. Ларчик, как всегда, просто открывается. Их нельзя противопоставлять и вообще сопоставлять, так как у них разные функции: нельзя сопоставлять Канон с Органоном. Формально-правовой подход вообще нужен для формальной оценки уже полученных в МД результатов путём их сопоставления с выделенным в качестве эталона формального элемента. "Содержательно-сущностный" же описывает генезис этих результатов. Это примерно то же самое, что Соссюр называл отличием между синхроническим и диахроническим подходом к языку: в синхронии мы видим все структурные эффекты языка, так как всё логично и обусловлено, в диахронии же в языке всё случайно и нет и не может быть никакой структуры. И так, и эдак правильно, но нельзя эти подходы смешивать, и совершенно бессмысленно их сопоставлять.
ЗЫ В отношении же обсуждаемой политической проблемы, не углубляясь, замечу, что Д1 все всегда нарушают, не только одна стороны нынешнего конфликта, просто потому что нормы невозможно не нарушать: нет ни одного мало-мальски значимого в истории мысли рассуждения, которое проведено исключительно по правилам формальной логики. Так же и в истории, и в мировой политике.

Гигномай:

В одном из комментов (vladlitovchenko) мне был задан вопрос, о том, каким я вижу образ «мира после войны».

Вопрос очень важный, самый, наверное, важный из возможных.

Не берусь сходу сформулировать ответ. Но выскажу несколько соображений относительно возможных подходов к его обсуждению.

Прежде всего, это не один вопрос, а несколько, и их нужно разделить.

Во-первых, «образ мира» складывается из многих составляющих – политика, экономика, культура… Нужно как-то ограничиться. В контексте обсуждаемого, речь, наверно, может идти о системе межгосударственных отношений. Т.е. о некотором устройстве мира в целом, где «индивидами» являются государства с предположительно разным внутренним устройством.

Совершенно иным будет образ мира, в котором определено и внутреннее устройство государств.

Первый вариант – это многополярный мир; второй предполагает однополярность, существование центра, задающего общие для всех нормы «правильного» государственного устройства.

Во-вторых, нужно разделить желаемое, с одной стороны, и возможное или вероятное, с другой. Если о первом мы еще можем как-то говорить, то второе нам, мало осведомленным о реальном положении дел, трудно, если вообще возможно.

Но даже желаемое (это – в-третьих) иногда рисуют как некоторое окончательное, идеальное устройство, по установлении которого остается жить мирно, бесконфликтно. Такому статическому образу противостоит иной (на мой взгляд, более реалистичный), образ мира как динамичного, все время переустраивающегося…

Отнесусь ко всей Вашей с Антагонистом переписке в целом. Боюсь, она мало что даст, если не внести в нее важный методологический корректив.

Как показал опыт моих попыток обсуждения конфликта со сторонниками противостоящих позиций, диалог невозможны, пока будут, как это происходит сейчас, смешиваться два разнородных подхода или дискурса, формально-правовой (Д1) и содержательно-сущностный (Д2).

Д1 предполагает существование универсальных норм, регулирующих отношения между государствами и универсальных же критериев их нарушения. В основании этого дискурса лежит представление о государственном суверенитете, предполагающее в свою очередь ясное разделение вопросов внутреннего и международного ведения.

Для Д2, напротив, всякая ситуация, в том числе конфликтная, уникальна и является продуктом множества разнообразных факторов, как исторических, так и действующих сейчас. Определяющими при таком подходе являются генезис и контекст, а формально-правовые факторы входят в число составляющих ситуации и учитываются наравне с другими.

Если подходить к российско-украинской войне с точки зрения Д1, совершенно иррелевантными должны считаться апелляции к истории Украины до ее международного (включая и со стороны России) признания суверенным государством, а также к ее внешнеполитическим ориентациям (стремлению в ЕС и НАТО), внутренним пертурбациям (майданы и госперевороты), языковой политике и даже войне с частью собственного населения – все это ее, Украины внутреннее дело.

Испробую я еще жанр опроса. Спорят. или даже не спорят, а насмерть разругались по поводу оценки нынешних действий. Но, очевидно же, что они в значительной мере, а иногда и полностью, следствие прежде решенного и сделанного. Потому стоит подумать над прошлыми поворотными решениями — одобряете ли вы их и, если нет, то, как иначе, по-вашему, надо было действовать. По-моему, оценить такие прошлые решения и действия даже легче, чем сегодняшние, поскольку последствия уже проявились... Далеко в прошлое до Киевской Руси, Переяславской Рады или образования СССР не пойдем, начнем с распада СССР. 

Ответы: +, -, я бы на месте российской власти поступил (решил, вел себя) иначе — в отношении нижеперечисленного:

1. Беловежские соглашения
2. Домайданная Украина (государственные отношения. экономика, культура и образование)
3. Майдан 2014
4. Крым
5. Поддержка Донбасса

Серьезный геополитический анализ ситуации (via nandzed): https://youtu.be/ywT-BINRZvE

А здесь про то, что мешает пониманию: «Мне всегда интересны сообщения, в которых говорится, что чего-то не произошло, потому что, как известно, есть такие вещи, о которых мы знаем, что мы о них знаем (известные известные). Мы также знаем, что есть известные неизвестные, то есть такие вещи, о которых мы знаем, что мы о них не знаем. Но есть также и неизвестные нам неизвестные, то есть такие вещи, о которых мы не знаем того, что мы их не знаем. И если посмотреть на историю нашей и других стран, то именно последняя категория будет самой трудной» (умный американец сказал).