?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Entries by category: политика

Интервью с А.Чадаевым
gignomai
В интервью (взятом shurigin) много интересного, сообщаемого человеком, имевшим разнообразный опыт работы с властью.
Мне понравилась идея "гуманитарной герильи". Партизанскую войну, образцом которой является эпопея Ковпака в ВОВ, Ч. считает нашим, русским изобретением. Этот род "войны" он и рекомендует нам всем. С любопытным пояснением: партизанское движение всегда управляется из внеположного центра, в нашем случае такой центр по его мысли - вне не только пространственно, но и во временном отношении: в будущем. Гуманитарная партизанщина ради будущей России.



Шум времени
gignomai
Сфотографировал рекламные листовки кандидата от ЛДПР с аристократической фамилией:

Read more...Collapse )

Роды и либерализм
gignomai
Не знаю, как относиться.
Существует, оказывается, такое представление, что, мол, в связи с облегчением родов у женщин - меньше у матери страхов и страданий, меньше родовая травма ребенка - что в силу этого дети рождаются изначально более свободными, не скованными в своих желаниях и проявлениях.
Вот родился он кесаревым сечением - и ведет себя как кесарь. Как говаривал в детстве сынок моего приятеля (так именно рожденный): "Я хочу, как я хочу, а не как ты хочешь".
Вот они и чудят.
Может, правда?

Два рода мифов об ММК
старый гляжу
gignomai
Однин из комментаторов моего поста про Каббалу сообщил мне, что "Г.П. Щедровицкий через посредство Дмитрия Владимировича в какой-то момент близко познакомился не с каббалой в широком смысле, а конкретно с "Тания" Шнеур-Залмана, и начиная с этого времени его взгляды становятся пересказом логико-философской части Хабада на секулярном языке", чем подтолкнул меня к тому, чтобы высказаться.
Г.П.Щедровицкий и ММК - уже давно знамениты, их часто поминают, по делу и (много чаще) не по делу и без понятия о поминаемом.
Грубо можно назвать два рода мифов об ММК и его основателе и руководителе.

Миф первый - это слухи о связях с оккультными течениями. Вот этот последний случай - про связь с еврейским мистицизмом. "Дмитрий Владимирович" - это Д.В.Щедровицкий - библеист и поэт, по вере иудео-христианин, родственник Г.П.Щедровицкого. Гуляет и еще один слух - о связях с последователями Гурджиева. Что сказать? Надежное опровержение или подтверждение слухов есть дело тщательного исследования, которого я не проводил. Но все, что я знаю (а возможностей и желания узнавать у меня много) о личности и деятельности Г.П.Щедровицкого говорит о том, что это - пустое. ГП, я бы сказал, был человеком арелигиозным, равнодушным к религии, которой он отводил в своей концепции истории культуры место пройденного этапа. Что только не обсуждалось на семинарах ММК, но, когда религиозно потревоженные участники (такие, как покойный Д.Зильберман) предлагали для обсуждения вопросы религии, ответ коммандующего был жестким: "в другой комнате", т.е. не со мной.
Другое дело, что нет препятствий к тому, чтобы искать параллели, нераскрытые религиозные, мистические или оккультные потенции в СМД-методологии - вполне интересная задача.

Миф второй - про всемогущество ММК или, шире, выросшего на его основе "методологического движения", которое представляется как что-то вроде масонской ложи. Распространители этого мифа утверждают, что именно "методологи" стоят за нынешней властью или, по крайней мере, за одним из ее влиятельных крыльев. Причем им приписываются все новейшие преобразования, особенно в образовании. В качестве известных влиятельных "методологов" при этом называют С.В.Кириенко, А.А.Фурсенко, занимавших и занимающих важные государственные посты. Да и Петр Щедровицкий, сын ГП, на крупных должностях побывал. С этим мифом не так просто, как с первым. Разбираемся.
1. Про самых заметных. Никакие Кириенко и Фурсенко не методологи. Через оргдеятельностные игры, последнее изобретение Г.П.Щедровицкого, прошли тысячи людей (среди них и названные персоны), и нет никаких оснований считать их всех методологами, даже если они где-то обмолвились, что считают свое участие в одной-двух ОДИ важным событием своей жизни. П.Г.Щедровицкий, создатель Школы культурной политики, С.В.Попов (автор нескольких социальных проектов, таких как "Золотой кадровый резерв России XXI века" и форсайт-проект "Детство 2030"), Ю.В.Громыко, директор Института опережающих исследований им. Е.Л.Шифферса - это, действительно, методологи, пытающиеся влиять на развитие России... Но!
2. Самое главное - это то, что никакого "методологического движения" как единого субъекта политики, российской или мировой, не существует. Все названные методологи, как и другие, менее известные, идут своими путями, мало пересекающимися. Они занимают очень разные позиции - политические, культурные, идеологические. Не существует никакой объединяющей их институции, даже в ежегодных "Чтениях памяти Г.П.Щедровицкого", чисто информационном и коммуникативном мероприятии, участвуют далеко не все...
3. Правда, остается вопрос о формирующем и направляющем влиянии, которое оказали Г.П.Щедровицкий и опыт участия в ММК на тех, кто сейчас активно участвует в российской социокультурной и политической жизни. Интересный вопрос, меня лично он очень даже занимает. Антропологический тип методолога или методологизированного... Но это, уже не мифология, а серьезная исследовательская проблема.

(no subject)
gignomai
Крылов о нынешней ситуации - очень точно, по-моему:
Парадокс авторитаризма заключается вот в чём. Авторитарный режим решает практически любые поставленные перед собой задачи лучше, чем демократический. Но он очень плохо умеет ставить эти самые задачи.

Поэтому автократии, рождённые из демократий, бывают крайне эффективны в самом начале – когда задачи унаследованы от прошлого, а методы уже новые. Всякая неглупая диктатура на первых порах успешна и победительна. Дальше, однако, накапливаются отклонения – общество обременяется новыми проблемами и болеет новыми болезнями, а автократическая верхушка всё борется и борется со старыми. Поэтому всё рано или поздно накрывается медным тазом, ибо выясняется, что заехали не туда. Потому что при такой системе люди наверху живут, под собою не чуя страны, не видя реальности. Увы, искры, освещающие внутреннюю жизнь социума, высекаются только в ходе открытой публичной борьбы за власть. Именно поэтому приходится терпеть политический футболизм и устраивать всю эту комедию с выборами, кандидатами и прочей фигнёй.

Есть, впрочем, и другой метод – чтобы осветить дом, его можно поджечь. То есть испытать общество на прочность катастрофой. Скажем, большой войной. В своё время Великая Отечественная спасла авторитарный Советский Союз, вынудив его руководство считаться с реальностью. Правда, заплатил за просвещение начальства русский народ, заплатил жизнями миллионов, но когда русских жалели? В конце концов, «можно и так», ежели смотреть на дело технически.

Теперь - вопрос. Если России в ближайшее время приуготованы какие-то новые бедствия, то без реальной демократии можно и обойтись. И в таком случае действия Путина не лишены смысла и логики. Может, он знает чего?