Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

сплю

СИРОТЫ НАВИГАТОР

Осенью 2012 года я начал заниматься этой темой - сироты, их судьба и разные формы помощи этим детям. Ближайшим толчком было удивление и огорчение бессмысленностью того шума, который был поднят законом против усыновления российских сирот американцами, бессмысленностью того, что говорилось-кричалось по этому поводу, как "за", так и "против". Говорили о чем угодно, только не о главном: как решить или хотя бы начать решать эту проблему у нас в стране. Решать в целом, системно. Я решил попробовать. Сначала разобраться, а потом подумать о том, что нужно делать.
По собранным ниже ссылкам можно посмотреть записи, в которых я рассказывал о том, что удалось узнать, понять и придумать - в порядке их публикации.

UPD. 2016

Эта подборка файлов давно уже приобрела новые функции. К ней обращаются многие за справками, я сам рассматриваю ее как инструмент приобретения сторонников своей позиции и организации работы. Но, поскольку появлялись эти записи как странички "путевого дневника", то многое в них устарело и в отношении фактов, и в отношении моих суждений. Не желая, отказываться и от "дневника", я ничего не буду менять, но по мере возможности пройдусь по ним и добавлю корректирующие примечания.

Да, и еще: я давно уже вышел за рамки собственно сиротской темы. С одной стороны, решая проблемы сирот и детских домов, пришлось обратиться к общим вопросам образования, с другой - думая, о развитии и возможностях интернатной формы образования, естественно взять в рассмотрение все виды интернатов, не только для детей, оставшихся без родителей.


Collapse )

Моя самоизоляция

Ну, что сказать? Моя (наша с Таней) самоизоляция прекрасна.

Угнездились на даче, запасшись продуктами (не исключая вина). У каждого удобное место с компьютером и интернетом. Необходимые книги.  Рядом в одну сторону лес, в другую река — ежедневная прогулка то туда, то сюда (в конце покажу фотки сегодняшней).

Мои занятия: семинар по истории методологии, куда мы запустили нашу с ЛП критику последней статьи Виталия Дубровского, и — пока там не развернулось полноценное обсуждение, дискутируем с ЛП по поводу тех моментов нашей критики, в которых мы не сошлись, естественно, с захватом вопросов более широких.

В рамках другого семинара, с логиком К.П., читаю классную книгу Альберто Коффа «Семантическая традиция от Канта до Карнапа». Прочитал пока только первую часть про Канта, но доволен донельзя: наконец-то внятное изложение (лучше, чем у самого Канта!) оппозиции аналитических и синтетических суждений. В ближайшее время хочу (чтобы самому затвердить) поместить здесь фрагменты перевода (книга по-английски) с комментариями.

Жена моя дописывает очередную книгу - не последнюю, но самую для нее важную. Мне доверяется почетная роль первого читателя-простеца и немножко литературного редактора.

А по вечерам читаем Пруста. Вчера дочитали «Любовь Свана». Тоже очень хочу написать об этом.

Ну и обещанная сегодняшняя прогулка (фотографии):

Collapse )

паки о творчестве

"Если мы хотим разбираться в деятельности и мышлении, то мы должны прежде всего четко фиксировать различие между способами, которые суть некоторые конструкции средств и существуют в системе трансляции культуры и передачи через обучение и воспитание, с одной стороны, и решениями, которые существуют в социетальных ситуациях, там где они реализуются, – с другой.
Здесь начинается множество неожиданностей. Например, напрочь снимается проблема творчества, оппозиция формального и творческого, противопоставление их друг другу. Оказывается, что все это не имеет никакого смысла, поскольку снято в схеме воспроизводства. Если мы берем какой-то процесс решения задачи, то, с одной стороны, каждый кусочек в нем имеет отражение в средствах и нормирован, с другой же стороны, каждый процесс мышления всегда, и именно потому, что он нормативен во всех своих кусочках, является творческим – от начала и до конца. Это всегда есть результат индивидуальной, здесь осуществляемой деятельности, мышления, рефлексии и т.д. В этом смысле вообще нельзя противопоставлять творчество и нормировку; творческое всегда нормировано, во всех своих морфологических кусочках, и оно, вместе с тем, всегда творческое, как сложная конструкция" (Г.П.Щедровицкий. Эволюция программ исследования мышления в истории ММК. 1975).

Я черт-те когда уже выносил эту тему на обсуждение - спорил с В.Я.Дубровским, получал методологические разъяснения от kaktus77. И chur72 про "коды как механизмы порождения нового" втолковывал со ссылками на Ю.Лотмана. И еще много достойных собеседников поучаствовали.
И все-таки мне непонятно, как можно мыслить творчество - в точном смысле слова, как небывалое - нормированным. То есть понятно, что сказал ГП в приведенной цитате. Совершенно новаторский текст, хоть научный, хоть поэтический, написан по правилам грамматики и так или иначе нормированной лексикой. Небывалой архитектуры здание построено из стандартных кирпичей и в соответствии с законами сопромата и требованиями пожарной безопасности. Не поспоришь. Но!
Меня-то интересует нормированность САМОГО НОВОГО. "Вычтем", отмыслим из того, что признано творческим актом, открытием, всё, что нормировано. Возьмем только то, чего не было, что никому и в голову не приходило - оно-то разве нормировано.
Я помню, что возражал мне kaktus77: что я убого нормирование понимаю (мы еще на примере Филонова с учениками это обсуждали), что нормированием может быть всякое направляющее, управляющее воздействие, не стесняющее свободу нормируемого... Но это же не возражение. Хорошо, я так тогда скажу: внутри такого "нормирования" я отделю от "стесняющей" части тот зазор, в котором ученик творит свободно, и буду о нем спрашивать: что там происходит?
Что происходит, когда решается проблема, не имевшая средств решения?
Что такое "вруб", озарение, прорыв в новое - то единственное, что я бы назвал собственно мышлением - в отличие от "мыслительной деятельности", которая нормируема и поэтому есть воспроизводство уже бывшего? Тот "сдвиг", который меняет само мышление, создавая новые нормы?

У меня есть догадки на сей счет, но сначала я хочу утвердиться в реальности того, о чем догадки.
Ежели найдутся желающие ознакомиться с теми кругами обсуждения, по которым хожено в в прошлые годы - см. по тэгу "творчество" (особенно здесь).

о необходимом несовершенстве идеала

Вялотекущее обсуждение с АЩ темы идеала (см. по метке "идеал") вывело на то, что идеал (по понятию он - о совершенстве) по необходимости, чтобы выполнить свою функцию ориентира, должен быть несовершенным как описание, представление: в нем не могут быть ясно и полно прописаны те стороны, которые и делают его неосуществимым. Иначе это либо хороший проект (реализуемый), либо плохой проект, взывающий к реализации, но неосуществимый.
Именно поэтому ни Маркс, ни Ленин, ни утописты до них, ни Ефремов в романах не могли жизненно и убедительно описать коммунизм.

Возможно ли искупление за других?

В обсуждении Евангелия натолкнулись - далеко не первые, конечно - на трудности в понимании идеи Искупления.
Попытаюсь немного разобраться, но сперва посмотрю, что это может значить в отношениях между людьми - очевидно же, что, и говоря о Боге, мы неизбежно пользуемся антропоморфным языком. Так что, в нем бы для начала разобраться.

Рассмотрим ситуацию, в которой, в самом общем смысле, одним человеком нанесен ущерб другому, и стоит задача восстановления отношений. И пускай у нас есть три человека, обозначим их буквами А (виновник), Б (потерпевший) и В (третий, который тоже может как-то поучаствовать в ситуации).
Мне нам ум приходят три варианта ущерба, заслуживающие рассмотрения.

Collapse )

Простое и сложное, легкое и трудное

Разбираясь с извивами мысли в одном тексте о понятии системы, наткнулся на такое:
"При анализе существующего и разработке нового понятия системы, мы будем исходить из того, что это понятие характеризует особый способ мышления, предназначенный для преодоления затруднений, связанных с решением задач, в которых объект мышления предстает как сложный предмет. ... Сложность - это лишенность простоты. А простота это то, с чем иметь дело понятно и легко. Уже сама характеристика чего-то как “сложного” указывает на общий подход к преодолению затруднений, связанных с этой сложностью: русское слово «сложность», как и английское «complex», означают «сложенность». Если у нас есть сложная задача, мы обычно сводим ее к набору простых, разбиваем на более простые подзадачи, решаем сначала подзадачи, а затем из этих решений выводим решение исходной сложной задачи".
И задумался: а почему, собственно, считать сложное, в смысле сложенности из частей, трудным - для познания, для восприятия, а простое - легким? Почему язык так распорядился? Автор текста ссылается на ситуацию решения задач, и, действительно, для некоторого типа арифметических и алгебраических задач задач это работает: можно сложный пример разбить на простые, легко решаемые. Но, очевидно, не для всех, даже в математике - скажем, геометрические задачи явно решаются иначе. Если же иметь в виду всё многообразие задач, проблем, загадок, которые могут вставать перед человеком, то приравнивание простоты к легкости, удобопонятности не имеет ни малейшего основания.
Однако вроде бы во всех европейских языках это соединение значений в одном слове таки присутствует...
Попробовал поэтимологизировать. Интереснее этимология слова "простой", "сложный", действительно, вторичное словцо - от "слагать", хотя и тут есть некоторые тонкости.


Collapse )

(no subject)

Тянулся-тянулся и вроде бы подошел к концу долгий спор в переписке с молодым "белым", который, понятное дело, считает Октябрь гнусностью большевиков, Ленина тупым фанатиком, Сталина бездарем и садистом, а СССР выморочной эпохой, отбросившей нас в средневековье и поссорившей с цивилизованным миром. А еще он считает свержение монархии неизбежным и оправданным и чтит белогвардейцев и особенно Колчака.
Дискуссия меня, при всемд ружеском отношении к моему милому корреспонденту, утомила своей бесперспективностью.
Вот завершение (надеюсь) - его последнее последнее письмо и мой ответ:

Он:

Я выделяю следующие стороны сталинского СССР:

● восстановление крепостного рабства
● тотальная ложь
● холуйство
● введение крайне неэффективной экономики и в результате нищета и голод
● уничтожение русской профессиональной армии как класс
● уничтожение уклада жизни людей и крестьянства как класс (замена их полурабов, полу- сельскохозяйственных рабочих
● мракобесие и уничтожение социальных наук
● зверства и массовое истребление людей
● нападение на всех соседей и развязывание вместе с Гитлером мировой войны ("в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны. Мы сделаем свой выбор, и он ясен".

По этой методике, чтобы договориться Вы можете
А) Показать, где Вы не согласны в этих сторонах изучаемого предмета
Б) Дать положительные стороны, которые превалируют над этими (но в связи с ними)
В) Показать другую методику, из которой будет ясно, что считать такую страну регрессом – ошибка.
Я:

Не, Алеша, я эту игру не принимаю. По каждому из перечисленных Вами пунктов нужно трактат писать - где преступление или ошибка, а где необходимое следствие обстоятельств, где мы и сейчас пожинаем последствия, а где беды только своего времени, где и так, и эдак, где, наконец, просто неверно...
Мне наши прения помогли сформулировать следующее.
1. Есть глубокий изъян в устройстве человеческого общества, выявленный христианством и как-то, с искажениями усвоенный коммунизмом и родственными ему идеологиями, которые с давних пор подвигают людей на попытки переделать мир, и это неизбежно. С этой точки зрения и следует оценивать ОР в целом - со всеми ее мечтами-утопиями и делами.
2. В России, с точки зрения ее сохранения как государства, я не вижу в 1917 альтернативы большевикам. При всей моей любви к самодержавной монархии и исторической России я, как и Вы, признаю ее обреченность. Но в отличие от Вас считаю демократическую республику - как ожидавшийся продукт Учредительного собрания - химерой. О степени жизнеспособности эсеровской власти говорит судьба Комуча в Самаре, против которого взбунтовались рабочие и который был разогнан, арестован, а потом его члены были зверски убиты офицерами Колчака (Вашего любимца).

Девочка Грета и конец света

Признаюсь, некогда и непосильно мне всерьез разбираться в этой проблеме. Что идет засорение всех стихий Земли (сейчас уже и космоса), вроде очевидно. А вот вся война вокруг глобального потепления, "це-о-два", фрионов (если не перепутал), озоновой дыры и т.п. - этого совсем понять не могу. Про углеводороды и ветряки - в принципе понятно, что ветер и солнце чище, но тут экономика: ушлые люди пишут, что на ветряках все равно не выедешь.
А дальше начинается "мама-ой-ой-ой". Девочку Гретхен одни представляют идиоткой (и еще сравнивают с фурией российской Гражданки Розалией Землячкой), другие почитают как Жанну д'Арк. Но мы же знаем, как сейчас могут вылепить из кого угодно кого угодно...
Так что ответ нужно искать в существе дела.
Буду благодарен за разъяснения специалистов.

Язык - дом бытия?

Кажется, невозможно перевести адекватно на английский (о других языках не знаю) название статьи Н.А.Бердяева о патриотических статьях В.В.Розанова в связи с началом Первой Мировой - О "вечно бабьем" в русской душе. Не связана ли эта лакуна в английском с тем, что именуется феминизмом?