Category: образование

Отец, мама и дальше в прошлое

Сюда я складываю все записи серии "ОТЕЦ". Там не только отец, но и про маму, дедов и бабок и других родичей, но "ОТЕЦ" - и потому, что самую большую часть составляют отцовские дневники с 1933 по год его смерти (1978), и потому, что только отец и связывает меня с родом. Collapse )

милый Елец

Пускай покажусь сантиментальным (таков и есмь), но не нашел точнее эпитета.
Небольшой по размерам, невысокий - абсолютное преобладание одноэтажных домов, чистый, нешумный...
Маленькая деталь, но примечательная для жителя мегаполиса: дети стайками свободно бегают по городу.
Связь его с людьми искусства - конечно же, не случайна. И слова о том, что дал для их возрастания Елец, искренние.
Единственный из знаменитых, кажется, кто без особой любви писал о Ельце, это В.В.Розанов, который мучился учителем географии в мужской гимназии, терпя издевательства от таких охламонов, как М.М.Пришвин-подросток.
Мы аккуратно посетили все дома-музеи и фабрику валяльную (валенок купили себе и в подарки) и кружев елецких, и женский монастырь, удивительно красиво расположенный.
Ну и снимал, естественно:

Collapse )

Начинаю разговор про общее образование

Хочу начать большой разговор про ОБЩЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ (в обоих смыслах слова "общее" - неспециальное и для всех). Более того, я, вдохновленный работой с ОДИ-12, которую провел в 1981 году Г.П.Щедровицкий, хочу провести игру по этой теме. Но, поскольку ресурсов на проведение такой игры вживе нет и не будет, думаю опробовать новую форму - сетевую игру, для которой нужно разработать специальный оргпроект - думаю о нем.
А пока что для зачина, в предварительном порядке, выношу на обсуждение три базовых тезиса, которые предполагаю сделать рамочными для игрового обсуждения. Помимо их "обкатывания", цель этого предварительного разговора - подбор потенциальных участников будущей сетевой игры.
Итак.

Первый тезис - об основных понятиях и терминах. Принято считать, что образование складывается из обучения и воспитания. Я предлагаю термин "образование" относить к СИСТЕМЕ, которую, согласно методологическому понятию системы, можно схематически задать системообразующим процессом, функциональной структурой, морфологией и материалом. А вот в качестве процесса, определяющего систему образования, я считаю правильным рассматривать ВОСПИТАНИЕ - развитие человека как результат оказываемых на него воздействий, внешних и внутренних (самовоспитание). ОБУЧЕНИЕ, наделяющее его знаниями и умениями, есть, очевидно, лишь одна из составляющих процесса воспитания.
Этот тезис, на мой взгляд, очень важен - из него многое следует - например, необходимость всякий раз, когда ставится задача чему-нибудь НАУЧИТЬ человека, задаваться вопросом: как это его изменит, в каком отношении разовьет? Сделает ли его сильнее, успешнее, нравственнее или как-то иначе изменит? И какое из изменений и в какой очередности желательно?

Тезис второй. Воспитание есть процесс ПОЖИЗНЕННЫЙ. В каждый момент человек и живет, и воспитывается - проживает настоящее и готовится к будущему. ЗДесь обоюдонаправленный смысл: с одной стороны, всякий поступок, всякое впечатление и переживание, всякое событие меняет нас, т.е. к нему можно отнестись педагогически, как к воспитательному; с другой - нельзя, в том числе и в отношении детей, подменять их жизнь (неотсроченную!) подготовкой к будущей жизни.
В рамках такого представления о процессе жизни-воспитания нужно, видимо, специально рассматривать критические точки, на которые ориентируется собственно воспитательная составляющая (подготовить к) и в которых человек проходит испытание, проверку на готовность к переходу в следующий период. Часть таких точек имеет естественный, природный характер (рождение, пубертат, климакс, смерть), часть социальный (поступление в школу, окончание школы, поступление на работу, брак, выход на пенсию). С этим связан практический вопрос о контроле образовательных результатов (экзамен), но, к тому же, и о педагогическом значении самого экзамена (инициации).

И третий тезис - о месте ШКОЛЫ в системе образования. Оно - очень важное, особое, но все-таки далеко не единственное. Воспитывает (в том числе и обучает), даже в детстве, всё, что окружает человека. Особое место (функция) школы - в том, что это инструмент государственного управляющего воздействия на процесс воспитания (в случае частных школ тоже, через необходимость лицензирования и удовлетворения госстандартам). В таком качестве ее и нужно обсуждать. Здесь тоже - много вопросов: о семейно-школьном взаимодействии, о самообразовании и дистанционном образовании. А если глобально, то речь нужно вести о воспитании общества; только воспитанное общество способно воспитывать.

Приступим?

о мыслимом равенстве учителя и ученика

Первый раз процитирую из ОДИ-12 не ГП, а другого участника, Веру Данилову:

По-моему, первый раз сегодня обсуждение содержало как бы два слоя. Первый слой обсуждения заключался в проектировании системы взаимодействий учителя и ученика, где описывалось взаимное создание проблемной ситуации. А второй слой собственно шел жестко по теме сегодняшнего дня, то есть по обсуждению, где и какие методы и средства могут здесь возникать. Такой ход от первоначального задания должной проектируемой системы взаимоотношений учитель-ученик, на мой взгляд, дает возможность осмысленно указать те точки, в которых нужны средства и методы, и сказать, какими они должны быть.

Меня вот это привлекло: взаимное создание проблемной ситуации.
Сейчас в моде треп о равенстве учителя и ученика, о том, что первому есть чему учиться у второго и проч. Если речь о настоящем учителе, то никакого равенства быть не может в принципе. Об этом вполне убедительно сказал еще древний подвижник, авва Памва, кажется (цитирую по памяти "Древний патерик"): "Надо либо учить тому, что знаешь и умеешь, либо со смирением учиться тому, чего не знаешь и не умеешь. Все иное - безумие".
Но вот в сказанном В.Д. есть мысль о некотором роде "равенства", точнее сказать, взаимной полезности ученика и учителя. Учитель учит и проблематизация невежественных и неразумных суждений ученика есть один из лучших способов обучения - мыслить, во всяком случае, можно учить только так. Но и непонимание ученика, будучи вызовом для учителя, в некотором роде учит его, заставляет искать новые средства и методы обучения.
Ну и, конечно, если на содержательный спор более-менее равных посмотреть в педагогической перспективе, то это - взаимообучение через взаимную проблематизацию.

ЧТО ЗНАЧИТ РЕФЛЕКТИРОВАТЬ?

Возникла ситуация. У Тани есть небольшая команда музыкантов, с которой предстоит работать в новой школе. Уже был первый опыт выезда с детьми и учителями в подмосковный лагерь, где им пришлось в непривычной обстановке нечто вместе делать - общаться с детьми, петь и играть с ними и т.д. В целом, по Таниной оценке, прошло неплохо, но были и "заусенцы", причем не столько со внешними, сколько внутри самой маленькой музкоманды. Ну и естественная мысль: надо отрефлектировать происшедшее. Таня назначила для этого день за неделю и попросила до того прислать ей письменные рефлексии. Как можно было и предугадать, хотя слово все знают, понимания, что требуется, ни малейшего. Прислали по 2-3 строчки впечатлений о том, что не так сделали организаторы лагеря.
Ниже - текстик, который я хочу предложить, чтобы Т. им разослала:

ЧТО ЗНАЧИТ РЕФЛЕКТИРОВАТЬ?
1. Рефлектировать – это не вспоминать. Хотя вспоминать для рефлексии нужно и с максимально возможной подробностью – степень важности той или иной детали окончательно определится только в коллективном рефлексивном обсуждении.
2. Рефлектировать –  это значит осознать и осмыслить совершенные действия – что сделано, как делалось, что получилось и что не получилось, и почему.
3. Речь идет о ретроспективной рефлексии (есть и другие ее виды). Но и в этом случае назначение рефлексии - прийти к выводам, которые помогут строить последующие действия.
4. Рефлектируешь всегда себя, свои действия – что я делал так или не так. То, что делали другие, – это лишь часть условий, в которых мне пришлось действовать. Если они мне мешали, то рефлексивный вопрос к себе: как мне следовало действовать, чтобы устранить помехи или действовать с их учетом.
5. В случае командного действия рефлексия распадается на две – рефлексию коллективных действий команды и рефлексию каждым членом команды своего участия в коллективных действиях. Разумно начинать с того, что это проделает каждый по отдельности, а потом обсудить вместе и сделать окончательные выводы.

Понятно?

Общее образование - образование для другого

Поясню. Общее - это значит: для всех. Для себя я сам решу, как мне образовываться. Вопросы специального образования, конфессионального образования решаются в соответствующих сообществах. Можно еще обсуждать групповые, сословные, клановые образовательные цели и требования. Скажем, в тусовке классицистов полагают, что приличному человеку нельзя не знать греческого и латыни (спросите у Фильтриуса). Но чему нужно учить всех? Без чего не давать аттестат ЗРЕЛОСТИ?
Вот на этот вопрос я и попытался ответить в заголовке: из общеобразовательной школы должны выходить те, какими хотелось бы видеть своих соседей - по дому, двору, улице, городу, стране, интернету.  По существу, ближних - в библейском смысле.
Вот тут-то и задумаешься, что и почему должно входить в содержание такого общего образования.

Образование в СССР и Российской Империи

Прослушал сейчас подробный рассказ-интервью про образование в Российской Империи А.И.Любжина (philtrius). Слушать знатока - большое удовольствие, конечно, что уж там. Несколько толстых томов "Истории российской школы" за себя говорят.
И однако. Как-то размазывается, теряет остроту проблема. А ведь это реальная проблема: надо ли всех учить? надо ли всем навязывать образование? Я, разумеется, не про прагматические соображения, по которым читать и считать должны все, с кем мы делим пространство жизни. Я про общее среднее образование, нужное гражданину.
В центре разговора - указ о "кухаркиных детях" и другие меры по ограничению такого (гимназического) образования для детей из низших классов. Любжин дотошно, с цифрами, показывает, что царское правительство делало максимум возможного - то расширяло доступ, то несколько ограничивало, чтобы не допустить снижения качества (экстенсификация - интенсификация) и при этом никогда не перекрывало социальный лифт совсем, ни запретами, ни повышением платы (постоянные 10% за государственный счет). И по общим цифрам мы до Революции не хуже, а лучше выглядим других европейских стран.
Но что же все-таки сделали большевики? Они, как я понимаю, повернули цензовую стрелку на 180 градусов: льготы б. низшим классам, ограничения - "эксплуататорским". Так, кстати, всегда поступают, когда хотят устранить застарелую несправедливость - американцы неграм с 60-х годов льготы предоставляли при поступлении в университеты.
Хорошо это или плохо, а точнее все плюсы и минусы со всеми их градациями - это большой вопрос.
Но вот в конце Алексей Игоревич кинул в расхожие представления бомбу как заправский террорист: заявил, что видимые достижения советского всеобуча - это следствие того, что было вообще уничтожено среднее образование; то, что за него выдавалось на протяжении всей истории СССР - это, по меркам имперской России, высшее начальное.
Не занесло ли ученого?

UPD.
Подумав, понял, что ответ на поставленный вопрос вполне решаем, хотя и требует работы, часть которой уже проделал Фильтриус: надо теперь посмотреть программы советских школ (они менялись) и сравнить с программами гимназий и реальных училищ по Фильтриусу.
Труднее ответить на принципиальные вопросы ОБЩЕГО - в обоих смыслах: не профессионального и для всех - образования, которыми Ф. вовсе не задается (беру из своего ответа на уже поступивший коммент):

- Можно ли учить мыслить? Развивать способности? Я знаю примеры таких попыток, осторожно скажу, вселяющих надежды.
- Можно ли воспитывать желание хотеть учиться? Опять-таки есть примеры удач, хороший учитель может многое.
- Как готовить и отбирать учителей? Как помогать (а не мешать, как сейчас) им работать?


старый гляжу

Два рода мифов об ММК

Однин из комментаторов моего поста про Каббалу сообщил мне, что "Г.П. Щедровицкий через посредство Дмитрия Владимировича в какой-то момент близко познакомился не с каббалой в широком смысле, а конкретно с "Тания" Шнеур-Залмана, и начиная с этого времени его взгляды становятся пересказом логико-философской части Хабада на секулярном языке", чем подтолкнул меня к тому, чтобы высказаться.
Г.П.Щедровицкий и ММК - уже давно знамениты, их часто поминают, по делу и (много чаще) не по делу и без понятия о поминаемом.
Грубо можно назвать два рода мифов об ММК и его основателе и руководителе.

Миф первый - это слухи о связях с оккультными течениями. Вот этот последний случай - про связь с еврейским мистицизмом. "Дмитрий Владимирович" - это Д.В.Щедровицкий - библеист и поэт, по вере иудео-христианин, родственник Г.П.Щедровицкого. Гуляет и еще один слух - о связях с последователями Гурджиева. Что сказать? Надежное опровержение или подтверждение слухов есть дело тщательного исследования, которого я не проводил. Но все, что я знаю (а возможностей и желания узнавать у меня много) о личности и деятельности Г.П.Щедровицкого говорит о том, что это - пустое. ГП, я бы сказал, был человеком арелигиозным, равнодушным к религии, которой он отводил в своей концепции истории культуры место пройденного этапа. Что только не обсуждалось на семинарах ММК, но, когда религиозно потревоженные участники (такие, как покойный Д.Зильберман) предлагали для обсуждения вопросы религии, ответ коммандующего был жестким: "в другой комнате", т.е. не со мной.
Другое дело, что нет препятствий к тому, чтобы искать параллели, нераскрытые религиозные, мистические или оккультные потенции в СМД-методологии - вполне интересная задача.

Миф второй - про всемогущество ММК или, шире, выросшего на его основе "методологического движения", которое представляется как что-то вроде масонской ложи. Распространители этого мифа утверждают, что именно "методологи" стоят за нынешней властью или, по крайней мере, за одним из ее влиятельных крыльев. Причем им приписываются все новейшие преобразования, особенно в образовании. В качестве известных влиятельных "методологов" при этом называют С.В.Кириенко, А.А.Фурсенко, занимавших и занимающих важные государственные посты. Да и Петр Щедровицкий, сын ГП, на крупных должностях побывал. С этим мифом не так просто, как с первым. Разбираемся.
1. Про самых заметных. Никакие Кириенко и Фурсенко не методологи. Через оргдеятельностные игры, последнее изобретение Г.П.Щедровицкого, прошли тысячи людей (среди них и названные персоны), и нет никаких оснований считать их всех методологами, даже если они где-то обмолвились, что считают свое участие в одной-двух ОДИ важным событием своей жизни. П.Г.Щедровицкий, создатель Школы культурной политики, С.В.Попов (автор нескольких социальных проектов, таких как "Золотой кадровый резерв России XXI века" и форсайт-проект "Детство 2030"), Ю.В.Громыко, директор Института опережающих исследований им. Е.Л.Шифферса - это, действительно, методологи, пытающиеся влиять на развитие России... Но!
2. Самое главное - это то, что никакого "методологического движения" как единого субъекта политики, российской или мировой, не существует. Все названные методологи, как и другие, менее известные, идут своими путями, мало пересекающимися. Они занимают очень разные позиции - политические, культурные, идеологические. Не существует никакой объединяющей их институции, даже в ежегодных "Чтениях памяти Г.П.Щедровицкого", чисто информационном и коммуникативном мероприятии, участвуют далеко не все...
3. Правда, остается вопрос о формирующем и направляющем влиянии, которое оказали Г.П.Щедровицкий и опыт участия в ММК на тех, кто сейчас активно участвует в российской социокультурной и политической жизни. Интересный вопрос, меня лично он очень даже занимает. Антропологический тип методолога или методологизированного... Но это, уже не мифология, а серьезная исследовательская проблема.

и мысль далёко унесётся...

Неутомимо помогающее вопрошание Триты позволило додумать новый поворот в мыслях об идеале. Вплоть до сегодняшней просоночной фантазии об Ассоциации общин России и мира...
А этому, добавлю, предшествовал первый за несколько лет цветной сон - про школу, совмещенную с зоопарком. Ключевой эпизод сна - когда директор школы (нашей, русской) индеец Анатолий ЛорЕ по подземному акведуку, соединяющему директорский кабинет с озером, выплывает на корабле-ковчеге с коллегами-учителями, детьми и львами, крокодилами, антилопами и т.д. Восторг!