Мама
Помянули сегодня с Таней маму мою, день ее рождения. Мария, Мария Ивановна, Манюра — так ее звали очень многие, и отец тоже.
Category: медицина
Category was added automatically. Read all entries about "медицина".
Во недугах, просоночное
У пропасти на краю
Испуган и тих стою.
Вверху – синева и свет.
Внизу – ничего нет.
Безвидна она, темна
Та нижняя глубина.
Где я, там ответа нет.
Откуда мне ждать ответ?
Бездна бездну призывает во гласе хлябий Твоих…
И я напрягаю слух
Шпион при беседе двух.
Их речи как белый снег
Сибирей моих, Онег.
Их речи звучат как гром
Безмолвия подо льдом.
Прижаться к себе, прильнуть.
Забыть. Умереть. Уснуть.
В ночи приидет как тать.
Припомнить. Проснуться. Встать.
Вникаю в то, как функционирует искусственный интеллект 1
Для начала выбрал одну составляющую — машинное восприятие (machine perception). Вот что по этому поводу пишет вики:
«МВ — это способность компьютерной системы интерпретировать данные способом, аналогичным тому, как люди используют свои органы чувств для взаимодействия с окружающим миром. Основной метод, который компьютеры воспринимают и реагируют на свою среду, заключается в использовании подключенного оборудования. До недавнего времени ввод данных был ограничен клавиатурой или мышью, но достижения в области технологий, как аппаратных, так и программных средств, позволили компьютерам воспринимать сенсорный ввод аналогично человеческому».
Пока все понятно и вопросов не вызывает. Но.
По ссылке смотрю английскую статью про МВ. Там сказано следующее:
«Концепция машинного восприятия требует включения программного обеспечения, которое позволяет компьютерным системам не только обрабатывать прямые команды, но также использовать аудио- и визуальный ввод для прогнозирования дополнительной информации, которая может оказаться полезной (выделение моё — G). Это предполагает способность системы не только использовать ресурсы, к которым имеется прямой доступ, но также подключаться к другим источникам данных, используя коды авторизации и шифрования, имеющиеся в распоряжении машины, и передавать эти данные людям, управляющим системой».
И приведен пример:
( Collapse )Россия, которую мы потеряли
«На исходе 1916 года все члены государственного тела России были поражены болезнью, которая уже не могла ни пройти сама, ни быть излеченной обыкновенными средствами, но требовала сложной и опасной операции» (А. Блок «Собр. соч. в 6 томах». Т. 5. С. 282).
Так начинается книга Блока "Последние дни императорской власти" (взял у
sergey_v_fomin).
Вот это, наверное, ключевое для ответа на поставленный мною вопрос. Что такое этот тезис: правда? ошибка? клевета? со всеми возможными промежуточными вариантами.
Так начинается книга Блока "Последние дни императорской власти" (взял у
sergey_v_fomin).Вот это, наверное, ключевое для ответа на поставленный мною вопрос. Что такое этот тезис: правда? ошибка? клевета? со всеми возможными промежуточными вариантами.
Зачем понимать, почему другой мыслит по-другому
В комментариях к посту про музыку и ковид loki_0 продолжил тему понимания причин инакомыслия. Получился интересный диалог, где, как мне кажется, мне удалось несколько уточнить и пояснить, что я имел в виду:
Локи_0:
loki_0 продолжил тему понимания причин инакомыслия. Получился интересный диалог, где, как мне кажется, мне удалось несколько уточнить и пояснить, что я имел в виду:Локи_0:
Музыка и ковид
Таня едет в Петербург в конце недели - там будет гусельный концерт памяти Д.Б.Локшина, у которого она многому научилась. И одновременно она предложила перебуржским слушателям своей онлайн-школы встретиться, она даст им очный мастер-класс. Желающих оказалось много, но... когда выяснилось, что хозяева помещения допускают только по QR-коду, несколько человек отказались. Из принципа, так сказать.
Я предложил ей (Тане) процитировать отказавшимся словаtrita:
Я предложил ей (Тане) процитировать отказавшимся слова
trita:«Справедливостью» люди называют соответствие устройства вращающейся вокруг них Вселенной их собственной же правде. У меня для них плохие новости...
Протестовать против QR-кодов это то же самое, что протестовать против запрета ходить голым в общественных местах. Ничего страшного, и эту свою биологическую откровенность привыкните держать у себя дома, под одеялом, всяк лучше чем эцых с гвоздями.
Но она отказалась, чтобы не устраивать перепалку. У нее сильно другой, чем у меня характер. И хорошо.
почему другой думает иначе?
Вообще-то, вспоминаю, начало этой цепочки моих мыслей положил когда-то Олег Генисаретский, заметив, что московские интеллигенты, еще недавно ни в грош не ставившие традиционную православно-русскую культуру, вдруг поголовно превратились в ее ценителей и радетелей, а потом – многие – в правоверных иудеев. И я потом часто такое встречал. Был человек антропософом, потом стал методологом, потом еще кем-то. Собственно, вопрос вызывает не сама перемена, а отсутствие самоотчета в ее причинах. Как с недоумением ответил мне на вопрос об основаниях один из «ренегатов», «А что такого? Любил Машу, потом полюбил Катю…».
Но можно поставить вопрос и шире: об основаниях разномыслия уже не у одного и того же человека, а между людьми. Как обычно воспринимается то, что другой думает иначе, чем ты – притом о важном и таком, где ты уверен в своей правоте? Это «иначе» воспринимается как недомыслие, глупость, в меру важности предмета и степени очевидности более или менее нетерпимая. В пределе – бред (в фигуральном или медицинском смысле).
Но – и вот это я и хочу сейчас выговорить – восприятие чужого представления остается произвольным, необоснованным, ущербным, пока не понята причина, по которой другой думает (или говорит, или действует) иначе. Помните негр Джим в «Приключениях Гекльберри Финна» возмущается тем, что французы не хотят говорить по-человечески?
Но ведь то же относится и к самым наисерьезнейшим предметам, в том числе философским или вероисповедным. Пока я не понял, почему человек думает или верит иначе, у меня нет оснований сказать, что он глуп и несет бред. Могу только сказать, что не понимаю, почему он так думает.
Нужно доделать дело понимания другого (если, конечно, предмет и сам другой важны). И либо понять его основания и локализовать то, что в них представляется ложным – тогда это открывает возможность дальнейшего обсуждения. Либо обоснованно объяснить их внемыслительной причиной (корыстная ложь или психическое заболевание).
Вот, кстати, хороший пример возможных следствий такого подхода. Почему я – христианин, араб или перс – как правило, мусульманин, а японец – буддист или синтоист? Напрашивается ответ: вера определяется местом рождения и жизни (в истории Европы это некогда было закреплено нормативно: cujus regio, ejus religio).
Но мирится ли ум с таким основанием? И не только у другого, но – предположительно – и у себя?
Но можно поставить вопрос и шире: об основаниях разномыслия уже не у одного и того же человека, а между людьми. Как обычно воспринимается то, что другой думает иначе, чем ты – притом о важном и таком, где ты уверен в своей правоте? Это «иначе» воспринимается как недомыслие, глупость, в меру важности предмета и степени очевидности более или менее нетерпимая. В пределе – бред (в фигуральном или медицинском смысле).
Но – и вот это я и хочу сейчас выговорить – восприятие чужого представления остается произвольным, необоснованным, ущербным, пока не понята причина, по которой другой думает (или говорит, или действует) иначе. Помните негр Джим в «Приключениях Гекльберри Финна» возмущается тем, что французы не хотят говорить по-человечески?
Но ведь то же относится и к самым наисерьезнейшим предметам, в том числе философским или вероисповедным. Пока я не понял, почему человек думает или верит иначе, у меня нет оснований сказать, что он глуп и несет бред. Могу только сказать, что не понимаю, почему он так думает.
Нужно доделать дело понимания другого (если, конечно, предмет и сам другой важны). И либо понять его основания и локализовать то, что в них представляется ложным – тогда это открывает возможность дальнейшего обсуждения. Либо обоснованно объяснить их внемыслительной причиной (корыстная ложь или психическое заболевание).
Вот, кстати, хороший пример возможных следствий такого подхода. Почему я – христианин, араб или перс – как правило, мусульманин, а японец – буддист или синтоист? Напрашивается ответ: вера определяется местом рождения и жизни (в истории Европы это некогда было закреплено нормативно: cujus regio, ejus religio).
Но мирится ли ум с таким основанием? И не только у другого, но – предположительно – и у себя?
еще итог, но перпендикулярный
Тоже своего рода итог. Даже два.
Первое. Я столкнулся мордой в морду с ситуацией, когда я в жизненно важной (и для меня лично, и для России, и для мира в целом) ситуации не могу самоопределиться со стопроцентной уверенностью в своей правоте. Более того, по моему предположению, многие, если не большинство из тех, кто это делает и клеймит оппонентов, обвиняя их в глупости, невежестве или разных пороках, не имеют для этого достаточных оснований. Я не нахожу в себе ресурсов, чтобы обрести экспертную квалификацию вирусолога. И не могу, как всю жизнь это делал в областях, где я не специалист, довериться специалистам-экспертам - экспертное сообщество само разделилось. Должны, наверное, быть подлинные эксперты, в отличие от фейковых и сошедших с ума, но как их отличить?
Теоретический разум отказывается решать эту проблему. Практический сработал так: 1) я, порыскав-почитав-порасспрашивав, составил картинку, которая мне кажется более правдоподобной и 2) подкрепил ее авторитетом людей, которые по прошлому опыту общения смотрятся более здраво мыслящими (и вообще, симпатичнее :)). К счастью, и тот, и другой критерий ведут в одну сторону, в которую я и пошел.
Но проблема самоопределения в условиях невозможности иметь для него достаточные основания остается! И она встает не только в связи с ковидом и вообще медициной. Она и в политике, где мы (я, во всяком случае) не владеем полнотой информации, нужной для оценки политических решений, от которых зависит наша жизнь...
Второе (участвующее и в первом). Поражает то, что я бы назвал кризисом базового доверия. Послушайте, я вырос в СССР и с достаточно раннего возраста понимал, насколько лжива официальная пропаганда, может, даже и преувеличивал в чем-то эту лживость. Но это все касалось генеральных вопросов внутренней и внешней политики, идеологии, истории и т.п. А вот в областях, ближайшим образом прикосновенных к повседневной жизни, я доверял. И думаю, что не сильно ошибался, доверяя. Я доверял врачам. Я доверял службам ГОСТов и ОТК, контролировавшим потребляемые мною товары. Я доверял и имел основания доверять преподавателям в школе и университете – и не только в отношении математики и естественных наук, но с некоторыми оговорками и в общественных (в мое, позднесоветское время учителя давали понять, где границы официальных требований, и поощряли самостоятельность мысли). Даже, насколько я знаю, суды – в дозволенных, довольно широких пределах – следовали закону и справедливости.
Это все внутри страны. А уж про «свободный мир» казалось (тоже, как потом стало понятно, преувеличенно), что там и вовсе все качественно и без обмана. А сейчас? Сошлюсь только на одно: мне на днях вполне разумный человек, методолог, живущий в Америке, прислал (надо полагать, сочувствуя содержанию присланного ссылку на видео с выступлением журналиста, рассказывающего про то, что почти всем, что есть на Земле бесконтрольно распоряжается тройка международных корпораций – через свои филиалы там и всякое дочернее-внучное... (Во, посмотрите, кому интересно: https://www.thevoid.uk/void-post/monopoly-who-owns-the-world/). Промышленностью, сельским хозяйством, добычей сырья и, среди прочего, всей мировой ФАРМОЙ, и понятно в чьих – не в наших с вами – интересах. Так мы возвращаемся к пункту первому.
Ну и, само собой, средствами массовой информацией. И наукой. Финиш - но чего? Реальности или параноидальности? Я склонен держаться второго, но нет-нет и засомневаешься...
Первое. Я столкнулся мордой в морду с ситуацией, когда я в жизненно важной (и для меня лично, и для России, и для мира в целом) ситуации не могу самоопределиться со стопроцентной уверенностью в своей правоте. Более того, по моему предположению, многие, если не большинство из тех, кто это делает и клеймит оппонентов, обвиняя их в глупости, невежестве или разных пороках, не имеют для этого достаточных оснований. Я не нахожу в себе ресурсов, чтобы обрести экспертную квалификацию вирусолога. И не могу, как всю жизнь это делал в областях, где я не специалист, довериться специалистам-экспертам - экспертное сообщество само разделилось. Должны, наверное, быть подлинные эксперты, в отличие от фейковых и сошедших с ума, но как их отличить?
Теоретический разум отказывается решать эту проблему. Практический сработал так: 1) я, порыскав-почитав-порасспрашивав, составил картинку, которая мне кажется более правдоподобной и 2) подкрепил ее авторитетом людей, которые по прошлому опыту общения смотрятся более здраво мыслящими (и вообще, симпатичнее :)). К счастью, и тот, и другой критерий ведут в одну сторону, в которую я и пошел.
Но проблема самоопределения в условиях невозможности иметь для него достаточные основания остается! И она встает не только в связи с ковидом и вообще медициной. Она и в политике, где мы (я, во всяком случае) не владеем полнотой информации, нужной для оценки политических решений, от которых зависит наша жизнь...
Второе (участвующее и в первом). Поражает то, что я бы назвал кризисом базового доверия. Послушайте, я вырос в СССР и с достаточно раннего возраста понимал, насколько лжива официальная пропаганда, может, даже и преувеличивал в чем-то эту лживость. Но это все касалось генеральных вопросов внутренней и внешней политики, идеологии, истории и т.п. А вот в областях, ближайшим образом прикосновенных к повседневной жизни, я доверял. И думаю, что не сильно ошибался, доверяя. Я доверял врачам. Я доверял службам ГОСТов и ОТК, контролировавшим потребляемые мною товары. Я доверял и имел основания доверять преподавателям в школе и университете – и не только в отношении математики и естественных наук, но с некоторыми оговорками и в общественных (в мое, позднесоветское время учителя давали понять, где границы официальных требований, и поощряли самостоятельность мысли). Даже, насколько я знаю, суды – в дозволенных, довольно широких пределах – следовали закону и справедливости.
Это все внутри страны. А уж про «свободный мир» казалось (тоже, как потом стало понятно, преувеличенно), что там и вовсе все качественно и без обмана. А сейчас? Сошлюсь только на одно: мне на днях вполне разумный человек, методолог, живущий в Америке, прислал (надо полагать, сочувствуя содержанию присланного ссылку на видео с выступлением журналиста, рассказывающего про то, что почти всем, что есть на Земле бесконтрольно распоряжается тройка международных корпораций – через свои филиалы там и всякое дочернее-внучное... (Во, посмотрите, кому интересно: https://www.thevoid.uk/void-post/monopoly-who-owns-the-world/). Промышленностью, сельским хозяйством, добычей сырья и, среди прочего, всей мировой ФАРМОЙ, и понятно в чьих – не в наших с вами – интересах. Так мы возвращаемся к пункту первому.
Ну и, само собой, средствами массовой информацией. И наукой. Финиш - но чего? Реальности или параноидальности? Я склонен держаться второго, но нет-нет и засомневаешься...
Ковид: еще итог - про заражение
Вот теперь, решив для себя вопрос, для многих тривиальный, но для меня по моему невежеству остававшийся не вполне решенным – нужны или вредны прививки, – я могу с неотягощенным сознанием приступить к решению другого вопроса: что мешает купированию пандемии? Иначе: кто кого заражает?
Найти ответ оказалось несложно.
Сначала очевидное. Больной заразен. Здоровый – нет.
Дальше. Больной с заметными симптомами изолирован - сидит дома или лежит в больнице, т.е. опасен только для ближайшего окружения, которому нужно и легко поберечься.
Что остается? Правильно: бессимптомные больные, которые ведут себя как здоровые, везде шастают и смело общаются, будучи носителями заразы.
Чаще всего это дети и молодежь, которым все нипочем из-за крепкого иммунитета, но которые заражают все и всех вокруг. Потому-то так актуален вопрос о вакцинации детей - ведь, как говаривал Хармс, убивать их, конечно, нельзя, но делать с ними что-то ведь нужно.
Вот сегодня у нас собрались Танины дети-молодежь сниматься в очередном видеоролике для школы и книги. Подозреваю, что они не прививались, кое про кого знаю точно. Мы с Таней привиты, так что можем не бояться (соблюдая разумную осторожность).
За обедом скажу им проповедь.
Вот это главное, что является причиной катастрофической ситуации. Манкирующие прививкой не понимают или не считаются с другими (типично для детства и юности). Власти, как я понял, не решаются проявить жесткость… Хуже всего оголтелые антиваксеры, «разоблачающие» и высмеивающие даже умеренные ограничения.
На всякий случай.
Прививка не делает заразным (в ней нет живых вирусов). Но привитый может быть заразным, если привился больным.
Переболевший может заражать, хотя и с меньшей вероятностью (как и заразиться).
UPDATE:
Дети меня приятно удивили. Большинство привились, кто-то ждет 18-ти. Одна только категорически против - из протеста против "насилия", т.е. от дури.
Найти ответ оказалось несложно.
Сначала очевидное. Больной заразен. Здоровый – нет.
Дальше. Больной с заметными симптомами изолирован - сидит дома или лежит в больнице, т.е. опасен только для ближайшего окружения, которому нужно и легко поберечься.
Что остается? Правильно: бессимптомные больные, которые ведут себя как здоровые, везде шастают и смело общаются, будучи носителями заразы.
Чаще всего это дети и молодежь, которым все нипочем из-за крепкого иммунитета, но которые заражают все и всех вокруг. Потому-то так актуален вопрос о вакцинации детей - ведь, как говаривал Хармс, убивать их, конечно, нельзя, но делать с ними что-то ведь нужно.
Вот сегодня у нас собрались Танины дети-молодежь сниматься в очередном видеоролике для школы и книги. Подозреваю, что они не прививались, кое про кого знаю точно. Мы с Таней привиты, так что можем не бояться (соблюдая разумную осторожность).
За обедом скажу им проповедь.
Вот это главное, что является причиной катастрофической ситуации. Манкирующие прививкой не понимают или не считаются с другими (типично для детства и юности). Власти, как я понял, не решаются проявить жесткость… Хуже всего оголтелые антиваксеры, «разоблачающие» и высмеивающие даже умеренные ограничения.
На всякий случай.
Прививка не делает заразным (в ней нет живых вирусов). Но привитый может быть заразным, если привился больным.
Переболевший может заражать, хотя и с меньшей вероятностью (как и заразиться).
UPDATE:
Дети меня приятно удивили. Большинство привились, кто-то ждет 18-ти. Одна только категорически против - из протеста против "насилия", т.е. от дури.
Ковид: подводя итоги
Когда я затевал это разбирательство, у меня было две цели. Я хотел несколько просветиться через то, что сообщат мне люди, лучше меня разобравшиеся в вопросе – это раз. И еще столкнуть на обозримой площадке своего журнала позиции ваксеров и антиваксеров (эти термины я узнал уже из обсуждения), т.е. воспроизвести что-то вроде состязательного правосудия.
1. Просветиться несомненно удалось – как из самой дискуссии, так и выясняя значения незнакомых слов по мере ее чтения. Я теперь кое-что знаю (и могу указать, где можно найти, пополнять и освежать информацию):
- про вирусы, про их место в систематике («на грани живого», про их состав, строение и размножение (самосборку в оккупированной клетке), про их мутации на каждом носителе (ограничился Вики);
- конкретно про корону и ее особенности; про разные штаммы (виды) коронавируса, их сравнительную заразность и вредоносность, а также географию их распространения, в том числе то, что в России наиболее распространена дельта
https://informburo.kz/stati/mutaciya-covid-19-chto-my-znaem-o-raznyh-shtammah-koronavirusa.html (30.10.2020)
https://kirov-portal.ru/news/vopros-otvet/kakie-shtammy-koronavirusa-est-i-chem-oni-otlichayutsya-1617/ (6.08.2021)
https://nextstrain.org/ncov/gisaid/global (география)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дельта-штамм_SARS-CoV-2 (про дельту, 10.2021)
- про течение болезни, например, здесь: https://kt-spb.ru/medical-articles/porazhenie-legkikh-kt1-kt2-kt3-kt4/
- ну и про вакцины, естественно, про типы вакцин (векторные и мРНК) и разные механизмы их действия, общую и сравнительную эффективность конкурирующих вакцин и побочные эффекты от их применения; впрочем, это-то и стало предметом споров;
ниже я привожу извлеченные из обсуждения и дополнительно мною найденные источники информации; трудность в том, что противоположные стороны не доверяют источникам оппонентов – я справлялся с ней, оценивая основания недоверия. Итак:
жж анонимного «профессора» https://prof-afv.livejournal.com (каталоги вакцин, по крайней мере, для первого знакомства с предложением полезен)
жж Дмитрия Кобака https://kobak.livejournal.com/ (он сам нисколько не специалист, но приводит статистику, давая ссылки на источники)
«независимый международный журнал по общей медицине» (осн. в 1823) The Lancet https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PI
еженедельные правительственные отчеты разных стран
https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccine-weekly-surveillance-reports
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1027511/Vaccine-surveillance-report-week-42.pdf
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenbericht_2021-10-21.pdf?__blob=publicationFile
2. Что касается «сравнительного правосудия», то теперь, после самопросветительских усилий, мне понятней доводы участников дискуссии. Я процедил обсуждение, отфильтровав то, что считаю иррелеванным – обвинения в невежестве, глупости, трусости и т.п. Равно как и конспирологические суждения о проводимом «гейтсами и рокфеллерами» при поддержке правительств геноциде. Даже если бы в этих доводах была какая-то правда, это не избавляет от доказательсва вредоносности используемых злоумышленниками средств.
В целом я несомненно остался ваксером, их доводы для меня очевидно весомее. Добавлю к ним важное соображение: думать нужно не только о себе, а и о купировании пандемической ситуации в целом (см. об том у Триты: https://trita.livejournal.com/923806.html).
Стоит почитать или послушать А.Водовозова. Здесь ссылки (и о нем):
https://yandex.ru/search/?text=алексей+водовозов+о+коронавирусе&lr=119043&clid=2343952-514&win=403&suggest_reqid=639258641156907325691834647823354&src=suggest_B
А вот эта его беседа – по всему кругу вопросов: https://realnoevremya.ru/articles/228288-pochemu-vakcinaciya-edinstvennyy-sposob-vyzhit-v-otsutstvii-lokdauna
Это разъяснения вирусолога К.М.Чумакова про все вакцины, их механизмы плюсы и минусы: https://cor-22.ru/archives/1011
Если кто хочет познакомиться с анти-доводами, то умеренная позиция здесь: https://eugenegp.livejournal.com (рекомендован antonk83)
Ну, а крайнее антиваксерство и его аргументы можно изучить в жж danuvius.
1. Просветиться несомненно удалось – как из самой дискуссии, так и выясняя значения незнакомых слов по мере ее чтения. Я теперь кое-что знаю (и могу указать, где можно найти, пополнять и освежать информацию):
- про вирусы, про их место в систематике («на грани живого», про их состав, строение и размножение (самосборку в оккупированной клетке), про их мутации на каждом носителе (ограничился Вики);
- конкретно про корону и ее особенности; про разные штаммы (виды) коронавируса, их сравнительную заразность и вредоносность, а также географию их распространения, в том числе то, что в России наиболее распространена дельта
https://informburo.kz/stati/mutaciya-covid-19-chto-my-znaem-o-raznyh-shtammah-koronavirusa.html (30.10.2020)
https://kirov-portal.ru/news/vopros-otvet/kakie-shtammy-koronavirusa-est-i-chem-oni-otlichayutsya-1617/ (6.08.2021)
https://nextstrain.org/ncov/gisaid/global (география)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дельта-штамм_SARS-CoV-2 (про дельту, 10.2021)
- про течение болезни, например, здесь: https://kt-spb.ru/medical-articles/porazhenie-legkikh-kt1-kt2-kt3-kt4/
- ну и про вакцины, естественно, про типы вакцин (векторные и мРНК) и разные механизмы их действия, общую и сравнительную эффективность конкурирующих вакцин и побочные эффекты от их применения; впрочем, это-то и стало предметом споров;
ниже я привожу извлеченные из обсуждения и дополнительно мною найденные источники информации; трудность в том, что противоположные стороны не доверяют источникам оппонентов – я справлялся с ней, оценивая основания недоверия. Итак:
жж анонимного «профессора» https://prof-afv.livejournal.com (каталоги вакцин, по крайней мере, для первого знакомства с предложением полезен)
жж Дмитрия Кобака https://kobak.livejournal.com/ (он сам нисколько не специалист, но приводит статистику, давая ссылки на источники)
«независимый международный журнал по общей медицине» (осн. в 1823) The Lancet https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PI
еженедельные правительственные отчеты разных стран
https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccine-weekly-surveillance-reports
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1027511/Vaccine-surveillance-report-week-42.pdf
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenbericht_2021-10-21.pdf?__blob=publicationFile
2. Что касается «сравнительного правосудия», то теперь, после самопросветительских усилий, мне понятней доводы участников дискуссии. Я процедил обсуждение, отфильтровав то, что считаю иррелеванным – обвинения в невежестве, глупости, трусости и т.п. Равно как и конспирологические суждения о проводимом «гейтсами и рокфеллерами» при поддержке правительств геноциде. Даже если бы в этих доводах была какая-то правда, это не избавляет от доказательсва вредоносности используемых злоумышленниками средств.
В целом я несомненно остался ваксером, их доводы для меня очевидно весомее. Добавлю к ним важное соображение: думать нужно не только о себе, а и о купировании пандемической ситуации в целом (см. об том у Триты: https://trita.livejournal.com/923806.html).
Стоит почитать или послушать А.Водовозова. Здесь ссылки (и о нем):
https://yandex.ru/search/?text=алексей+водовозов+о+коронавирусе&lr=119043&clid=2343952-514&win=403&suggest_reqid=639258641156907325691834647823354&src=suggest_B
А вот эта его беседа – по всему кругу вопросов: https://realnoevremya.ru/articles/228288-pochemu-vakcinaciya-edinstvennyy-sposob-vyzhit-v-otsutstvii-lokdauna
Это разъяснения вирусолога К.М.Чумакова про все вакцины, их механизмы плюсы и минусы: https://cor-22.ru/archives/1011
Если кто хочет познакомиться с анти-доводами, то умеренная позиция здесь: https://eugenegp.livejournal.com (рекомендован antonk83)
Ну, а крайнее антиваксерство и его аргументы можно изучить в жж danuvius.
Я:
Как происходит? В силу порочности человеческой.
Локи_0:
Но мне действительно интересно, есть ли в Вашей рефлексии по поводу мышления в целом место для такого порожка - кроме отсылок к несовершенству человеческой природы.
Я:
Мне кажется, что Вы несколько сужаете веер возможных реакций на инакомыслие и инакодействие (я обсуждал тот вопрос в недавнем посте: Почему другой думает по-другому). Можно понять, можно осудить, если ситуация требует быстрой реакции, осудить мысль или поступок, но вовсе не обязательно самого человека. А эмоциональная окраска этой оценки - человеческое, естественное, но часто мешающее.
Локи_0:
Да, я и спрашиваю во многом под впечатлением от предыдущего Вашего поста. Если я правильно его понял, для человека с продуманной позицией инакомыслие - либо глупость (ошибка), либо ложь. В этой ситуации реакция - в том числе эмоциональная и деятельностная - просто следующий шаг. Разумеется, мы выносим за скобки особые ситуации, требующие немедленного реагирования.
Я:
Так нет, в предыдущем посте я как раз писал, что не следует торопиться с диагнозом глупости или ошибки, пока не поймешь логики инакомыслящего. Как бы ни продумана моя позиция я, во-первых, могу все же допустить, что ошибся, а во-вторых, даже убедившись, что оппонент неправ, я смогу указать ему в каком именно месте своего мыслительного пути он ошибся, не ставя под вопрос всю его картину мира в целом.