Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Простое и сложное, легкое и трудное

Разбираясь с извивами мысли в одном тексте о понятии системы, наткнулся на такое:
"При анализе существующего и разработке нового понятия системы, мы будем исходить из того, что это понятие характеризует особый способ мышления, предназначенный для преодоления затруднений, связанных с решением задач, в которых объект мышления предстает как сложный предмет. ... Сложность - это лишенность простоты. А простота это то, с чем иметь дело понятно и легко. Уже сама характеристика чего-то как “сложного” указывает на общий подход к преодолению затруднений, связанных с этой сложностью: русское слово «сложность», как и английское «complex», означают «сложенность». Если у нас есть сложная задача, мы обычно сводим ее к набору простых, разбиваем на более простые подзадачи, решаем сначала подзадачи, а затем из этих решений выводим решение исходной сложной задачи".
И задумался: а почему, собственно, считать сложное, в смысле сложенности из частей, трудным - для познания, для восприятия, а простое - легким? Почему язык так распорядился? Автор текста ссылается на ситуацию решения задач, и, действительно, для некоторого типа арифметических и алгебраических задач задач это работает: можно сложный пример разбить на простые, легко решаемые. Но, очевидно, не для всех, даже в математике - скажем, геометрические задачи явно решаются иначе. Если же иметь в виду всё многообразие задач, проблем, загадок, которые могут вставать перед человеком, то приравнивание простоты к легкости, удобопонятности не имеет ни малейшего основания.
Однако вроде бы во всех европейских языках это соединение значений в одном слове таки присутствует...
Попробовал поэтимологизировать. Интереснее этимология слова "простой", "сложный", действительно, вторичное словцо - от "слагать", хотя и тут есть некоторые тонкости.


Collapse )

Вокруг театра

Встреча сообщества театра "Около", о которой я сообщал, прошла сегодня очень неплохо. Народу было очень немного, человек пятнадцать - хорошо это или плохо, я не знаю.
Ю.Громыко в своем вступительном слове поставил несколько вопросов: о каком времени спектакль - чеховском времени, о нашем или он вне времени? почему и зачем в спектакле смещены возраста персонажей? почему они так странно одеты? зачем в спектакль вставлена сцена из "Гамлета"?
Кто-то давал на эти вопросы свои ответы, кто-то ставил новые.
Из тех деталей, на которые не обратил внимание я, а другие заметили. Там несколько раз звучит за сценой гитара и на вопрос Р-й что это, Гаев отвечает, что это еврейский оргестр, в котором - помнишь? - были две скрипки, контрабас... (были да сплыли). Или то, что окончание гамлетовской сцены не торопящийся в гардероб зритель мог прочитать написанное фломастрером на картонке, на которой дремлет в конце спектакля Фирс...
Неожиданностью оказалось то, что разговорился сам режиссер, Ю.Н.Погребничко.
На вопрос юной девы, а зачем в спектакле все эти детали-загадки, не заслоняют ли они пьесу, он сначала ответил в своей обычной, "игровой" манере: "Если отвечать совсем просто, то мы играем". - "А если посложнее?". (улыбаясь) "Играем, играем, играем. А как можно иначе обойтись с пьесой, как не сыграть ее?". Но потом разговорился щедрее и простодушнее. И то, что он говорил о том, как рождаются решения, детали, было очень интересно.
Почему, например, так молода в спектакле Раневская? Ю.Н. не был уверен в правильности выбора на эту роль Маши Погребничко, но вот зашел на репетицию кто-то из знакомых и сказал: "А мамы всегда - молодые" - и это решило дело.
Как появился "Гамлет"? Непонятно было, как ставить сцену бала. Для бала по пьесе пригласили музыкантов.. Но могли бы пригласить и актеров... (Ну уж о символическом смысле театра в театре, театре "двойной семиотики", об этом еще раньше Громыко говорил).

Моим вкладом в обсуждение была цитата из Набокова, встреченная накануне в книге А.Соболева, ею и закончу (она - о чеховских героях):
"Такие люди могли мечтать, но не могли править. Они разбивали свои и чужие жизни, были глупы, слабы, суетливы, истеричны; но за всем этим у Чехова слышится: благословенна страна, сумевшая породить такой человеческий тип. Они упускали возможности, избегали действий, не спали ночами, выдумывая миры, которых не могли построить, но само существование таких людей, полных пылкого, пламенного самоотречения, духовной чистоты, нравственной высоты, одно то, что такие люди жили и, возможно, живут и сейчас где-то в сегодняшней безжалостной и подлой России, - это обещание лучшего будущего для всего мира, ибо из всех законов Природы, возможно, самый замечательный - выживание слабейших". (Выделения А.Соболева).

Оставшееся время

Так книга называется, Джорджо Агамбена. Замечательная. Она посвящена "Посланию к Римлянам", даже только одному зачину его: "Павел, раб Иисуса Христа, призванный Апостол, избранный к благовестию Божию". Этот тот род работы с текстом, который я очень люблю - тщательный, медленный разбор с привлечением всего, что может вскрыть многослойный смысл. А ключевая мысль там - то, что время Послания - мессианское время, когда, по мысли Павла, всё должно быть пересмотрено в свете подошедшего вплотную конца, он же начало.
Но поводом к этому посту послужила не книга, я просто вспомнил о ней, когда решил написать.
Звонит мне вчера в полночь приятель (почти такой же старый, как я). С извинениями, что мог и разбудить, но - "не могу не поделиться открытием". Он вдруг осознал, что некуда торопиться, успевать, что никому он ничего не должен... Почувствовал освобождение и возликовал!
Вечером-то я поподдакивал: да, здорово, верно... А утром вот что подумал.
Мысль, правда, хорошая. Но притом, полагаю, не всеобщей применимости. Не категорический императив, а вполне "лицеприятная" мысль. Это ведь про естественную и искусственную установку в отношении своей жизни: "делать" ее или дать ей естественно течь...
Кому как. Мне так, пожалуй, и правда, стоит иногда притормозить, понаблюдать естественный тренд (обе Татьяны мне, кстати говоря, в разных выражениях про это говорили). А вот приятель мой, сдается мне, придумал это себе в оправдание "практики небытия". Впрочем, не мне чужую жизнь судить...
просыпаюсь лицо

норма 11

Получил ответ и коротко ответил. До поры прервалисью

Здравствуйте, Володя.
Мне представляется, что Вы сделали еще один поворот в нашей дискуссии.
Я бы назвал его «рефлексивным» поворотом. Чувствуя себя не очень ловко, отослав вас к своим статьям вместо прямого ответа (я просто не видел лучшего способа ответить на Ваши вопросы), я сам хотел сделать этот поворот к «способу нашей коммуникации». Мне представляется, что этот вопрос заслуживает обсуждения сам по себе.
Вы чрезвычайно точно описали способ нашей коммуникации: «У нас получается так: (1) я ставлю вопрос о Вашем отношении/понимании некоторого тезиса, (2) понятия, подхода в ГП, а Вы в ответ путем изложения или отсылки обращаете меня к Вашему альтернативному видению. (3) Что же касается того, почему Вы не принимаете позиции ГП, Ваши ответы оказываются для меня слишком скупы…». Обсуждение этой темы я бы
разбил на три части (разбиение вставлено в цитату).

  1. Наше обсуждение началось со следующего Вашего вопроса: «Вычитывая для сборника Вашу статью об институтах и сферах еще раз прочитал о Вашем понятии стандартов, которые "задают деятельность исключительно и исчерпывающе". И у меня возник вопрос: а как быть с таким нарушающим норму, акультурным явлением, как творческий акт?». Обратите внимание, что с самого начала, Вы имплицитно предложили видение творческого акта как акультурного и нарушающего нормы, видение альтернативное развиваемому мною в статье. Если бы Вы обошлись этим вопросом, то я бы ответил коротко: Никак не вписывается. В деятельности таких актов быть не может по определению.

Но вы задали второй вопрос: «Как он вписывается в Вашу классификацию стандартов?». Поскольку вопрос об инновациях, нарушающих норму (но не стандарт), я рассматривал в специальной статье, а отсылать к ней я Вас не считал корректным, я пытался объяснить «как вписывается», естественно, в альтернативном Вашему моем видении, ведь Вы именно о нем спрашивали.
Сначала меня раздражала моя многословность, но потом я понял, что объясняющий всегда поставлен в положение с «презумпцией виновности», объясняющийся как оправдывающийся без предъявленных ему доказательств виновности. Он должен сам доказать, что он «не верблюд». Я вышел на интернет в расчете найти понятие творчества. Но определения либо легко покрывались понятием стандарта (инновации и пр.), либо были совершенно беспомощно мистическими. Именно поэтому я стал добиваться от Вас положительного задания творческого акта. Получив его я мог бы возражать против акультурности такого акта и нарушения им стандартов. Не получив Вашего понимания, я сделал глупость, предложив эмпирический пример. Это было глупо, поскольку понятийные разногласия могут разрешаться только понятийно. Сначала мне было интересно продолжать обсуждать эту тему, поскольку я как раз засел за статью «Понятие стандарта и принцип нормативности деятельности», где я собираюсь ответить тем участникам методологического движения, которые указывают на творчество в ОДИ и мыследеятельности для обоснования отказа от принципа нормативности. Но дальше я вдруг понял, что наше обсуждение зашло в тупик. И Вы с этим согласились.

  1. «… понятия, подхода в ГП, а Вы в ответ путем изложения или отсылки обращаете меня к Вашему альтернативному видению». Думаю, что это естественно. Ведь Вы задали мне вопрос, не имеющий отношение к исходному: «признаете ли Вы различие между теоретико-деятельностным и деятельностным подходами?». Ведь Вы спросили меня признаю ли я и я стал отвечать, как я понимаю это различие, а является ли мое видение альтернативным (чему?), меня не беспокоило.

  2. «Что же касается того, почему Вы не принимаете позиции ГП, Ваши ответы оказываются для меня слишком скупы…». Я считаю себя учеником и последователем Г.П. Однако во многих вопросах я с ним не согласен. Мне проще сказать, что не понимаю (некоторые вещи я действительно не понимаю). Но критиковать и объяснять непонимание это тяжелая и кропотливая работа с многократным перечитыванием и разбором многих мест, где Г.П. делает прямо противоположные утверждения, подчас лишь по видимости противоречащие друг другу. Именно поэтому, чтобы не быть слишком «скупым», когда Вы спросили меня о системах, я не нашел ничего лучшего, чем отослать Вас к своим лекциям.

В связи с вышеизложенным я хотел бы взять time-out и дописать статьи о стандартах и о персоне и персональной жизнедеятельности, чтобы ответить на ваш второй вопрос, как вписывается творчество в стандарты и акты творческой индивидуальной деятельности.

«По пунктам».
1.      Я согласен, что вопрос о системах с нашим обсуждением творчества никак не связан. По поводу вопроса Ванюшина, я бы ответил, что статья «Два понятия системы» мне очень даже нравится. Мне не нравятся изложенные там понятия.
2.      Я ни в коем случае не рассматриваю «эвристическое» дерогативно. Я убежден, что человек, эксперт в своем деле, может продуктивно использовать любую схему для организации своего мышления. При этом для пользы дела он может, опять же продуктивно, эту схему натягивать и искажать, поскольку его мышление контролирует опыт и понимание своего предмета. Но употребление понятийных схем как таковых, контролируется только самими понятиями.
3.      Я с Вами согласен, что «очень интересно было бы поразбираться с понятием «подхода» и с тем, что значит переход от подхода к подходу», но это на будущее, ведь в ММК термин подход слишком многозначен и часто употребляется в обыденном смысле точки зрения, позиции, перспективы и пр.
Что касается моего понимания, то сам теоретико-деятельностный подход является системным. Ведь одним из онтологических принципов деятельности является, что «деятельность есть система (четырехлойка)». Теоретико-деятельностный подход не находится в оппозиции к системодеятельностному, а является частью последнего. Кроме него системодеятельностный подход, наряду со многим другим, включает также и деятельностный подход к системе. Согласно последнему, система, как понятие разума, т.е. рефлексивное по отношению к теории деятельности, есть организованность относительно способа мыслительной деятельности (метода, процедур и техник) анализа-синтеза. Именно этот подход к понятию системы я пытался проводить в лекциях. И именно в терминах способа я критиковал понятия системы у Г.П. В применении к онтологии деятельности система, как выражался Г.П., есть особая форма представления деятельности. В системной форме можно представить и природу, и сознание. Конфигуратор-объект и конфигуратор-план суть организованности разных способов системного анализа-синтеза (моего и Г.П. соответственно), а уж будучи сформированными они, конечно по разному, в свою очередь, организуют наши мышление и деятельность. Чего я не понимаю – это как мыслить и действовать в соответствии с конфигуратором-планом Г.П. Я спрашивал нескольких людей, но объяснения не получил.
Виталий.

Здравствуйте, Виталий.
Чтобы не отвлекать Вас от написания задуманных статей, я воздержусь от подробного ответа. Ограничусь только двумя замечаниями, Вашего ответа, думаю, не требующими.
Первое. Я был вполне искренен, написав, что получил и удовольствие и пользу от Ваших статей, так что Ваше чувство неловкости безосновательно.
Второе. В своей рефлексии уже состоявшейся дискуссии Вы пропустили, на мой взгляд, важный момент. Я признал, что в рамках теории деятельности никакого ненормированного творчества быть не может. И именно поэтому перешел к вопросу о смене подхода. Надеюсь, что позже мы к этому еще вернемся.
Володя
Честняков

Детский дом в Южном Бутове

Закончил исследование того, что делается на сиротском фронте в Москве. Много чего делается и очень быстрыми темпами. От оценок пока воздержусь, позднее выложу, что удалось выяснить – и оценки будут. В процессе, кроме чтения документов и знакомства с речами московского начальства, съездил в два так называемых «центра содействия семейному воспитанию» - так сейчас называется то, что получается в результате объединения и перепрофилирования детских домов, школ-интернатов и приютов («социально-реабилитационных центров»). Но сейчас речь и не о них, а об учреждении, реформой не затронутом, да и, наверно, до него не скоро руки дойдут, оно нужно в своем нынешнем качестве…
Детский дом-интернат «Южное Бутово».  Для детей умственно отсталых средней и глубокой степени. По-старому, имбецилов и идиотов, по современному (Международная классификация болезней) от Ф-71 до Ф-73 . Иногда, еще и отягощенных физическими немощами (ДЦП и т.д.).
375 детей от 4=х до 18-ти. Основано недавно, в 2004-м.
Сейчас 40% детей – родительские (этот процент вырос за последние годы, больше оставляют в семьях таких детей). Есть несколько режимов – дневной, утром привозят, вечером забирают; пятидневка (самый популярный), стационар с посещениями по возможности…
Директор, Елена Николаевна Голованова, рассказывает несколько драматических историй. Вот одна. Человек с Кавказа, всё потерял во время войны. А тут еще родился больной ребенок, про которого врачи сказали: не жилец. Отдал в учреждение. Родным сказал: умер. Мучился, разыскал. Ребенок выжил. Взять не может, не может признаться родне.  Приезжает, справляется, даже не видясь.
Е.Н. – дефектолог. Персонал здесь большой, примерно по полтора человека на одного ребенка. 150 педагогов – воспитатели, логопеды и др. Врачи, медсестры, санитарки.
Есть «отделение милосердия». Это – лежачие дети. Там своим санитаркам помогают сестры милосердия из сестричества при Первой Градской.
«Мы работаем со всеми». Это для многих не обучение в обычном смысле, это работа с рефлексами. На звуки, цвета. Много рукоделия – мастерские столярная, плетения… Много музыки.
Южное Бутово – это какой-то фантастический район с «марсианской» архитектурой. Я вылез на станции метро «Бульвар адмирала Ушакова». Нужно было пройти мимо стройплощадки, где выкопан котлован под фундамент храма в память св. воина Феодора *Ушаков нетак давно канонизирован).
Подошел ко входу:
Фотосайт со вспышкой: 2014-11-14 13.50.20 от gignomai
2014-11-14 13.50.20Flamber.ru

Вошел во двор и обалдел. Редкий случай здания, специально спроектированного под это назначение. Мне понравилось:
Фотосайт со вспышкой: 2014-11-14 11.23.04 от gignomai
2014-11-14 11.23.04Flamber.ru

Не удалось, к сожалению пока выяснить имя архитектора, но обещали узнать.

UPDATE
Вот узнали:
Авторский коллектив - из Центрального научно-исследовательского и проектного института курортных, туристических, оздоровительных и лечебных зданий и комплексов Госстроя России
Главный инженер проекта В.Н.Овечкин
Главные архитекторы проекиа Т.А.Донская и М.И.Дрепина
Главные конструкторы проекта В.И.Райцин и Г.А.Полиенко
Узнать что0нибудь содержательное о них не улалось. Нашел только Марину Игоревну Дрепину в списке практикующих частных аохитекторов. Институт был т. наз. ФГУПом (Федеральным государственным унитарным предприятием) и попал в первую волну их приватизации в 2005 году. Запросив интернет, какова судьба этих ФГУПов после приватизации, я наткнулся на такую вот статью: "ФГУПы? На выход с вещами!" и еще одну, "Окончательное решение". Но понимание этих материй мне недоступно.

О моем визите был предварительный договор через Елену Громову, музыкального педагога, которая в контакте с моей Таней (запланирована поездка туда Таниного детского ансамбля). Елена Николаевна, когда я заявился, позвала меня сначала  на встречу с волонтерами, которые привезли в подарок музыкальные инструменты.  Дети угостили дарителей концертом. Ансамбль исполнил что-то очень ритмичное.
Фотосайт со вспышкой: 2014-11-14 11.46.21 от gignomai
2014-11-14 11.46.21Flamber.ru

Танец в костюмах.
Фотосайт со вспышкой: 2014-11-14 11.52.30 от gignomai
2014-11-14 11.52.30Flamber.ru

Самое сильное впечатление – дети-зрители, которые от души приплясывали в такт тому, что исполнялось. Привезли и колясочников.
Фотосайт со вспышкой: 2014-11-14 11.51.24 от gignomai
2014-11-14 11.51.24Flamber.ru


Потом – более чем часовой разговор с Е.Н., очень содержательный и откровенный. Что-то из него я уже пересказал.
А в заключение из запомненного то, что я узнал в ответ на мой вопрос о последующей судьбе. Тут вам и хорошее, и печальное, и проблемы, и идеи о том, как их решать.
Здесь держат до 18-ти. Потом отправляют в ПНИ (психо-неврологические интернаты) для взрослых. Там тоже живут и о живущих заботятся. Но – вот это очень важно – там, конечно, не вкладывают столько сил, столько умения и заботы, как здесь. Как объясняет Е.Н., это можно понять: дети – объект особой заботы, они и вызывают у тех, кто с ними возится совсем другие чувства, чем взрослые больные дяди и тети. Кроме того, отсутствует преемственность – в ПНИ некому продолжать то, что начато в детском доме. Так что перепад в уровне заботы и качестве жизни между детским домом и ПНИ велик.
Я спрашиваю Е.Н. о ее отношении к инициативе Ново-Николького дома-интерната в Смоленской области, который добился разрешения оставлять у себя «детей» до 35 лет. Она – за. Думая в том же направлении, считает, что нужны учреждения (или отделения в рамках тех же детских домов) для промежуточной возрастной категории, для «молодежи» от 18 до 50, тех, с кого еще имеет смысл «развивать».
Collapse )
Фотосайт со вспышкой: 2014-11-14 13.29.28 от gignomai
2014-11-14 13.29.28Flamber.ru

Сироты в России 3: продолжаю непонимать

Сложно всё, но пытаюсь разобраться. Очень мне не по душе то, как это обсуждается. Протестующая общественность, включая и профессионально подготовленную ее часть все свела к проблеме усыновления. У них так все выглядит. Детский дом - это это всегда плохо, ребенок должен жить в семье. Значит, он терпим только в качестве временного пристанища, пока не разберут по семьям; это аксиома, сомневаться в которой может либо идиот, либо невежда, либо тот, кто извлекает выгоду из удерживания детей в казенном доме. Что мешает? Во-первых, работники детских домов, которым выгодно удерживать детей, им за них деньги платят. Во-вторых, власть, недостаточно поощряющая усыновителей. В-третьих, нравственная ущербность потенциальных усыновителей, которым подавай здоровеньких и голубоглазых, тогда как в детдома попадают все больше дети наркоманов и алкоголиков да мигрантов.
Ну и что делать? Программы нет ни у власти, ни обещанной альтернативной у ее критиков.
Но и в исходных постулатов далеко не все ясно. Все ли так плохо с детскими учреждениями? Ведь их много и разных, а скандальные разоблачения относились к единицам.
Есть много промежуточных форм, между обычным детским домом и усыновлением. И вообще, что с чем мы сравниваем - дурной детский дом с неквалифицированным персоналом и идеальную приемную семью или замечательно организованный интернат (есть такие? что такое, например, суворовские и нахимовские училища?) с семьей, плохо подготовленной к этой трудной задаче?
И потом, даже если принять, что приемная семья всегда лучше казенного учреждения, то ведь очевидно, что всех сразу не разберут, значит детям придется сколько-то быть в детском доме, значит нужно думать и о том, чтобы там им тоже не было плохо? Или имеется в виду, что только государственные дома плохи и нужно на что-то вроде американской фостерной системы переходить (правда, если американские источники почитать, то к ней сходные претензии предъявляются)?
Я не пытаюсь, как Платон, утверждать, что государственное воспитание детей вне семьи лучше семейного, я просто хочу разобраться, какие тут возможности и ограничения.
Особая тема - учреждения для больных детей. С одной стороны, именно про них самые страшные истории рассказывают. С другой - есть же, видимо, болезни, требующие лечения, которое невозможно обеспечить дома...
Моя конечная цель, как я уже писал: составить перечень проблем, выяснив по возможности, от кого и чего зависит их решение.
Перед этим и для этого нужно выяснить:
1. Какие формы и учреждения для сирот предусмотрены в России законом.
2. Что известно об их реальном состоянии.
3. Как по ним распределяются дети, лишившиеся попечения родителей.
Тогда можно будет посмотреть, что, собственно, во всем этом плохо, что надо бы изменить и т.д.

ОТЕЦ 202: 1944 (80)

Гамсун "У вратт царства"
Была заметка: "Кнут Гамсун гниет заживо". Но так ли удивительны симпатии Гамсуна к фашизму?
Карено отвергает господство большинства. Он за месть, за ненависть ("этические начала, пришедшие в упадок"). Учение о "вечном мире" он называет учением для телячьих голов.
"Пусть будет война; нечего думать о том, чтобы сохранить столько и столько-то человеческих жизней, потому что источник жизни неисчерпаем и неистощим; но необходимо поддержать в нас истинные начала человечества".
"Я не верю в либерализм, в выборы, в народное представительство".
"Я верю в прирожденного властелина, в деспота по природе, в повелителя, в того, кто не избирается, но кто сам провозглашает себя вождем этих стад земных.
Я верю и жду одного - возвращения величайшего террориста, квинт-эссенции человека... Цезаря.
Карено против либерализма, который "воскресил старый противоестественный обман, будто толпа людей в два локтя вышины должна сама выбрать вождя в три локтя вышины".

Для нас идеи фашизма представляются глубоко реакционными, грязными.
Но ведь эти фразы Карено тогда принимались как прогрессивные, красивые.

Следовательно, то поколение должно иначе и сейчас относиться к ницшеанству и вытекшему из него гитлеризму.

Видимо, идеи голубоглазого героя над толпой действительно характерны для северной расы.

"У врат царства" в реальной обстановке идеи "Брандта": верность идее.
[Фраза совершенно непонятна - неудивительно для не читавшего ни "У врат царства", ни ибсеновского "Брандта"]

Честно ли поступают, когда ставят только "У царских врат", выбрасывая "Игру жизни" и "Вечернюю зарю". Зритель уходит зная только Карено, верного своей идее, а ведь в двух других пьесах бочка дегтя.

Обязательна ли такая ремарка ("Игра жизни") Терезита - "она ходит выворачивая ноги". Правда, позднее фру Карено называет ее в связи с этим кривоногой. Но стоит ли из-за этого так связывать актрису?

Карено: Гёте отдавал предпочтение тем, кто ложно шел своим собственным путем, перед теми, кто правильно шел чужими путями.
[Отчеркнуто слева]

("Вы расчесываете вашу рыжую бороду свинцовым гребешком, чтобы она почернела").

"Игра жизни" мало дополняет характеристику Карено.

Оправдание Карено:
"Разве я вечный и неизменный властитель вселенной? Я просто человек, подверженный развитию. Моя жизнь последовательна, я больше не упорствую в моем ожесточении, я взвешиваю, отвергаю и расту. Я не вижу никакого противоречия в том, что двадцать лет тому назад я думал иначе, чем теперь, потому что мой разум и мое чувство ответственности выросли с моими годами".

просыпаюсь лицо

грустит ли китаец от русской песни?

Слушая музыку в машине по дороге в деревню, задумался: а китайцем, скажем, или австралийским аборигеном (не затронутым европейской культурой) грустное и веселое в нашей музыке тоже воспринимается как грустное и веселое? Или другой вопрос: с какого возраста человек различает эмоциональную окраску звуков? Иначе говоря: в какой мере эта эмоциональная окраска врожденна и имеет физиологическую основу, а в какой культурно обусловлена?
Вот, к примеру, мне все, что я слышал из индийской и арабской музыки кажется печальным? Трудног представить себе, что эти народы не веселятся музыкально. Либо я просто мало слышал, либо у нас с ними разное восприятие.