Category: космос

Проект, путь, истина

Методологическая работа не есть исследование в «чистом виде»; она включает в себя также критику и схематизацию, программирование и проблематизацию, конструирование и проектирование, онтологический анализ и нормирование в качестве сознательно выделенных форм и этапов работы. Суть методологической работы не столько в познании, сколько в создании методик и проектов, она не только отражает, но также и в большей мере создает, творит заново, в том числе ¾ через конструкцию и проект. И этим же определяется основная функция методологии: она обслуживает весь универсум человеческой деятельности прежде всего проектами и предписаниями. Но из этого следует также, что основные продукты методологической работы ¾ конструкции, проекты, нормы, методические предписания и т.п. ¾ не могут проверяться и никогда не проверяются на истинность. Они проверяются лишь на реализуемость. Здесь положение такое же, как в любом виде инженерии или архитектурного проектирования. Когда мы проектируем какой-либо город, то бессмысленно спрашивать, истинен ли наш проект: ведь последний соответствует не городу, который был, а городу, который будет; не проект, следовательно, отражает город, а город будет реализацией проекта.

Как нетрудно догадаться, это Г.П.Щедровицкий (1981).
Ну а я, конечно же, попытаюсь сделать то, чего сам ГП никогда не делал: приложить это к целому - индивидуальной жизни, раз, и истории Человечества (и Космоса), два. По букве этой цитаты нельзя говорить ни об истинности (или ложности) жизненного пути человека, ни об истинности (или ложности) исторического пути человечества и мира. Почему? Цитата дает ответ: не с чем сопоставлять, всё делается впервые. Однако это так, если реализации не предшествует проект, замысел. А если он есть? Другое дело - что Проектировщик приходит вторым, так что проверка на истинность откладывается. До Страшного Суда, как говаривал Шифферс.

Разномыслие - сотрудничество, диалог, война или "чтобы глаза мои тебя не видели"

Сформулировалось как проблема.
Разномыслие, разное до противоположности "мыслие" по самым жизненно важным вопросам - совершенно неустранимая вещь, в наше время, возможно, это особенно так. А то, что это так в нашей стране, делает проблему чуть ли не летальной.
Теоретически мыслимы три возможных "употребления" разномыслия.
Первый, самый нежный: кооперация с разделением труда. Понятно, что сапожник видит мир несколько иначе, чем пирожник, но им не обязательно даже спорить, не то что драться. А ежели пирогопечение с сапогошитием надо как-то совместить, то есть такой прием - конфигурирование (навроде аксонометрии из разных плоских проекций). В ММК это все проработано.
Второй - тоже был предметом обсуждения и разработки методологов. В играх "коммунальные" конфликты (т.е. "грязные", с примесью личных амбиций и т.п.) преобразовывались в содержательные, конструировались проблемы, которые далее решались и преобразовывались в задачи. Но всегда ли, со всяким ли разномыслием такое возможно?
А если не так, то что?
Вижу две возможности (они и реализуются чаще всего).
Либо война на уничтожение.
Либо "разлёт" в разные пространства - если есть куда.
Скажем, с освоением космоса, мусульмане на одну планету, христиане на другую. Красные на одну, Белые на другую... 

Д-подход по Хайдеггеру

Смысл предыдущего куска: всякая наличная (действительная) есть вещь произведенная - в соответствии ее пред-усмотренным (возможным) содержанием ("вещностью", "чтойностью"). Бытие вещи может быть понято только в этом горизонте производящего отношения.

Главная мысль этого следующего куска - утвердить самостоятельность бытия этой произведенной вещи, ее независимость от производящего субъекта, Dasein. Более того, вещь получает самостоятельность не вопреки, а благодаря произведенности: "производящее отношение в соответствии со своим собственным смыслом высвобождает производимое из взаимосвязи с происходящим". "То, для чего предназначена моя деятельность, ее "для-чего", не вплетено в это [производящее] отношение, но должно именно благодаря моему образу действий как готовое-изготовленное стать самостоятельным".  "Так что в специфической интенциональной структуре произведения, т.е. в соответствующем понимании бытия, заключен уже некий характер высвобождения, отпускания на волю того, для чего действует этот образ действия (к чему относится это отношение)". "В интенциональной структуре произведения заключено отношение к чему-то, и это что-то, благодаря самому названному отношению, понято не как привязанное к субъекту и от него зависящее, но, наоборот, как высвобожденное и самостоятельное". Речь идет, таким образом, о "трансценденции" Dasein, выходе его действия за пределы субъективности - объективации, говоря языком МД-методологии.

Произнесено ключевое слово - "интенциональный". "Так толкуемую интенциональность можно увидеть только при условии, что глаза не ослепли и не окривели от расхожей теории познания". Ради этого я и разбираюсь с Хайдеггером.

Следующий шаг додумывания: для чего вещь производится, как это отражено в ее бытийной структуре? "Производимое понято в производящем отношении не просто как нечто такое, что как произведенное должно вообще само по себе иметься в наличии, но, в меру заключенного в нем замысла, уже схватывается как то, что, будучи из-готовлено, став готовым, всякий раз поступает в распоряжение и подлежит использованию. В деятельности произведения производимое понято не просто как то, что откладывают в сторону, но как про-из-веденное сюда, в окружение Dasein, которое вовсе не обязано совпадать с окружением того, кто производит". Т .е. сущее обретает существование и сущность в деятельности и для деятельности.

На следующем шаге я испытал что-то вроде катарсиса. Дело в том, что в моем сознании, при всех переживаемых восторгах, все время сидела заноза-вопрос: КТО? кто субъект этого производящего отношения? Сам Х. пока что давал два ответа "неопределенный субъект" и Dasein, т.е. вроде как человек, но понятый как-то необычно. У меня в сознании вертелись два варианта ответа. Первый, с которым все вроде бы становилось на свои места и на душе становилось тепло, - Бог, Творец. Но не похоже это на Х., не его это решение. Второй - Деятельность в понимании СМД-методологии; сходство, параллелизм разительные... но все-таки буду пока что держаться самого Хайдеггера. В феноменологии по Гуссерлю, или даже в гештальт-психологии, как я понимаю, многое близко (интенциональное отношение к феномену), но тоже не совсем то, там нет подлинно деятельностного подхода, субъект активен только в рамках восприятия.
Так что делает Х.? Он сразу же отмежевывается от креационизма - у греков его не было, они представляли космос как безначальный и бесконечный (agenetos, anoletros), вечный (aei on). "Зачем нужно перед лицом такого сущего, космоса, принимать в расчет произведение? Не терпит ли здесь крушение наша интерпретация ousia, einai, existere в качестве наличия под рукой и произведенности? Не становится ли эта интерпретация, по меньшей мере, негреческой, пусть даже сама по себе она вполне правомерна?".
Ответ Х. таков. Да, нужно признать, что существует не только произведенное, но и не нуждающееся в произведении - материал, материя. Но! "Нечто не нуждающееся в произведении, вообще может быть открыто и понято только в таком понимании бытия, которое присуще произведению. Иными словами, только в таком понимании, которое присуще производящему отношению, и тем самым, в понимании того, что нуждается в произведении, может вырасти понимание сущего, которое имеется в наличии само по себе до всякого и для всякого произведения". Именно из, пускай не вполне отрефлектированного, понимания этого в античной философии появилось понятие hyle (материала, материи), которая противостоит morphe, запечатлению, и сопротивляется ему. Как хорошо сказал как-то мой покойный друг, реальность (имелось в виду именно то, что существует помимо произведения) - это то, обо что мы стукаемся лбом.

Х., таким образом, пока что не ответил на вопрос о субъекте; это - дело аналитики Dasein и, надо полагать, дочитаю до разъяснения.
Еще пара ассоциативно связанных с этим мыслей.
Как-то вдруг дошло, что отношение - это всегда отнесение. Себя к вещи, событию или другому человеку. Оно не случается, а творится, даже если это не осознается.
Творение как отпускание на волю. Это и о воспитании. И о сотворении человека Богом.

UPDATE
Вывод из этого куска, выраженный в заголовке, позднее был мною пересмотрен.
сплю

Про идеал 33: человек - это звучит гордо!

Дыхание чёрной планеты пахнуло в лица астролётчиков, воскресив в памяти страшные и увлекательные дни тяжёлой борьбы.

Люди эпохи Кольца не боялись трудных умственных задач, а радовались им.
– Мне хотелось бы получить трудную и продолжительную работу, – начал Дар Ветер, – связанную с физическим трудом: например, антарктические рудники.
– Там все занято, – в тоне говорившего сквозило огорчение, – занято и на месторождениях Венеры, Марса, даже Меркурия. Вы знаете, что туда, где труднее, охотнее стремится молодежь.

Воспитанный в общих правилах Эры Великого Кольца, он [Мвен Мас] прошел суровую физическую закалку и с успехом выполнил свои подвиги Геркулеса. Так в память прекрасных мифов Древней Эллады назывались трудные дела, выполнявшиеся каждым молодым человеком в конце школьного периода. Если юноша справлялся с подвигами, то считался достойным приступить к высшей ступени образования.
Мвен Мас устроил водоснабжение рудника в Западном Тибете, восстановил араукариевый лес на плоскогорье Нахэбта в Южной Америке и истреблял акул, вновь появившихся у берегов Австралии.

Вот такими их, людей коммунистического будущего, видит Ефремов – любящими трудности и опасности конкистадорами, покорителями и преобразователями мира. Усвоившими 11-й тезис Маркса о Фейербахе: надо не только познавать мир, но и преобразовывать его. «Настоящими буйными» из песни Высотского, имеющими вдоволь «куража» и «окаянства» (любимые словечки Г.Щедровицкого).
И – как необходимый коррелят «окаянства» – гордость. Чуть ли не самое частое слово в «ТА»:

Collapse )

П. и А. под микроскопом и в телескоп

Продолжаю понемногу читать «Квалитативизм Аристотеля» Визгина.
Аристотель – эмпирик, он предпочитает мыслить «от природы» (φυσικîς), а не чисто умозрительно (λογικîς) – как Платон. В чем проявляется разница этих подходов? Collapse )