Category: игры

Category was added automatically. Read all entries about "игры".

Превратим Россию в страну музыкантов

Жена моя, Татьяна учила всю жизнь детей музыке и даже создала свою программу музыкального воспитания, назвав ее революционно: "Каждый ребенок - музыкант". Я сначала спорил, говоря, что, мол, точно не каждый - я, например, ну никак. Но она разбила мои возражения доводом, что мне просто в детстве не показали, что я могу.
Я помню, как рождалась программа у сестры моей в деревне - из наблюдений и вслушивания в звуки живой и неживой природы, потом из чтения всего, что в этом направлении надумали прежние. Потом были годы опытов и успехов с детьми. И в последние годы поездки по России, на Украину, в Прибалтику, Молдову - для обучения учителей. Кое-где я был с нею и видел, с каким восторгом ее встречали - охренеть!
Уже ясно, что идеал - это воспитать по этой программе всех детей России (с миром пока подождем). А для этого нужны учителя и учиттеля учителей - нужна система постоянной подготовки всех, кто может приобщать детей музыке так, как это делается по этой программе, т.е. так, чтобы они потом всю жизнь жили потом с музыкой и музыкально.
И вот для решения этой государственной задачи мы подаем заявку на грант президентского Фонда культурных инициатив. Если нам дадут денег, то будет проведен полуторагодовой онлайн-курс подготовки для работы по программе - бесплатный, для всех желающих. А тем, кто будет не просто слушать, а учиться всерьез, чтобы потом по этой программе работать, будет выполнять задания и сдаст в конце экзамены, мы выдадим сертификаты, дающие право работать по программе.
Остается только получить этот грант, а для этого нужно доказать грантодателям, что на такой курс есть спрос.
И мы решили уже сейчас объявить регистрацию желающих пройти обучение. До подачи заявки осталось полмесяца. Число зарегистрировавшихся за это время - убойный аргумент в пользу нужности этой затеи.
Регистрируйтесь вот здесь: https://homomusicus.ru/programma.

Евклидомахия 11: игра ли математика?

Я считаю для себя выясненным, что на вопрос "наука ли математика?" (чтобы не вступать в терминологические споры: наука ли она в том же значении термина, как физика) ответ: нет. Это не снимает задачи большего уяснения того, в чем именно состоит их различие и как они соотносятся между собой.
Но в какой мере применима к ней прозвучавшая в обсуждении альтернативная квалификация: математика - это игра?

Ну, одно, точнее два связанных между собой различия - на поверхности: исторические. Математика возникала как наука, добывающая знания о мире (физика) и приобрела черты игры на поздних этапах своего существования (см. очерк П.К.Рашевского, на который я уже ссылался), тогда как игры (например, шахматы) предположительно создавались именно в качестве игр, для развлечения. Ну и математика часто находит, во всяком случае имеет шанс когда-то стать наукой, найти себе применение в этом качестве, чего мы вроде бы не ждем от игр. Или нет? Как с военными играми и теорией игр?

Но это само по себе не очень интересно. Интересно, за счет каких внутренних характеристик у математик и игр такие разные судьбы.

Аналогия между математикой (чистой) и игрой в отношении внутреннего устройства очевидна. Правила игры - те же постулаты, и также их система не должна быть противоречивой. Из них можно выводить (правильно или с ошибками) результаты игры и ретроспективно этот вывод использовать как доказательство (того, например, что в шахматах белые при безошибочной игре выигрывают).

Евклидомахия 2: знание или правила игры?

Главное, что мне помогло допонять обсуждение – это то, что «переворот» состоял в изменении отношения к геометрическим утверждениям – к аксиомам и, соответственно, всему, что на них основано: если прежде от Евклида (да и раньше, наверно, от Пифагора) до «переворота» в них видели знания, то после они превратились в «правила игры». (Соответственно, и права akula_dolly, указавшая на разницу, аксиомы стали постулатами). Об этом прямо этими словами kaktus77 и о том же, о варьировании аксиомы при условии непротиворечивости другим аксиомам – в других комментах. Понятно. Потом вернусь к этому с интересных и не вполне ясных для меня сторон.
А сейчас про то, от чего отказались – от очевидности. Отвечаю на вопрос, заданный antonk83: понимаю ли я под «онтологическим статусом» аксиом их соответствие физическому миру? Нет. На мой взгляд, до «переворота» очевидность по большей части понималась (в том числе и Кантом) платонически – как умозрение идеального (Anschauung Канта – то же, что ϑεωρία у греков).
КП, мой постоянный собеседник-логик (он, разумеется, на стороне евклидомахов и, вообще, заявляет себя антиплатоником) охарактеризовал эту позицию, как «моно-тео-логизм» – имея, как я понимаю, в виду, тот взгляд, что очевидная геометрия Евклида (ну, правда, попробуйте себе представить проведенную через точку вне прямой прямую, ей параллельную – разве не видно, что такая прямая одна?) есть геометрия того единственного сотворенного Богом мира, «лучшего из всех возможных», если верить Библии и Лейбницу, в котором мы живем.
Но это побуждает приглядеться к вопросу о единстве или множественности миров – сущих, воображаемых, измененных или могущих измениться, даже «непомышляемых» (О.Генисаретский). Об этом – отдельно.

лила

Что такое игра? Природу этого феномена обсуждали в ММК, сначала в 1960-е применительно к детской игре, а потом в связи с ОДИ. Из трех определяющих, по-моему, характеристик игры две я взял из замечательной статьи С.В.Попова  1994 г. "Организационно-деятельностные игры: мышление в зоне риска", а третью мне подсказало одно место в статье Г.П.Щедровицкого "Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности". Правда, во всех трех случаях я вышел за рамки простого пересказа источников, вложив кое-что и от себя.

Collapse )
сплю

действовать или играть

Вернулся к 16-й ОДИ - на проблематизацию, последнее прочтение перед типографией.
И, как в прошлые разы, задержался на вот этой ситуации: там, в И-16, имитируется И-12, посвященная вузовскому образованию (я ее как раз сейчас тоже читаю в связи со своими замыслами). Имитируется, т.е. как бы по-актерски проигрывается (ну, в первом приближении так можно сказать, они там сами все время театр вспоминают). И вот идет диалог между ГП и "исполнителями" И-12 в рамках И-16. Они говорят: мы имитируем, играем. ГП им: Забудьте! Вы действуете в И-12, решаете тогда поставленные задачи. А вот если ты, Петр, сойдешь со сцены и сядешь в зал, где сидят внешние наблюдатели, то ты сможешь и должен будешь смотреть на это как на имитацию. Понятно: смена позиции изменяет онтологию.
А вот теперь я вспоминаю (как-то уже вспоминал) историю из времен моего юношеского актерства. Напомню. В качестве этюда я выбрал ни много ни мало, как сцену, в которой шекспировский Ричард III охмуряет Анну, вдову и сестру тех, кого он только что прикончил. Ему надо на ней жениться, и он убеждает ее в своей безмерной любви...
Что сделал я (всем на смех, добродушный)? Я был железобетонно логичен: раз я должен убедить, я должен быть предельно искренен в выражении своей любви - что мне было не трудно, потому что в партнершу (как, впрочем, и почти во всех особ женского пола из студии я был влюблен). Я и сыграл одуревшего от любви юношу, рубашку даже на себе порвал.
А вот теперь внимание. Применим к этой ситуации инструкции ГП из И-16. Вроде бы я действовал правильно... Нет! Я должен был действовать не как влюбленный, а как злодей-охмуритель. Операционально разницы никакой. Но в театральной игре (в отличие от оргдеятельностной) есть еще выращивание в себе на время игры другой личности. Если бы я ОЩУТИЛ СЕБЯ Ричардом, то при говорении тех же слов и усилии быть убедительным, натура злодея бы проявилась.
Это по Станиславскому. А, скажем, по Мейерхольду это второе дно можно было бы приемчиком показать...

о Творении и творчестве

просыпаюсь лицо

Актер и тот, кого он играет

Вернулся к редактированию Игры-16 и сразу натолкнулся на замечательно интересный кусок:

Collapse )
О чем речь? Методолог - это тот, кто в состоянии заимствовать и сыграть любую (ну, подготовившись, конечно) профессиональную позицию. В игре встал вопрос: как вывести профессиональных проектировщиков в рефлексию по отношению к своей деятельности - иначе они не могут ее развивать. Для этого их нужно распредметить, в некотором роде методологизировать. (Именно это мы делали, с неочевидным успехом, на Кардымовской игре с педагогами). Сейчас, на внутренней игре методологов нужно понять, что и почему не получилось. Выясняется, что методологи, входившие в позицию профессионалов, не могли - как профессионалы! - воспринимать задачи, поставленные руководителем игры. Они замыкались в пределах своей профессиональной роли. И ГП обращает внимание на то, что это проблема актера: куда он девает свою жизненную позицию? От себя добавлю: похоже, что именно за утрату своей жизненной позиции актерство осуждала Церковь.
Ну и вспомню смешной эпизод из своего актерского опыта. Я в конце студенчества и некоторое время после занимался в театральной студии при МГУ (не той, из которой театр Розовского вышел, а другой, на Ленгорах). И вот в качестве этюда я выбрал ни много, ни мало, как известный монолог из "Ричарда III", где он объясняется в любви Анне, чьего мужа он только что прикончил. Мое восприятие того, что я должен был делать в этой роли, было мне кристально ясно: я должен был убедить это женщину в силе и чистоте своей любви. Что я и делал, тем более искренне, что мне нравилась моя партнерша. И меня не убеждали поучения нашего режиссера, что в моей игре должно быть мое отношение к персонажу, чтобы его мерзопакостность была явлена во всей красе.
Добавлю еще из игры:
Тюков. Видел, считайте, что видел. Они говорят: смотрите, как я могу ходить как профессионал...
Наумов. Не как я, а как он!
Щедровицкий. Смотрите: оппозиция – как он или как я? Как он может ходить или как я могу ходить?
Наумов. Сообщество – с вами или без вас?
Тюков. Вы не понимаете. Я-то стою здесь и говорю: как он.
Щедровицкий. Но это же я хожу.
Наумов. Нет, это не «я хожу». Вы показываете, а не ходите.
Тюков. Вы делаете ошибку, говорите: он не чувствовал, он представление играл и прочее. Он все чувствовал. Тут два плана.
Прямо Станиславский и Мейерхольд. Молодец Анатолий Александрович (Тюков) держит позицию.