1 dress

Удар в спину российской реставрации

У мастеров отечественной реставрации опять отбирают здание в центре.

Однажды Сергей Собянин прошелся по красивой улице Школьная в Таганском районе и понял, что она красивая. "А давайте сделаем тут пешеходную зону!", -- воскликнул он. Чиновники взяли под козырек и принялись выполнять его распоряжение.

Школьная улица в Москве. Фото: Wikimedia Commons, NVO


С этой целью они приказали выселить с улицы все учреждения, которые не являются кафе и магазинами. Центральные научно-реставрационные проектные мастерские (ЦНРПМ) ими как раз не являются. Реставраторы, которые прожили в этих помещениях 30 лет, получили на планерке Минкультуры приказ выметаться. Причем не просто выметаться, а в срок до 1 марта 2020. Взамен им с барского плеча выделяют 3 здания в разных концах Москвы (одно в Люблино), причем гораздо меньшей площади.

Эксперты по архитектуре, которые знают, что такое ЦНРПМ, в шоке (цитаты из них см. ниже).
Collapse )

о необходимом несовершенстве идеала

Вялотекущее обсуждение с АЩ темы идеала (см. по метке "идеал") вывело на то, что идеал (по понятию он - о совершенстве) по необходимости, чтобы выполнить свою функцию ориентира, должен быть несовершенным как описание, представление: в нем не могут быть ясно и полно прописаны те стороны, которые и делают его неосуществимым. Иначе это либо хороший проект (реализуемый), либо плохой проект, взывающий к реализации, но неосуществимый.
Именно поэтому ни Маркс, ни Ленин, ни утописты до них, ни Ефремов в романах не могли жизненно и убедительно описать коммунизм.

Возможно ли искупление за других?

В обсуждении Евангелия натолкнулись - далеко не первые, конечно - на трудности в понимании идеи Искупления.
Попытаюсь немного разобраться, но сперва посмотрю, что это может значить в отношениях между людьми - очевидно же, что, и говоря о Боге, мы неизбежно пользуемся антропоморфным языком. Так что, в нем бы для начала разобраться.

Рассмотрим ситуацию, в которой, в самом общем смысле, одним человеком нанесен ущерб другому, и стоит задача восстановления отношений. И пускай у нас есть три человека, обозначим их буквами А (виновник), Б (потерпевший) и В (третий, который тоже может как-то поучаствовать в ситуации).
Мне нам ум приходят три варианта ущерба, заслуживающие рассмотрения.

Collapse )

Кто мыслит?

Одно из принципиальнейших положений СМД-методологии: мыслит не индивид, он лишь "подключается" к мышлению. Мне всегда трудно давалась эта мысль. Трудно преодолеть "естественную", эгоцентрическую установку. И трудно, даже невозможно помыслить совсем бессубъектное мышление... Народ, человечество? Что-то не дает на этом успокоиться. И вот встретилось:
"… что это значит – мышление без носителя? Я ведь, между прочим, сегодня понял роль религиозного мышления в формировании европейского рационального философского мышления. И, в частности, я впервые в жизни понял роль Господа Бога: носителем мышления всегда был Бог, в европейской философии всегда так было, эта часть теистической философии вошла целиком в европейское мышление. Единый субъект и все структуры логические, которые наследованы европейской мыслью, они все формировались, кристаллизовались в этом, теистическом, мышлении. И предположение о том, что есть Господь Бог, который мыслит, и возможно, что он единственный, который мыслит, – всегда эта идея существовала в европейском мышлении. Когда я был молодой, я думал, что это нехорошо и даже глупость, а теперь, став повзрослее, я прошел со всей страной в буденовских завихрениях и излишествах, и теперь я на теистическую философию смотрю с гигантским уважением и начинаю понимать, какого рода проблемы они решали. Не связанные с утверждением существования Господа Бога, поскольку, этот вопрос о существовании Господа Бога вообще, как я понимаю, большевики, падлы, выдумали в безвыходных ситуациях. Не было такого вопроса, не в нем смысл, а вопрос в том – кто же мыслит? И вопрос очень существенный. При этом Бог рассматривается и как субъект мышления, и как растворяющийся в субстанции мышления. Я-то думал, что очень далеко продвинулся, когда где-то в семидесятые годы сообразил, что мыслит мышление! Это видимость. Это на самом деле повторение этого ответа – что мыслит Господь Бог. И в этом смысле это есть очень реалистичный и объективный ответ со своим очень реалистичным, объективным смыслом. Но по формам – субъективированный. И буду ли я говорить, что мышление мыслит, или скажу, что Бог мыслит, [это одно и то же] <…>, – только первый ответ малопонятен. Хотя, так сказать, и сугубо научен"
(Г.П.Щедровицкий. Лекция в Обнинске. 1990).

Простое и сложное, легкое и трудное

Разбираясь с извивами мысли в одном тексте о понятии системы, наткнулся на такое:
"При анализе существующего и разработке нового понятия системы, мы будем исходить из того, что это понятие характеризует особый способ мышления, предназначенный для преодоления затруднений, связанных с решением задач, в которых объект мышления предстает как сложный предмет. ... Сложность - это лишенность простоты. А простота это то, с чем иметь дело понятно и легко. Уже сама характеристика чего-то как “сложного” указывает на общий подход к преодолению затруднений, связанных с этой сложностью: русское слово «сложность», как и английское «complex», означают «сложенность». Если у нас есть сложная задача, мы обычно сводим ее к набору простых, разбиваем на более простые подзадачи, решаем сначала подзадачи, а затем из этих решений выводим решение исходной сложной задачи".
И задумался: а почему, собственно, считать сложное, в смысле сложенности из частей, трудным - для познания, для восприятия, а простое - легким? Почему язык так распорядился? Автор текста ссылается на ситуацию решения задач, и, действительно, для некоторого типа арифметических и алгебраических задач задач это работает: можно сложный пример разбить на простые, легко решаемые. Но, очевидно, не для всех, даже в математике - скажем, геометрические задачи явно решаются иначе. Если же иметь в виду всё многообразие задач, проблем, загадок, которые могут вставать перед человеком, то приравнивание простоты к легкости, удобопонятности не имеет ни малейшего основания.
Однако вроде бы во всех европейских языках это соединение значений в одном слове таки присутствует...
Попробовал поэтимологизировать. Интереснее этимология слова "простой", "сложный", действительно, вторичное словцо - от "слагать", хотя и тут есть некоторые тонкости.


Collapse )

ГП о философии как религии

«Методология выхватила у философии технологию работы, но за счет этого произошло освобождение и очищение ценностного аспекта нашей деятельности. И этот ценностный аспект остался у философии, но выступает теперь уже в достаточно очищенном виде. Поэтому философия, естественно, смогла бросить на него значительную часть своих сил. И поэтому, как мне кажется, сегодня она получила непосредственную возможность вступить в спор с религией — раньше подобные претензии были по сути дела совершенно иллюзорными. И поэтому соответствует, как мне кажется, бурное развитие философии как ценностно-полагающей дисциплины. Здесь, правда, встает очень важный и сложный вопрос о том, как все это будет совмещаться с разработкой технологии деятельности, с изменением структуры самой деятельности, с появлением в ней новых видов и типов. Можно будет создать и новую религию для просвещенного человека, религию, опирающуюся на науку и методологию. По сути дела, это и будет философия как религия, противостоящая всем уже существующим религиям. И это особенно важно, так как сегодня ученый всегда или иначе создает такого рода религию, но он создает ее из своей собственной науки, т.е. из того, что к этому совсем не приспособлено. Во всяком случае мне представляется, что аксиология, которая стала развиваться в философии примерно 80 лет назад, представляет собой один из главных и ведущих ее разделов» (Социологические проблемы и социология сегодня).
Это 1969 год. Позднее, думаю, он пришел к тому, что и это методология отбирает у философии, у которой (точнее, у одиночек-философов, ибо философии как развивающейся сферы не существует) остается только возможность фронтирно-сталкерских вылазок в топь и мрак... (Подбор слов в последней формулировке - на моей ответственности).

(no subject)

В замечательном эссе Николая Бахтина об Иностранном Легионеmnemtsev) вот это место зацепило точностью:
Дисциплина Легиона, непрерывно выверяемая на деле, лишена догматического формализма с его неизбежным последствием – распущенностью (выделено мною).

год прошел

Чем он был для меня?
Умер самый, кажется, давний мой друг - Альберт Соболев. Я писал об этом, но обещанные себе воспоминания так пока и не написаны. Долг.
Больше, чем когда-либо в прежние года врубался в наработанное Г.П.Щедровицким и ММК. Не вылезал из архива, и это доставляло мне много радости. Затеяли с ЛП сетевой семинар по истории ММК, кое-что - благодаря Кактусу - "разворошили", вопросы подняли - надо продолжать, но слабоваты, не удается пока искру раздуть.
И с изданиями тормозим. Хотя в ближайших планах и новые "Анналы", и тексты Игр.
Прежде начатое (Библейский семинар), слава Богу, идет бесперебойно.
Первую часть Книги Т. подготовил. Под наставническим крылом Георгия Дралкина (dralkin) начал верстать и чуть-чуть освоился с Индизайном, но, столкнувшись с трудностями, затормозился.
В рамках семинара Юрия Громыко поучаствовал в работе с театром "Около" и в новосозданном Клубе при театре, где сделал доклад о Шифферсе (он в этом театре за ангела-хранителя). В этой связи посмотрел с десяток спектаклей - это после нескольких десятилетий невспоминания о существовании в мире такой вещи, как театр. Не жалею.
Кино не смотрели. Единственное исключение - японское аниме, Миядзаки. Но это - событие.
Очень важная вещь: утвердилась у нас с Таней традиция ежедневного чтения вслух перед сном. Важно потому, что иначе как-то места чтению (не методологическому, не философскому и не жж) не находилось. А так за год немало прочтено - Платонова, Достоевского, Августина "Исповедь" и Чехов, Чехов, Чехов... Чехов - это открытие! (Никак не соберусь написать, скажу только, что удивительно хорошо о женщинах он пишет). Без Тани я прочитал еще и дневники Любови Шапориной. И начал читать биографию Ленина Льва Данилкина ("Пантократор солнечных пылинок") - не удивляйтесь, правда, интересно и стоит прочтения
Крутые свершения у Тани. Подарок с неба - Ариша, юная помощница. В результате страница в ФБ, сайт и теперь онлайн-школа. А ее личная работа над обобщающей книгой идет своим чередом.
Еще один семинар - совсем келейный, на двоих с К.П., где мы делимся друг с другом отчетами о своих делах. "Где я нахожусь" - по образцу, насколько это возможно, семинаров с Т...

другое и разное

Это не одно и то же.
То есть, конечно, в языке часто эти слова употребляются как взаимозаменяемые. Стихотворение "нет, я не Байрон, я другой..." как раз о том, что Лермонтов и Байрон - разные ("души" - разные, английская и русская). Но это - обычная смысловая лабильность живого языка.
Я же про разные смыслы, и для передачи этого различиях, если хочешь быть точным, нужно употребить разные слова.
Разные, различные - это такие, которые различаются свойствами. Различие выявляется сравнением, т.е. применением какого-то теста к вещам, до и помимо сравнения неразличимым. Это различительное свойство может быть функцией в составе некоторого общего целого или атрибутом, видовым отличием в составе общего рода. Здесь очень важно именно это отнесение к целому, без которого о различии содержательно говорить невозможно. (В цитированном стихе целое - это "гонимые миром странники").
Констатация "другости" же ничего такого не требует. Другой значит не этот, т.е. нумерически другой - о различии, содержательном отличии в этом утверждении речи нет, тот и другой могут оказаться как разными, так и тождественными, неразличимыми...
Всё. Больше ничего я сказать не хочу. Мне это смыслоразличение показалось важным.