Начинаем с онтологической дифференции. Только ясно отличив бытие от сущего, перейдя от онтического рассмотрения сущего к онтологической тематизации бытия, можно понять бытие. Это, пишет Х., "вопрос жизни и смерти для онтологии, т.е. философии как науки".
((Собственно, все предыдущее было в сущности об этом: и то, что сказать о чем-то, что оно и каково оно, и сказать что-это нечто есть - разные вещи (тезис Канта); и различие между сущностью и существованием: и выделение особого сущего - Dasein с его интенциональным устроением как "ортогонального" сущему (кто следил за комментами, увидел здесь очевидное сходство с "ортогональностью" онтологии и оргдеятельностного устроения в СМД-методологии)... ))
Но понимание бытия доступно только Dasein, принадлежит его бытийному устроению. Следовательно, чтобы разобраться с бытием и его отличием от сущего, нам необходимо вникнуть в глубинное устроение Dasein, необходима экзистенциальная аналитика Dasein.
Дальше Х. делает такой тактический ход: провести такую аналитику в рамках лекционного курса немыслимо, поэтому воспользуемся результатами другого исследования - в "Бытии и времени". Результат, полученный там гласит: бытийное устроение Dasein имеет в своей основе временность. Доказывать мы это не будем, но непременно проясним, что это значит - отправляясь от расхожего понятия времени. Поскольку понимание бытия, как было выше сказано, принадлежит экзистенции Dasein, а она, в свою очередь основан на временности, "именно из временности должно быть извлечено то, исходя из чего мы понимаем нечто такое как бытие".
И еще одно терминологическое различие вводит Х.: временность и темпоральность; под темпоральностью (лексически одно всего лишь перевод другого) он понимает "временность в той мере, в какой она сама тематизируется в качестве условия возможности понимания бытия и онтологии как таковой".
В соответствии со сказанным построение первой главы второй части книги выглядит так: 1) время и временность, 2) временность и темпоральность, 3) темпоральность и бытие, 4) бытие и сущее.
