Ну да, мы как-то "отражаемся" в вещах, присутствуем при них. Но как это возможно?
Да этого шла речь об интенциональной направленности на вещи, что как бы означает слежение-следование за ними, пребывание при них. Но опять-таки как это мыслить?
Как транспонирование нас к вещам, перенос в их среду, пребывание среди них в качестве тоже наличных? Немыслимо.
"Единственная принятая до сих пор в феноменологии характеристика интенциональности оказывается недостаточной и поверхностной" - она не делает феномен более понятным.
Но и "транспозиция" по направлению к вещам, "впрыгивание" в их круг немыслимо. Вероятно, здесь "транспозиция" особого рода, своеобразие которой именно в том, что она "не позволяет обсуждаемому феномену неподлинного самопонимания ускользнуть из феноменологического поля зрения".
Итак, "перед нами двойная задача: во-первых, радикальнее понять саму интенциональность и вслед за тем прояснить, какое все это имеет отношение к названной "транспозиции". Иными словами: как мы должны понимать то, что в философии принято называть трансцендентностью".
И радикальный поворот. Обычно, говорит Х., под трансцендентным понимают другое, вещи вне нас. Но исходно трансцендентно то, что трансцендирует, само Dasein. "Трансцендентное - это фундаментальное определение онтологической структуры Dasein".
И, забегая вперед, Х. обещает показать, что "интенциональность основывается в трансценденции Dasein и только на этом основании и возможна, и что, наоборот, невозможно объяснять трансценденцию из интенциональности". ((Это, как я понимаю, - против Гуссерля)).
((А ведь это должно касаться и главной Трансценденции, Бога...))
