pavel_g_m и разъяснениям kaktus77, сошлось. Подвожу итог понятому:1. Чистое мышление не целостно, завершенность оно получает в действии, т.е. в составе полной мыследеятельности (МД), объединяющей мышление, коммуникацию и действие. (В культурно-исторической перспективе это - единство мысли, слова и дела). Назначение мышления - решать возникающие в деятельности проблемы, без этого оно "крутится вхолостую".
2. (Это очень важно применительно к философии, богословию, науке, искусству). Деятельность ни в коем случае нельзя понимать только прагматически-корыстно, как суетливую деловитость, как бизнес. Деятельностью может быть и мышление - мыслительная деятельность как решение задач, внутри которой могут ставиться проблемы, требующие уже чистого мышления. И понимание ("понимательная деятельность" со своими задачами и проблемами). Иначе говоря, схему МД следует мыслить не натуралистически, а деятельностно, функционально. Делом становится то, что мы делаем своим делом.
3. Домысливая это дальше, можно сказать, что каждый из "слоев" схемы МД может быть "вывернут" через каждый другой. Именно об этом в статье
yuriy_gromyko "Методология: Philosophia nuova", где говорится не только о мыслительной деятельности, но и о коммуникативном мышлении, мыслительной коммуникации, коммуникативном действии и т.д.Я несомненно поторопился приписать деятельностный подход Хайдеггеру - о его наличии следует судить не о присутствии деятельности в его онтологии, а по тому деятельностно ли он мыслит. Этот вопрос пока что буду считать нерешенным. (Повторяющиеся Х. заклинания о бесполезности философии и его общий настрой против "делячества" к этому отношения не имеет - см. п. 2).
И продолжаю читать "ОПФ" - это себя оправдывает.
