gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Различения схоластов 1: общее

Конспектирую еще кусок "ОПФ" Хайдеггера. Любопытное самонаблюдение: схоластов (здесь, правда, в изложении) мне легче понимать, чем философов Нового Времени.
В качестве эпиграфа приведу эмоциональный пассаж из Х.:

Если мы будем принимать эти схоластические воззрения лишь поверхностно и выдавать за «схоластические» в расхожем смысле, т. е. за хитроумные контроверзы, то нам придется вообще отказаться от понимания центральных проблем философии, лежащих в их основании. То обстоятельство, что схоластика ставит и обсуждает эти вопросы далеко не полно, не может стать для нас предлогом, чтобы отказаться от продумывания самой проблемы. Схоластическую постановку вопроса следует оценивать в любом случае куда выше, чем предельную слепоту по отношению к этой проблеме современной философии, не способной подняться на должную метафизическую высоту. Мы должны попытаться пробиться к центральному содержанию этой схоластической проблемы, не дав при этом сбить себя с толку спорам между отдельными школами, часто и в самом деле очень трудным и изобилующим подробностями.

Вот то, что нужно различать, чтобы понимать рассуждения схоластов:
1. Essentia vs existentia. По-русски "сущность" и существование". Это - главная оппозиция, о которой и большая часть схоластики, и Кант, и книга Хайдеггера.
"Сущность" некоторого сущего - это то, что отвечает на вопрос "что это такое?"; отсюда - синоним quidditas, "чтойность". Именно о сущности сообщает определение, задавая ее предикаты, это - определенность сущего. Про то же - форма. Все эти смыслы восходят к выделенным еще в античности "эйдосу" (идее) или "морфе" (форме). Ну и Кант говорит о том же словами realitas или  Sachheit ("вещность"). "Существование" же или "бытие" (ответ на вопрос "есть ли нечто?") представляется поначалу настолько понятным, что пояснений не требует, хотя именно оно для Х. наиболее загадочно и является предметом исследования. Поясняя различение здесь же, в самом начале Х. подчеркивает, что в  синонимах существования - действительность, actualitas -  присутствует смысл "содеянности", сотворенности, переведенности из возможности в действительность. А отсюда в свою очередь аллюзии к, содной стороны, аристотелевским "энергии" и "энтелехии", а с другой - творению и тварности.

2. Соответственно, другое важное различение: ens creatum (тварное сущее) vs ens increatum (нетварное сущее). Вопрос, который в первую очередь решали схоласты, это вопрос о Боге в его отличии от твари. Тварное сущее конечно (finitum) и обусловлено в своем существовании, существует "от другого" (ens ab alio); нетварное самосуще, существует само собой (ens a se). В этом различении - вся средневековая мистика.

3. И, наконец, чтобы разобраться в тех разных решениях проблемы существования, которые предлагали схоласты, сравнить их с Кантовым и понять предлагаемое Х. феноменологическое прояснение, нужно еще различать два (или три) рода различения: distinctio realis (реальное или "вещное" различение) и distinctio rationis (понятийное различение); второе, в свою очередь, подразделяется на distictio rationis pura (чистое) и distinctio raionis cum fundamento (обоснованное). Ближайший смысл этих различений применительно к различию между сущностью и существованием прозрачен: либо их мыслят как две разные вещи (реальное различение), либо  выделяют в  сущем умозрением (понятийное различение). Во втором варианте существование есть либо чистый продукт работы рацио, либо оно имеет основание в сущности сущего.
Более понятно, о чем речь, должно стать при рассмотрении соответствующих позиций - Х. рассматривает позиции Фомы, Дунса Скота и Суареса.
лиш

Tags: Суарес, Фома, Хайдеггер, бытие, различие, сущность
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments