Вот попробую, чтобы закрепить в памяти.
Он отправляется от греков, от различия между сущностью, "чтойностью" и существованием - essentia и existentia у схоластов. К этому различению восходит и опровержение Кантом онтологического доказательства: бытие не является реальным предикатом. "Реальность" здесь (как уже и у схоластов realitas) - не в современном смысле (= бытию), а то же, что essentia, вещность, то, ЧТО есть сущее. "Реальные" предикаты связывают одно сущее с другим (относительное полагание), предикат бытия - нечто есть, существует, наличествует - это абсолютное полагание. Кант связывает последнее с восприятием, что никак не удолвлетворяет Х., поскольку это непонятно что. Прояснение через внутреннюю дифференциацию восприятия, воспринятого и воспринятости - только последняя заслуживает внимания в связи с бытием; их связь и нужно выяснять.
Но главный различительный инструмент Х. - знаменитая онтологическая дифференция: сущее versus бытие.
И чтойность, и существование - предикаты сущего. Но Х. интересует бытие, как оно устроено внутри себя и как бытийный склад того или иного сущего определяет его сущность.
Вопрос не пустой хотя бы потому, что быть можно по-разному, разными способами. Если у Канта всякое сущее наличествует (как синонимы он употребляет и Dasein, и действительность), то Х. уже в том, что я прочитал, различил три способа бытия: наличествование вещи, экзистирование Дазайна (человека) и пребывание идеальных сущих (геометрических фигур, например).
И последнее из ухваченного. Возвращаясь к средневековой оппозиции таких предикатов сущего, как сущность (реальность, вещность) и существование, Х. отличает от них и делает предметом анализа то, что в бытии полагает эти характеристики сущего: как бытие отличается от сущего, так и реальность от реального: реальность делает реальное именно вот таким реальным. Но сама она - принадлежность бытийного склада этого сущего.
