С той поры произошло три события:
1) С., сославшись на занятость, взял тайм-аут. (Это я к тому, что сейчас будет монолог).
2) Кактус в комментах к тому посту высказал мысль, для меня решающую спор бесповоротно. Надо различить объективное содержание и форму. Если речь об объективном содержании, то всегда 2+2=4. Вне какого-либо контекста, у объективного содержания не бывает контекстов.
Вот если говорить о "2+2=4" как о чистой форме, то, конечно, форма может означать всё что угодно. Здесь уж тогда важен контекст. Но если речь об уроках арифметики, то какие могут быть вопросы - культурный контекст тогда однозначен.
Если бы там уроки программирования, скажем, то еще могли бы быть варианты, а здесь просто даже непонятно, как можно возразить. Это тогда уже чисто идеологическое упрямство. но мы же не американцы :)
Да, а если у ребенка и его родителей какая-то особая культура, что им нельзя в арифметику, то немедленно гнать их из школы. Что они там вообще тогда делают?
И дальше вниз по ветке он разъясняет вопрошающим эти методологические понятия.
3) Я вспомнил, что С. - большой поклонник постмодернизма и Дерриды, в частности. Я вспомнил, что ключевой заход дерридовской грамматологии и деконструкции - это пантекстуализм. И все замкнулось.
При таком подходе мы все время остаемся в плоскости формы, никогда не выходя к объективному содержанию. Контекст сменяет контекст и, соответственно, меняется сказываемое. Сказать можно что угодно и как угодно. Всяк говорящий прав в своем контексте.
