Я > C
СВ, а тема-то, которой мы коснулись, будоражит умы и чувства. Я опубликовал наш с Вами обмен репликами у себя в жж (извините, что без спроса, но без названия имен). И такой холивар начался!
Если заинтересуетесь, то вот тут:
https://gignomai.livejournal.com/954285.html
ВР
С > мне
ВР,
Действительно, про сложение множеств я помню смутно -- когда-то в бытность еще аспирантом, когда этим занимался гораздо плотнее, сталкивался с пародоксальными равенствами типа 2+2=5 именно в случае сложения множеств. Но ведь формула 2+2 = ? даже Вашим математиком сомнению не подвергается.
Если мы имеем дело, например, с порядковыми числительными (и рассматриваем "и" как аналог сложения -- ведь и учительница в фильме говорит -- 2 фломастера и еще два -- сколько будет?), то вот Вам табличка на доме с номером 22 (то есть, буквально 2 и 2, но номер-то будет 22). Иными словами, порядковые числа (а в фильме ведь не говорится о типе чисел, но есть только ссылки на математику в целом) подчиняются иным закономерностям.
С.
PS Написал своему знакомому математику в МФТИ -- жду приговора:-)
Я > С
"формула 2+2 = ? даже Вашим математиком сомнению не подвергается". А как можно опровергнуть вопрос? :)
А по существу, как я его понимаю, и математиков не нужно. Ситуация ясна: ответ зависит от того, что обозначает значок "2", т.е., как Вы с самого начала написали, от контекста. Всякое наше общение в этом смысле контекстно и предполагает некий подразумеваемый контекст (например, общее для нас с Вами значение слов в этом письме). Не принято вот так складывать порядковые числа, это подразумевается, как и то, что так не запишут без оговорок сложение числовых значений слов, обозначающих числа.
С множествами парадоксов много, но с бесконечными множествами, где числа заменены мощностями, конечные множества – это всего лишь собрания конечных количеств единиц, признаваемых однородными, и их сложение прекрасно иллюстрируется в фильме сложением фломастеров.
Мне-то значительно более интересным представляется вопрос, от ответа на который Вы пока что уклонились :) – что движет деконструирующей мыслью, что за интенция, зачем? Там, в конце обсуждения в моем жж несколько грубовато и чересчур на мой вкус страстно, высказывается мысль, что это часть общей тенденции стирания качественных различий, т.е. примерно то, что Константин Леонтьев называл "всеобщим смесительным уравниванием".
Шью Вам дело, как видите :)
С > мне
Дело очевидно шьете:-)
Мой математик ответил так:
Чему равно 2х2 зависит от системы исчисления и правила введения закона умножения. Можно придумать пространство, в котором ахв, значит возвести "а" в степень " в". Т.е.2х3=8)))
Аналогично, правило сложения можно вводить по-разному.
В двоичной системе исчисления 1+1=0))))
"Зависит от контекста" – да, как раз контексты вопроса у учительницы и ученика – разные. За всю деконструкцию отвечать не берусь. Все-таки это концепция редукционистская, сводящая все к знакам и семиотике, так что я бы не стал себя-то точно причислять к ее безусловным сторонникам – это ярлык, который пытается навязать мне А., а теперь и Вы. Я не сторонник редукционистских схем (отсюда и внимание к контексту, если говорить о знаковой стороне вопроса, но именно, как о стороне, а не целом).
Я > C
Я – не в коалиции с А., я сам по себе :))
Про "разные контексты" ученика и учительницы считаю, извините, лукавством. Не хотите же Вы сказать, что ученик имел в виду.другую систему счисления. Он просто не имеет понятия о сложении.
А объяснение Вашего математика мне непонятно. Употреблены три термина "система счисления, "правила введения закона умножения" и "пространство". В конкретностях надо разбираться. Скажем, с "ичностью" системы счисления все достаточно ясно - 22 там ну никак не получится. Суммирование порядков, предложенное Вами, математикой не предусмотрено. А утверждение Вашего информатора, что "можно придумать пространство, в котором ахв, значит возвести "а" в степень " в". Т.е.2х3=8)))", мне представляется странным: толкование ахв как возведения в степень - не вопрос выбора пространства, а вопрос обозначения.
Но Вы меня не поколебали в главном. Я согласен с Вами относительно важности контекста, но принадлежность к одной культуре задает и высокую меру одноконтекстности как условие взаимопонимания. И "дело", которое я шью, это обвинение в разрушении взаимопонимания.
А-ву тоже найдется, что пришить, но – другое :))
