gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Category:

ОДИ-12

Редактирую текст 12-й, харьковской, игры про высшее образование. Я уже вывешивал из нее тексты из выступлений Г.П.Щедровицкого. Но своеобразие (и, по-моему ценность) этой игры в сравнении с теми, с материалами которых я до сих пор работал, в том, что в отличие от ОДИ-16, это игра с людьми совершенно не подготовленными к этой форме коммуникации. Это-то, впрочем, нормально для ОДИ, но мало от каких игр сохранились записи работы внутри групп, где эти новички составляют большинство. И новаторский характер новой формы сранительно с семинарами ММК является во всей красе. Как иронизировали методологи-"старички", до сих пор мы работали с мышлением Аристотеля и Канта, а теперь - с мышлением Иван Иваныча и Марьи Петровны.
В ОДИ-12 - полторы сотни участников. Были сформированы пять тематических групп из методологов - по таким темам:
1. Квалификационные, социокультурные и личностные характеристики выпускника вуза.
2. Формы организации жизнедеятельности вуза.
3. Содержание образования.
4. Средства и методы обучения и воспитания в вузе. Методическое обеспечение педагогической работы.
5. Связь вуза со школой. Социокультурные и личностные требования к абитуриенту.
И 17 экспертных групп из всех тех, от какого как-то зависит протекание образовательного процесса и(или) кто может оценивать его успешность - студенты и преподаватели трех вузов (два из них - архитектурные), методисты, исследователи, молодые специалисты, представители предприятий, организаторы образования (администраторы).
Игра продолжалась 10 дней и проходила так. Первый день - установочный доклад ГП. Потом шестидневная аналитическая фаза - по дню на тему и день на итоговые доклады тематических групп. Потом три дня - проектная фаза. И день - подведение итогов игры. Смысл разбиения на группы состоял в том, что эксперты (предположительно знатоки положения дел) обсуждают (модерируемые игротехником-руководителем группы) каждую из тем, каждая группа с точки зрения своего положения в образовательном процессе, и передают результаты обсуждения тематическим группам - в письменных отчетах и докладах на пленарном заседании.
Мне игра очень интересна и своим предметом. Мечтал бы организовать что-то подобное сейчас - проблем не меньше и многие всё те же.
Но главный сюжет игры - собственно игровой: процесс самоорганизации экспертов для коллективной работы, их  мучительная перестройка, сопротивление и т.д.
Можно иллюстрировать это многими кусками стенограммы, но я приведу в сокращении один: рефлексию (а ими заканчивался каждый день работы группы) экспертной группы преподавателей архитектуры. Это - четвертый день игры.


- День прошел ...
- Как в полевом лазарете
- Что сегодня произошло? Почему руководителю понравилось то, что сегодня происходило? Во-первых, потому что мы сформулировали сегодня то, что нужно было говорить. Конкретно, наболевшее, а это самое важное, что мы говорили не вообще, а непосредственно о своей жизни. ...
- Мы должны обсуждать то, что наработали по правилам игры.
- Но мы этого не наработали....
- Вот эти все наши заседания направлены на то, чтобы выработать методы и способы самоорганизации. ...
- Я еще раз хочу подчеркнуть, что слово «бумага», сколько бы мы не брали букву Б, У, М,..., соединили бы их по методикам, без методик, понятие «бумага» мы не получим таким образом, поэтому надо всегда, делая что-то, иметь эту «бумагу», целостность эту, в своем мозгу. Поэтому, когда мы учим студента, я бы это хотел подчеркнуть, мы должны, кроме всех этих нужных первых членений, вот это слово «бумага» чувствовать, это целостное нужно не упускать из виду. Обучение студента должно быть личность к личности. Вы все работаете только так, вы все имеете дело с личностью как с целостным. И поэтому я хочу сказать, что эти все их изучения, может быть, и хороши, но как же с целостным, как с личностью? Как они дадут методику на вот эту целостную личность, – только через меня, только через вас. Ведь мы из букв понятия целостного не составим. ...
- Я хочу сказать, что по-другому мы учить и не можем, хотим или не хотим. Другого метода почти нет, если учитель не читает вот просто что-то, а хоть чуть-чуть начинает работать как педагог, значит, он уже не «учитель-книга», а педагог. ...
- Возьмем такой пример: ... Есть двигатель, работающий на холостом ходу, коэффициент полезного действия равен нулю. Есть двигатель, на который мы дали полную нагрузку, допустим, паровоз: кпд - 6%, а теперь я возьму и в спицы паровозных колес засыплю песок. Что будет? Машина самоуничтожится, она перестанет функционировать. Вот вы это и делаете. Вы берете группу людей, обладающих каким-то интеллектом, какими-то знаниями, т.е. обладающих принципиальными потенциальными возможностями, насыпаете в них песок и хотите, чтобы мы начинали развиваться, хотите, чтобы мы, рефлексируя себя тут, выходили туда вот и начинали развиваться. Так как это возможно? ...
- Вообще, студентам нужно было выйти, потому что им слушать такие вещи вредно. Это антипедагогично. ...
- У нас с самого первого дня происходят очень тяжелые конфликты. Но я высказываю два мнения: во-первых, это некорректность игры, опасность использования результатов; во-вторых, здесь собрали случайных людей, с разными интересами, запросами, я понимаю, это сделали специально, но зачем обязательно перед нами надо разыгрывать директора-хама: это входит в игру? Этого я не понимаю. ... Я считаю, что некорректно проведена вся игра, потому что нельзя совмещать два понятия. Нельзя, чтобы одновременно жили две мотивации: наша за окнами и наша в пределах этой игры, потому что за окнами мы мотивированные люди, а здесь мы дурака валяем, а нам говорят, что мы поставили проблемные ситуации. Конечно, мы не могли их поставить. Потому что за то время, которое мы имеем, проблемы выудить нельзя. Студенты рассказывают, что у них плохой преподаватель и хороший преподаватель; преподаватели – что у них 300 часов и 2000 часов; методисты – что их не слушают. Каждый рассказывает свои бытовые вопросы, а проблемы возможны все-таки на уровне обобщения....
- Сегодня
на выступлении я говорил понятные вещи, и вот выходит сын Георгия Петровича, толковый парень, и говорит, что я предлагаю репродуцировать себя. А я этого не предлагал ни в одном своем слове. Потом вдруг студенты нарисовали какую-то «абракадабру» и говорят, что это то, что говорил Илья Георгиевич. Потом кто-то еще нарисовал три морковки и три стрелки и говорит, что это то, что говорила группа преподавателей. Но зачем это нужно? Руководитель игры должен это прекращать. Ведь это же ясно, что это фальсификация, и потом, вы извините меня, товарищи, что я так плохо сказал, что они ничего не поняли. Но вы-то поняли, что я говорил. Так зачем руководитель игры? Чтобы ставить на место тех, кто не понял.
- Я завтра, не приду, и никто мне ничего не сделает. Я знаю, что такое наша система. Если мы до сих пор одного шизофреника с кафедры убрать не можем, который ни работать, ни науку делать, ни с людьми разговаривать – вообще ничего не умеет, так вы хотите, чтобы мне за это нарушение что-то было! Ничего мне не будет. Мое присутствие завтра здесь я считаю никому не нужным, потому что вопрос связи абитуриента с вузом, я считаю, вообще к вузу не относится. Можете записать это как особое мнение. Потому что вуз не может влиять на учебу в школе. Разные министерства, разные установки, а влияние оказать на министерство просвещения мы не можем. Посему обратная связь не существует. Есть только прямая: мы – потребители того, что они сделали. Короче говоря, профориентация должна проводиться нашим вузом, но она ничего не может изменить в системе просвещения в форме контактов с нашими студентами на вечере и т.п. Если их заинтересует, то они придут.

UPD.
При сокращении выпал колоритный кусочек: возмущение одной дамы словами ГП о том, что он таких-то "уничтожит" (одно из его любимых присловий):
- Если мы должны здесь самоорганизовываться, то должны же организаторы игры следить за тем, чтобы отведенные нам две минуты использовались правильно. Мы все уверены, что нас мало кто понимает, но то, что происходит на игре, я думала, этого не будет. Оказывается, это не так. Даже в этой комнате четыре человека лезут из кожи вон, что-то объясняют, а четыре человека сидят и слушают. Потом кто-то из них задает вопрос, из которого следует, что они ничего не понимают. Первые дни шел какой-то контроль за чистотой высказываний, за чистотой репродукции, а сегодня этого не было. И вообще, какое он имеет право говорить, что нас уничтожит? Как можно уничтожить человека, выдающего определенные результаты? Сама постановка вопроса! Я понимаю, как трудно ему управлять такой аудиторией: 150 человек – разваливающаяся аудитория! Посмотрите, как он это скрыл в первые дни, он заставил всех молчать, а сегодня не смог. Я допускаю, что это по сценарию игры, но опять-таки, как объяснить поведение «плохого руководителя»?

Tags: ОДИ
Subscribe

  • (no subject)

    Cегодня - мне напомнила об этом система оповещения жж - день рождения Андрея Коваля, одного из тех, кого я хотел бы иметь другом, но не сумел.…

  • (no subject)

    С Днем Победы! Вечным.

  • о возможности безотчетного переживания

    Читаем сейчас с Таней Пруста, "По направлению к Свану". Когда-то в юности начинал и не смог. А сейчас читаем с наслаждением. Отчасти сами…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments