Понять это очень важно – если, разумеется, относиться к Писанию, как к Откровению, т.е. к важнейшему и достовернейшему. Ведь сказано о том, ЧТО есть человек в своем самом важном и лучшем.
Что здесь значит это слово – «образ»? Русское слово будем считать, понятно. Греческое eikon – вроде бы значит тоже. Спросил у знатоков иврита; там «целем» от корня «цлм», «темный», и связано со словами «цель» (тень, проекция, отпечаток, отображение, в соврем. иврите «цилюм» – фотография). Исходное значение, видимо, «тень». Возможно, что отсюда также «цемель» (символ) и «симла» (платье, одежда).
Ясно, во всяком случае, что сообразность человека Богу – это какая-то особая связь с Ним, представительство Его в тварном мире.
Почитал, что писали св. отцы. Писали они разное, указывая на разные аспекты «человечности» и «ситуации бытия человеком»: господствующее место в мире, свободу, ум, способность к совершенствованию, способность к творчеству, тройственное внутреннее устройство человека по образу Троицы (ум, сердце, воля) и тройственное «клеточное» устройство рода человеческого (отец, мать, дитя).
Но вот ведь что интересно: писали отцы разное, иногда даже у одного отца разное, но, кажется, это никогда не было предметом споров.
Объяснение, по-моему, очевидно, одно не противоречит другому, а полный ответ должен, по-видимому, быть таким, что весь человек так или иначе со-образен Богу, а отдельные аспекты этой со-образности находятся друг с другом в системно-иерархической связи, так что вторичные и подчиненные свойства и составляющие со-образны Богу опосредованно, через первичные и главнейшие.
Набросок этой «системы со-образности» мог бы выглядеть, например, так. С одного захода, определяющим можно считать МЕСТО человека в мире, его НАЗНАЧЕНИЕ, и тогда отсюда выводить качества, этому месту отвечающие. С другого боку, это то, что делает человека пригодным для этого места, что выделяет его изо всей остальной твари как «тени Нетварного»: свобода и способность творить, в том числе и себя самого, «исступать» из себя, неисчерпываться никаким описанием; в этом смысле человек не есть что-то и даже кто-то, он – никто, точно так же, как в этом же смысле, никакие «что» и «кто» не приложимы к Богу в Его существе. Это как бы катафатика и апофатика человека.
Но вот тут появляется, по-моему, возможность ответить разрешить и одну контраверзу: по образу ли Божьему сотворено наше тело. Большинство отцов такого прямо не говорило, создавая этим впечатление, что лишь душа и душевное в нас со-образно Богу, который есть Дух.
Во-первых, есть одно исключение – св. Ириней Лионский, прямо связывающий со-образность с предвечно решенным Воплощением: «Образ Божий есть Сын [Кол. 1:15; 2 Кор. 4:4], по образу Которого и человек произошел. Поэтому Он явился также в последнее время, чтобы показать подобие человеческого образа с Самим Собой» (Доказательство апост. проповеди, 22). И дело не в «голосе за» со-образность тела, а в самой неопровержимой, на мой взгляд, логике: Воплощение, как и Вочеловечение, проявление богосообразности человека Христу, Сыну Божьему, сообразному, в свою очередь, Отцу.
Во-вторых. Св. Григорий Нисский «Об устроении человека». Все изложение св. Григорием человеческого устройства подчинено логике «сквозной», иерархической сообразности. По названиям глав:
3. О том, что природа человека досточестнее всей видимой твари
4. О том, что устроение человека во всем обнаруживает начальственную его власть
7. Почему человек обнажен от природных покровов и оружия [потому что ему служат шерстистые, пернатые и рогатые!]
8. Почему облик человека прямой…
9. О том, что для пользования словом устроен облик органов человека.
Разве это не проявление – опосредованное – божественного в человеке?
Я бы добавил еще к перечисленному св. Григорием все, что связано с мимикой и жестом, с текущим и текучим выражением душевного в телесном. Тем более, что это важно для связанной с этим темы – темы образа как изображения, иконы.
