gignomai

идеи не могут быть этовостями или чтойностями в таком смысле, потому что они а)трансцендентальны б) являются идеями чего-то, т.е. обобщениями и абстракциями для иных более чтойных вещей.
Самое смешное в диссере Х, что анализируемая им работа не принадлежит Скотту. Ложная атрибутация. НО, кажется, Х не виноват, тогда так считалось.

Что она принадлежала не Скотту, а его ученику, я знаю, но это фиг с ним.
А вот с Вашим утверждением об идеях согласиться не могу. Оно, конечно, верно, что в расках трансценденталмизма и номинализма иначе не мыслится. Но я-то как раз хотел обратить внимание на то, что можно мыслить и иначе.

Если почитать сам диссер, то там Х. достаточно ссылается и на вполне аутентичные произведения Скота, так что общая картина вовсе не так искажена, как можно было бы предположить. С другой стороны, атрибуция работы одному из более поздних скотистов опять же не сильно меняет картину, поскольку мыслей, которые резко противоречили бы учению самого Скота там нет (или почти нет). Так что по факту ошибка не столь велика, а вот сама работа достаточно актуальна и ныне, и уж точно показывает настоящие корни Х. лучше любых исследований по истории феноменологии, которая, в отличии от схоластики, так и осталась для него в конечном счете не более чем удобной оболочкой.

Почему ж, идеи могут быть объектом рассмотрения и изучения. Можно, например, рассматривать жизнь идей в истории, их возникновение, развитие, умирание, соотносить одни идеи с другими и т.п.
Как, впрочем, и понятия.

"Реальность" на самом деле всего "много-осмыслена" - это может быть и конкретность вещи, и нечто иное - ведь вещь не тождественна конкретной единичности. Идеи реальны настолько, насколько существуют как нечто различимое и друг-от-друга-отличное, но их нематериальность не дает им становиться конкретными вещами.

И еще: как только мы постулируем индивидуальность (т.е. неделимость) идеи (т.е. чего-то общего), неизменного возникнет вопрос о том, как неделимое может делиться в конкретных вещах, соответствующих той или иной идеи. А тут снова всплывет весь запутаный вопрос о природе универсалий....

А вот что значит "нематериальность не дает им становиться конкретными вещами"? Не дает становиться МАТЕРИАЛЬНЫМИ вещами - разумеется, это тавтология. А почему идея белизны не конкретна? Она как идея вполне конкретна, если под конкретностью понимать уникальность. Ведь другой такой идеи нет, она одна.
И с неделимостью, по-моему, не так очевидно. Отношение идеи белизны к белым вещам не обязательно представлять себе как ее деление; белые вещи причастны белизне, предположу я, примерно так же, мне причастны мои родственники или друзья: они мои, а быть моим "МОЙНОСТЬЭ - тоже своего рода идея.

Идея белизны не конкретна, поскольку на белизну "саму по себе" невозможно "указать пальцем" - ни в смысле чувственного созерцания, ни (даже) в смысле интеллектуального созерцания (и в этом отличие идей (понимаемых как общие понятия) от созерцаний). А если под конкретностью понимать уникальность - то да, но тогда идеи теряют всякую связь с реальностью, поскольку идея кентавров в этом смысле вполне конкретна. Однако общие понятия в конечном счете ценны все таки тем, что позволяют получать какой-то особый доступ к единичным вещам этого мира,а не in se.

По-моему способ этой причастности тщетно пытались объяснить все платоники. "Быть моим" - отношение между эмпирически данными вещами, тогда как существование "белизны" как вещи - допустимо лишь как метафизически-неверифицируемая предпосылка, то есть по сути нечто принимаемое исключительно на веру.

на слово можно "указать пальцем", на слово. а идеи без слов оне еще в Едином, далеко...

и почему если вы только что выстраивали оппозицию материальное - нематереиальное, то вдруг у вас кентавры НЕ реальны? они всего лишь нематериальны.

вера может касаться Единого, согласен. Для многих дело темное. Но не верить в существование белизны?! Не понимаю... Да, модусы существования разные. Вот даже материальный белый свет существует иначе, чем белый снег :)

и про причастность погорячились.

Чувственно - да, нельзя созерцать, а вот умозрительно...? Я склонен считать иначе.
А вот со всем остальным я в основном соглашусь: различие между идеями и "вещами" есть. И дальше вопрос в том, на каком различии и на каком сходстве мы делаем акцент - ради решения той или иной задачи.

Индивидуальность и неделимость - не одно и то же. Понятие, скажем, индивидуально по отношению к другим понятиям, но общо по отношению у тем вещам, которые оно обощает (обозначает).

Индивидуальность в буквальном переводе с латыни значит "неделимость". А дальше конечно можно как угодно терминологически разводить, но тогда следует наверное прежде дать _различные определения_ индивидуальности и неделимости, а не просто привести неочевидный in se пример.

Вроде вполне очевидный и опять же из той же схоластики. Не помню как у Скотта, а у Оккама так и было - универсалии единичны (индивидуальны) по отношению к другим универсалиям и общи, как знак, по отношению к вещам.

* каждая идея ведь тоже нечто реальное (и Хайдеггер этого нисколько не отрицал
--------------
после Канта это нуждается не в отрицании, а в обосновании.
т.к. предполaгает возможность интеллектуальной интуиции.

Да, спасибо, я это уже начинаю понимать.