В архиве сохранилось любопытное свидетельство этой первоначальной позиции Г.П., вот такая схемка:
А в самом деле - связаны или нет? Я лично все равно думаю, что связаны, и не могу отказать себе в удовольствии повоображать эту связь и помедитировать над ней. Другое дело, что для рабочих мыследеятельных целей правильнее, похоже, считать их совершенно независимыми (речь, разумеется, не о сопряженно-оппонирующих парах вроде "формы-содержание", каждая такая пара - это по существу одна категория).
Ну и теперь цитатка из Гартмана:
Нужно освободиться от укоренившегося предрассудка, который во всех областях отдает предпочтение монизму. Как в теоретической, так и в практической областях как раз всякий монизм — чисто конструктивного рода. Он происходит из потребности единства понимания, а не из структуры феномена. Учение о категориях с давних пор несло от этого наиболее тяжелый ущерб.
Учение о ценностях не сможет избежать той же опасности, если не будет учиться на чужих ошибках. Естественно, нужно искать единство. Ибо, если оно существует, его нужно раскрыть. Но общераспространенное предвосхищение единства — это нечто совершенно другое. Именно к этому пункту в наибольшей степени относится сказанное выше: в ценностном царстве ничего нельзя предвосхитить, дедуцировать, вообще доказать; можно только шаг за шагом следовать феноменам ценностного сознания. И как раз всеобъемлющее ценностное единство могло бы в лучшем случае стать лишь завершающим камнем ценностного видения.
Восхитительная осторожность! Он предостерегает от необоснованного, монизма (wishful thinking) и не торопится смириться с его невозможностью. Поживём - увидим.
