Идеальность в себе точно так же иррациональна, как и реальность. Эти сферы в-себе-бытия неопределимы. Их можно приблизительно описать, можно показать, оно может быть дано; но описывается или дается всегда лишь или некое конкретное содержание, или отношение сфер. Субстанциальность и относительность, пожалуй, постижимы, но не модальность в них. Дело же как раз в модальности [способе бытия]. Что не рационально, то не может сделать рациональным никакая теория.
Однако в бытии ценностей есть оборотная сторона, чья [здесь неточность: долженствование – модальность реального, обусловленного ценностью, см. ниже: ценности – не должные, но сущие] модальность более доступна для мысли: долженствование идеального бытия. В проблеме способа бытия можно начать с него. Правда, при этом нельзя забывать три вещи.
Во-первых, сущность ценностей к долженствованию бытия не сводится, поскольку оно — модальность, но характерна ли эта модальность для в-себе-бытия ценностей, не доказано [т.е. он хочет сказать, что долженствование присуще не только ценностям?]. Во-вторых, долженствование бытия свойственно не идеальной сфере как таковой, но только небольшому ее фрагменту: сфере ценностей. Следовательно, по нему и невозможно будет получить определение идеального как такового, но можно будет — только этически идеального, в отличие от теоретически идеального; причем тогда сама идеальность как неопределяемый модус опять-таки остается предполагаемой. В-третьих же, и подобным образом к идеальным образованиям можно приблизиться только со стороны их соотнесенности с реальным. Ибо долженствование бытия ценностей, пусть даже идеальное, существует не для самой идеальной сферы — в которой ценности ведь являются вовсе не должными, но «сущими»,— но исключительно для реальной сферы (включая сферу реальных актов субъекта). Оно изначально есть долженствование в отношении реальности. Возможно, что это последнее обстоятельство является метафизическим основанием того, почему модальную структуру долженствования вообще можно постичь. Ведь модальности чистых сфер постичь нельзя [это трансинтеллигибельно]. (250)
Начиная с Канта проблема этических принципов шла путем через долженствование, и в некоторых вопросах это оказалось плодотворным. Отсутствовал лишь собственно модальный анализ долженствования. Это было следствием всеобщего пренебрежения проблемой модальности в философии XIX века. (250)