Ценности как таковые имеют в сравнении с действительным всегда лишь характер некоей «идеи», которая, хотя там, где ей соответствует действительное, и придает ему характер чего-то ценного, но со своей идеальной сущностью все еще остается даже по ту сторону осуществления. Ведь «осуществляются», строго говоря, не сами ценности (ценностный характер их материй), но одни только материи, к которым вообще принадлежит ценностный характер — как идеальный, так и реальный.
Очевидно, что собственно способ бытия ценностей есть способ бытия идеального в-себе-бытия. Ценности суть первоначальные образования сферы этически идеального, царства с собственной структурой, собственными законами, собственным порядком.
В схеме воспроизводства одним из центральных моментов является отношение "норма - реализация". Все просто: в культуре транслируются нормы, в социальной действительности они реализуются. У Гартмана все сложнее. В идеальном пространстве пребывают ценности, наряду с другими идеями. Возьмем, к примеру, правдивость (пример Гартмана). В содержании ("материи") правдивости самом по себе ничего ценного нет; в этом легко убедиться, представив себе отношение к правдивости как к просто глупости. Это верно, как в отношении к действительной, реализованной правдивости, так и в отношении к сущности, идее правдивости. Ценность правдивости возникает из присоединения к этой идее правдивости другой идеи, ценностности. Но для осуществления в реальном бытии этого не надо; опять-таки оно представимо и в том случае, если бы такой ценности не было.
Все это имеет прямое отношение к проблематике идеала. Ведь самое трудный и интересный вопрос, который можно задать про идеал, - это вопрос о том, какое он имеет отношение к реальности. Нормы реализуются или нарушаются, образцам следуют, цели ставятся и достигаются, проекты разрабатываются и реализуются. А идеал? Идеал существует, понятно, в пространстве идеального (какую бы онтологию мы под это ни подкладывали). Как и всякой идее, ему что-то должно структурно соответствовать в реальности (как пишет Гартман: "Между тем и другим имеет место глубоко характерное для всего царства сущего и его познания сущностное отношение: структура идеального в-себе-бытия повторяется в структуре реального в-себе-бытия—хоть и не без остатка и не растворяясь в ней").
Так что в "структуре реального" соответствует идеалу?
Можно, как предлагает
kaktus77, зайти с другой стороны - взять схему шага развития, шага из прошлого в будущее. Все понятно, если целевое, желаемое будущее определяется проектом. А идеал? Кактус красиво написал в комменте: идеал задает какую-то такую рамку, как бы контуры большой ситуации (больших процессов). Т.е. вот кто-то когда-то схватил через вот эту конструкцию идеала принципиальную ситуацию, нерв эпохи, и построил такую культурную форму, в которой это выразил. И которая (эта форма в смысле) может еще и ассимилировать в себя дальнейшие находки и фиксации по поводу этой большой ситуации.А в целеполагании мы что-то оттуда выхватываем, в меру своей испорченности, и переводим в конкретные цели.
Я так это понимаю: идеалу в реальности соответствует вся история, от альфы (реального появления или мифического прошлого, "Золотого Века") до омеги - эсхатологического конца или, в другой парадигме, бесконечности...