Top.Mail.Ru
? ?
старый гляжу

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Flag Next Entry
Антинатуралистическая философская коалиция и вопрос о Боге
gignomai
С помощью kaktus77 понял, что Гегеля, Хайдеггера и ММК объединяет отказ от натурализма, мыслительный кругозор которого ограничен (в терминах Хайдеггера) сущим, тем, о чем можно говорить как о "что". Сущему у Гегеля противостоит мышление, у Щедровицкого деятельность, у Хайдеггера бытие-в-мире, вот-бытие, Dasein.
Во всех трех случаях мы имеем дело с атеизмом или, во всяком случае, игнорированием Бога в предельной онтологии.
Но у Хайдеггера, кроме Дазайна есть еще и Зайн, Бытие, очень сильно напоминающее Бога апофатического (отрицательного богословия), о котором точно так же нельзя говорить как о сущем...
Сущее - что, но можно ли о бытии говорить: кто. О Дазайне (человеке), очевидно, да, а о Sein?
И все тот же вопрос: возможно ли неметафорическое обращение к Бытию, молитва?



  • 1
Не знаю насколько уместны мои случайные вторжения, но скажу :)
Хайдеггер неоднократно говорил, что бытие и Бог не одно и то же, причем говорил достаточно ясно и уверенно.
И если вдуматься в понятие бытия, то, как мне кажется, совершенно невозможно говорить о нем как о "кто", да и незачем.

Конечно, уместны.
Вы правы - даже в том, что я успел прочитать, я с такими утверждениями сталкивался. Но, понимаете, он там имеет в виду сущего Бога, "Бог" для него - название одного из сущих, вопрос о котором может быть поставлен только из перспективы Бытия. Но ведь есть апофатическое богословие (Ареопагитики и все, что им наследует), которое запрещает говорить о Боге как о существующем. "Бог" тогда не название (как у вещи), а имя не называемого. О нем нельзя говорить, хотя и можно к Нему обращаться.
Я вовсе не утверждаю, я только пытаюсь нащупать некоторую возможность.
Жаль, что нельзя спросить у Хайдеггера, как он относится к Богу апофатиков :) Уверен, кстати, что он знаком с этими текстами, он же теолог по образованию.

Тогда предлагаю такой его текст для осмысления:
«Бог и бытие не тождественны. <…> Бытие и Бог не тождественны, и я никогда не стал бы пытаться мыслить сущность Бога через понятие бытия. <...> Если бы я еще стал писать теологию, к чему я порой чувствую побуждение, то слово бытие в ней бы не встречалось. Вера не имеет нужды в мышлении бытия. Если это мышление нужно ей, то она уже больше не вера. <...> Я очень скромного мнения о бытии, с точки зрения его пригодности для богословского мышления о сущности Бога. С помощью бытия здесь ничего не добиться. Я думаю, что мы никогда не можем мыслить бытие как основу и сущность Бога, но опыт Бога и Его открытости (поскольку она встречается человеку) сбывается в измерении бытия (in der Dimension des Seins sich ereignet), что ни в коем случае не означает, будто бытие может считаться возможным предикатом Бога. Здесь нужны совершенно новые различения и разграничения» [Heidegger, Zürcher Seminar, 1986, S. 436-437].

Спасибо большое!
опыт Бога и Его открытости (поскольку она встречается человеку) сбывается в измерении бытия
---
Надо сопоставить с тем, что сказано в "Письме о гуманизме":
"Лишь из истины Бытия впервые удается осмыслить суть Священного. Лишь исходя из существа Святыни можно помыслить существо божественности. Лишь в свете существа божественности можно помыслить и сказать, что должно называться словом “Бог”. Или мы не обязаны сначала точно понимать и уметь слышать все эти слова, чтобы быть в состоянии в качестве людей, т.е. эк-зистирующих существ, иметь опыт отношения Бога к человеку? Как же тогда человек современной истории мира сможет хотя бы просто с должной серьезностью и строгостью задаться вопросом о том, близится ли Бог или ускользает, если этот человек упустил вдуматься прежде всего в то измерение, в котором единственно только и можно задать такой вопрос?"

Я вот не знаю насчет первого тезиса "Лишь из истины Бытия впервые удается осмыслить суть Священного". Думаю об этом, но не уверен. Так ли это?

Будем еще думать :)

Занятно, что в искусстве аналогичное состояние центрированности на "что" называется именно "натурализмом" )

С психологической точки зрения, не думаю, что суть именно в игнорировании Бога, она скорее в ментальной "гордости", вуалирующей ментальный же страх, то есть нет тут никакой тенденции игнорировать, этот игнор является следствием самоутверждения, допущения к праву быть "реальным" только тому, что осознаваемо конкретным "что"-умом, что можно взять под контроль. Поскольку ум является центральной осью "я" -- инстинктивный страх утерять эту основу поляризует мыслителя в сфере своего буквального понимания, что автоматически отталкивает всё что выше его "что"-понимания, даже то, что вполне себе доступно его "кто"-пониманию, или интуиции и абстрактному уму.

Буквально же "игнорируют Бога" только люди тёмные, первобытные, тут же имеет место богоборческое отступничество, слепое пятно, на мой взгляд.

Согласен, что "игнорируют" неудачное слово. Но не обязательно и богоборчество, возможен и такой вариант: признание некомпетентности мысли судить о Боге, ограниченности ее возможностей.

Для меня удачное слово "подсознательно игнорируют", ведь мысль вполне компетентна и имеет право логично признать сам факт богобытия, как обязательное условие существование объективности, и трансцендентность этого Бытия тут вовсе не помеха имманентному признанию факта. Мы не знаем природы гравитации, но с лёгкостью её признаём. В общем то, дело и не в "мысли" как таковой, со времён незапамятных она есть истина прописная, тут проблема личная, персонально в мыслителях, и потому инстинктивное богоборчество так же вполне уместно как определение их психо-ментального комплекса стремления к полноценности и определённости. Как только они этот комплекс преодолеют -- им откроется переходной путь.

проблема личная, персонально в мыслителях
----
а почему не профессиональная?

Да, пожалуй её можно назвать и "профессиональной", поскольку "философия" по сути выражает сферу активности умов, находящихся в особом состоянии сфокусированной ментальности, что-то типа бодибилдеров мысли, а потому они зависимы от той "тяжести" и того "железа", которое поддерживает их форму. Эта форма даёт им силу, и вроде как разрешает какие-то психологические комплексы слабости, но привязанность к этой форме является их главную слабость, они словно рабы лампы в которую сами себя и загнали.

"философия" по сути выражает сферу активности умов, находящихся в особом состоянии сфокусированной ментальности
----
О! вот здесь собака зарыта. Копать! :))

Фродо Беггинс должен бросить кольцо всевластия в Ородруин -- говоря фэнтезийно )

Ой, забыл уже... Кто такой Фродо еще помню, а Ородруин - это что? И что произойдет от броска кольца?

Вот ведь, как быстро порой меняется культурный слой, будь я немного постарше, тоже наверное Фродо от Дарт Вейдера не сумел отличить )

Ородруин это вулкан в Мордоре, в жерле которого ковалось кольцо и где оно только и может быть разрушено. Это "кольцо" самый известный на сегодня мистический и не понятый ещё массовым сознанием символ власти формы над духом. Фродо по сути не мог его бросить сам, пока его низшее альтер-эго не откусило ему палец вместе с кольцом и не упало в огонь. Но это, конечно, эпос... тут нужно долгое повествование и проникновение в Среднеземье.

Спасибо. Надо же, почти все забыл.
Стоит того, чтобы перечитать.

  • 1