ВР, согласитесь, что догадаться к чему сама по себе относится фраза "Да вроде речь не об этом" невозможно :).
Блага же не мной перечислены, а Ефремовым (как я понял с Ваших слов). И, понятно, что если Ефремов действительно искренне верил в коммунизм, то, безусловно, он считал, что только коммунистическое общество может достичь тех благ, которые он описывал в своем произведении.
А я-то как раз и говорю, что, мне кажется, что было бы интересно сделать две вещи.
1) Выделать в том, что он описывает (он, а не я :) )
а) вещи, в которых нет ничего коммунистически специфического (отсуствие голода, нищеты и т.п.)
б) то, что именно относится к "коммунистическому идеалу". Для этого его можно сравнить с другими идеалами и четко показать разницу.
2) Отделить коммунистический идеал от коммунистической идеологии. Ведь у антикоммунистов претензии-то ко второму. Они считают, что людоедство заключено в самой коммунистической идеологии в тезисах о классовой борьбе (аналогу борьбе рас у фашистов) и отказу от частной собственности (следствием которого являются грабежи при установлении коммунистических режимов).
Вот если бы одно от другого отделить (или показать как это должно правильно сочетаться), то я бы продвинулся.
В общем, мне бы для понимания уже не помешала некоторая схемка, где бы это было проиллюстировано.
Я – Алексею:
Спасибо, Алеша, за "конструктивное непонимание" :)
Со "схемкой" повременю, хотя делаю необходимые заготовки. Хочу материалу поднабрать и как-то его предварительно систематизировать.
Ведь каждый из упомянутых Вами моментов требует разворачивания. Вот, например:
вещи, в которых нет ничего коммунистически специфического (отсуствие голода, нищеты и т.п.)
Разумеется, в них самих по себе ничего специфически коммунистического нету. Но специфика может быть в том, какое они место занимают в общей картине идеального общества – главной цели, средства или условия для чего-то более важного и т.д.
Отделить идеал от идеологии как прямого руководства к действию, конечно, нужно. Но и здесь нужны уточнения.
О "классовой борьбе". Вообще-то, представление о классах и классовых противоречиях (в острой фазе, принимающих форму борьбы), насколько я знаю, стало практически общепринятым в мировой социологии – значение Маркса как ученого никто ведь не отрицает. А вот превращение научной концепции в идеологию – особый вопрос.
Что касается "частной собственности", то и здесь все непросто. Между прудоновским "собственность – это воровство" и представлением о собственности как чем-то священном или биологически обусловленным (тоже ведь идеологема) есть много промежуточного. И несомненно, есть разница между идеальной картиной общества, где никому ничего не жалко для другого и все получают из общего достояния по потребностям (почти так пытались, кстати, жить в израильских киббуцах), и лозунгом "грабь награбленное".
Но Вы абсолютно правы: во всем этом надо не торопясь разбираться.