Я – Алексею
Алеша, пересылаю Вам две маленьких заметки, помещенные мною в жж. В одной – объяснение моего молчания про идеалы. В другой – мимолетное соображение.
1.
Условно тема разделилась на три: 1) понятие идеала, 2) содержание коммунистического идеала, 3) homo soveticus как сформированный (отчасти) коммунистическим идеалом.
Второе нужно узнавать. Основные источники: утописты, поздние марксисты (Грамши, Ильенков и др.) и писатели-фантасты, такие как Иван Ефремов и ранние Стругацкие (Мир Полудня). Третье – тоже, но больше вспоминать :)
Относительно первого у меня была (и пока не отвергнута) первичная конструкция. Мне указали на ее "отсталость": откуда он вообще у Вас возникает - так, как будто не было крушения метафизики, не было Ницше, Фрейда, Витгенштейна, Бубера, Хайдеггера, Фуко,Делеза, Левинаса и т.д. Да, собственно говоря, и к марксизму – исходя из его материализма вообще применять термин "идеал" – насквозь платонический? ( mikhail_bar).
Догоняю :)
2.
Между прочим пришло на ум вот что - в порядке устранения недоразумений. С признанием важности идеала обычно связывают мечтательность, фантазерство, в общем, отсутствие реализма. Тогда как дело обстоит прямо противоположным образом: именно ясное понимание того, что такое идеал и каково его место в человеческом хозяйстве, - что в числе важнейшего означает четкое отличение идеала и от практики, и от проектной мысли, - есть условие и во многом гарант жизненного реализма. Аминь
Алексей – мне
1. Пока у меня мое главное непонимание осталось – корректен ли вообще термин "коммунистический идеал", если исходить из Вашего определения. Мне по-прежнему кажется, что точнее сказать "общественный идеал в субъективном представлении коммунистов" (причем у разных – очень разные представления)
2. Тоже пока не очень понятно, если исходить из того, что идеал "хочет" быть реализованным.
Я – Алексею
1. Да, конечно. Расхождения несомненно есть. Моя интуиция состоит в том, что у всех «субъективных представлений» есть общее смысловое ядро. До сих пор, в меру моего знакомства с конкретными версиями КИ, она подтверждается. Задача – четко выделить это ядро и подтвердить его присутствие во всех версиях (вероятно, с разной степенью проработанности, отчетливости), так чтобы это было убедительно не только мне.
2. Здесь – корень всеобщего непонимания. Все мои оппоненты в плену дихотомии: катастрофическая практика («застенки ЧК») – пустые слова. Скажу больше, все проповедники коммунистического или родственных идеалов – средневековые проповедники «тысячелетнего Царства Христова», утописты, марксисты-идеалисты, писатели-фантасты – были уверены в его реализуемости. Я едва ли не первый, кто отводит идеалу правильное место. Но вот свидетельство, мне кажется, что я на правильном пути. Прочитал «Туманность Андромеды» Ивана Ефремова – гениальное в своем роде произведение: по яркости изображения идеального будущего (коммунистического) общества. Предстоит еще разобраться в том, как работает его воображение. Но что уже бросается в глаза: Ефремов относит этот прекрасный мир на время через 30 тысяч лет, т.е практически в «никогда».
И вот маленький мысленный эксперимент. Люди этого ком. будущего не обманывают и даже в ответственных вещах не ошибаются (цитирую): «В незапамятные времена люди могли совершать небрежность или обманывать друг друга и себя. Но не теперь!». А теперь представьте себе попытку силою навязать обществу, всем его членам абсолютную правдивость и стопроцентно ответственное отношение к делу и систему строгих наказаний за нарушение этих норм – вот вам и «застенки ЧК». А без этого – «пустые слова». Ефремов избегает того и другого за счет отнесения в немыслимо далекое будущее. А мы «пойдем другим путем».