Нет, Алеша я сегодня утром, подумав, пришел к другим выводам. Во-первых, я не разделяю Вашего оптимизма относительно устных дискуссий. Хотя бы потому, что организовать разговор вдвоем при нашей занятости и физической удаленности трудно, а участие нескольких лиц превращается в гвалт; мы не имеем навыков организации коллективного обсуждения, которые были у ГП. Во-вторых, неужели мы не в силах справиться с задачей ведения содержательного и продуктивного диалога? Принимаю Вашу мысль, что нужны правила и что грех не воспользоваться некоторыми наработками ММК.
Я думаю, что решение этой задачи - проведение такого диалога - само по себе полезно, независимо от важности обсуждаемой темы.
Для начала предлагаю следующее:
1. Четкое разделение возражений и вопросов на понимание. Не начинать возражать, не убедившись и не убедив собеседника, что понял, что он высказал. Лучше всего после вопросов резюмировать позицию собеседника своими словами, если и не по своей инициативе, то по его требованию, и получить подтверждение: да, я имел в виду именно это. Предлагаю возражать начинать только на следующий день - нам торопиться некуда. У меня есть в этом личная корысть - днем я занят другим и трудно переключаться, а утро - время обретения ясности.
2. Избегать внесения в обсуждение новых тем и понятий без нужды и обоснования этой нужды. В случае, если таковое происходит ненамеренно, по причине кажущейся очевидности нововведения, исправляться по требованию собеседника без возражений.
3. Избегать эмоционально-нравственных характеристик и ссылок на недобросовестность друг друга и персон, чьи суждения привлекаются в дискуссию. Действует презумпция, что все стремятся к обретению истины и желают добра. Это, разумеется, не так, но только при такой презумпции можно удерживать содержательный характер обсуждения. По человеческой слабости возможны срывы - они добродушно игнорируются.
Пока у меня всё. Пожалуйста, вопросы, поправки, добавления. Когда достигнем согласия относительно правил, дам свою формулировку предмета обсуждения.