Top.Mail.Ru
? ?
старый гляжу

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Flag Next Entry
буддизм и христианство
старый гляжу
gignomai
Я сразу понял и принял историософский смысл "буддо-христианства" у Е.Л.Шифферса. Как это не экзотически-сверхэкуменично звучит, смысл прост и, по-моему, вполне вписывается в христианское видение истории. Буддизм (не культы, которые из него развились), а первоначальный посыл - это не религия, а наука и психотехника. И он может служить пропедевтикой к принятию Благой Вести. А поскольку (вот тут историософия) нелепо считать, что огромный путь, пройденный народами Юго-Восточной Азии, есть что-то исторически выморочное, "коту под хвост", то естественно искать смысл и результаты этого пути. Буддизм и есть, по Шифферсу, то самое высокое, что там выношено. Остается Будде "склониться перед Богородицей", что и увидел в мистическом опыте Е.Л. Можно усмотреть в истории и другие пропедевтические ветви, и к этому Ш. тоже пришел позднее: дао-христианство, авесто-христианство - как боковые ветви, дополняющие путь Израиля.
Но это все как бы абстрактные возможности - пока не показано, что тот или иной из этих путей действительно "может служить пропедевтикой к принятию Благой Вести".
Вот сейчас мне становится яснее, как это понимать в отношении буддизма, его "не-я", анатмаведы. Это - преодоление эготизма (Ш. называл это "пьедестализмом"), культивирование в себе готовности принять свою смертность, ничтожность, небытие за счет перехода на иной уровень восприятия, пробуждения. Умереть, чтобы... но сначала, по буддизму, всерьез умереть. Тут - узел, "в котором мы узнаны и развязаны для бытия", узел, который мне хочется (может быть, нечестивое желание) распутать.
Ну вот, закончил невнятным бормотанием...



  • 1

Будда святой христианский царевич Иосафат

Вы наверное знакомы с таким "забавным" историческим фактом, что Будда был канонизирован (неисповедимы пути господни) под именем св. царевича Иосафата. (Иосафат - искаженное бодисатва.)

Re: Будда святой христианский царевич Иосафат

Да, про житие царевича Иосафата я знаю - без подробностей. А вот что это искаженное "бодисатва" слышу впервые. Занятно.

"...Предание о жизни Будды не могло не трогать и не волновать людей разных эпох и культур. Оно дошло даже до Византии, превратившись в сказание о царевиче Иосафате (искаженное «бодхисаттва») и его отце Авенире. Под именем «Иосафат» Будда и был там канонизирован, оказавшись, таким образом, включенным и в православные святцы."

Правильно все, и я это с большой радостью прочитала. Действительно, богатейший духовный опыт индусов с их уникальной мистической гениальностью отбрасывать нельзя - а надо, как положено умным людям, из всего извлечь полезное. И не только Будда, но и Упанишады - драгоценный кладезь истин. Другое дело, что у них от избытка гениальности вечно то недобор, то перебор. С одной стороны, в буддизме все замечательно за исключением пустяка - Бога и душу отбросили. (Но может быть, это на время и действительно полезно, как некий опыт апофатики, вроде лечебного голодания). С другой стороны в классическом индуизме идея боговоплощения хорошо известна, но только переборщили с этим, у них божественных аватар полно на каждом шагу. А надо, как всегда и везде, по жердочке над пропастью пройтись, что мы и обязаны сделать.

http://oxanna.livejournal.com/408471.html

Спасибо. Хорошо. Судя по тональности, наверное, и все воспоминания хороши.
"а если бы все люди были чистыми христианами, то они бы вовсе не спали, а вечно бодрствовали в несказанной радости" - а не пребывали в "догматическом сне" :)

:>)
да, (почти) вся книга потрясная.

Но ведь первоначальный посыл буддизма подразумевает и отрицание субъектности. Буддизм несовместим и с понятием Искупления... и, хотя, конечно, в нём есть замечательные психотехники, мне кажется, что именно главное-то в буддизме, изначальное - и несовместимо с христианством. Будде, чтобы склониться перед Богородицей, надо лишиться буддовости.
mingqi

Но лишиться буддовости для Будды - логичный шаг :). Вспомним дзен: Что такое Будда? Кусок дерьма.

Вы знаете, ведь дзэн - это далеко не первоначальный буддизм. Но это так, мелкая придирка. Суть в том, что мы можем использовать некоторые элементы буддийского видения мира, но нельзя никогда забывать о том, что у Будды и у любого теоретически подкованного буддиста предложение поклониться личному Богу положительной реакции вызвать не может (если только на уровне - а какая разница, кому поклоняться, пожалуйста). Я сейчас как раз переводила истового китайского буддиста (хороший человек, кстати, был), вот он пишет: "просто загадочно, как христиане, верящие в антропоморфного Бога (так нелепо!), до сих пор не лишились полностью своего влияния на Западе". В связи со всем этим не особенно привлекает перспектива вживания в буддистские психотехники. Хотя это субъективно, конечно.
mingqi

Ну да, про неприятие буддистами личного Бога Вы, конечно же, правы. Но тут ход мыслей вот какой: на определенной стадии движения (конечная цель - святость, обожение) может быть полезно или даже необходимо самоопустошение, освобождение себя от всякого идолослужения, включая служение идолу я. Это то, о чем Отговорки все время говорит, как я понимаю. Увидеть пустоту, смерть, ничто, зияние...
А с практической точки зрения тут несколько разных вопросов:
1. Нужно ли христианину "вживаться в буддийские практики"? Я пока ответил бы осторожно: кому-то, на каком-то этапе, может быть, и нужно.
2. Возможно ли чтобы буддист принял Благую весть? Наверное... Интересно было бы знать, бывало ли это и как часто с "коренными" буддистами. Во всяком случае, тут суть вопроса, по-моему, в том, что с буддистом в этом случае происходит: отрекается ли он от своего пути как ложного, выморочного, или рассматривает христианство как высшую веху своего пути (о которой он прежде не знал) - подобно тому, как это бывает с евреями.
3. Как вести себя проповеднику христианства в буддийской среде (и в др. аналогичных случаях)? Е.Л.Шифферс (вслед за о. Павлом Флоренским) считает, что нужно находить, что-то в самой чужой традиции искать то, что может вывести на встречу с Евангелием.
Ну вот как-то так...

Первый пункт - у нас есть свои апофатические пути.
Второй пункт - да конечно, возможно! и бывало такое. Но тут всё индивидуально: вполне возможно, что он, хотя и неосознанно, искал Бога, тогда прошлый путь был ступенями к христианству; возможно, что он искал "ухода от ответственности" или ещё чего-то не очень благого (тут ещё множество вариантов), тогда прошлый путь был сплошным заблуждением. И в любом случае, если буддист стал христианином, то он уже не буддист.
Третий пункт - согласна; я, когда думаю о проповеди христианства в Китае, правда, прежде всего смотрю на конфуцианство.

В принципе, со всем согласен. Только по первому пункту с той оговоркой, что сейчас так все перемешалось, что "у нас" надо уточнять. Христианин твердо стоящий на своем пути едва ли начнет чего-то "добирать" у буддистов. Но в среде ищущих, мятущихся недохристиан, среди каковых числю и себя, такое возможно и, допускаю, иногда оправданно - по пути. У меня-то, впрочем, кроме как из общей любознательности, никакой тяги к буддизму нет.

Кстати, http://santehnik-dush.livejournal.com/239848.html и
http://santehnik-dush.livejournal.com/239848.html?thread=1658856#t1658856
mingqi

Да, спасибо, это о том самом. Только христианская рецепция буддизма (как у Шифферса) переворачивает соотношение, встраивает буддийское самоотрицание как пневмоэкономический (во термин придумал!) момент в экономии личного пути.

  • 1