?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Next Entry
Есть союзники!
разорву!
gignomai
Юлия Массино (yuliamass) поделилась ссылкой на замечательное интервью, которое Валерию Панюшкину дала Елена Григоренко, проводящая в Петербурге исследование детей по теме «Влияние ранней депривации на психобиологические показатели развития ребенка». Две главные мысли исследовательницы:
1) Мы ничего реально не знаем о наших детях. Нужны масштабные исследования.
2) Нет никаких опытных оснований априори отдавать предпочтение замещающей семье перед детским домом.
ЕГ ссылается на американский опыт фостерных семей (она работает в США): примерно 40% прошедших фостер попадает в криминальный мир (это вам ничего не напоминает?) и на исследования своих коллег в петербургских домах ребенка, где они добивались отличных результатов за счет устранения частой смены воспитателей.



  • 1

детские дома и др.

У меня как раз - самые общепринятые в научной среде критерии измерения академического статуса, исключительно на основании официальных и опубликованных источников.

В частности, на сайте Университета Хьюстона (University of Houston), где Елена Григоренко - профессор, а также - Йельского медицинского центра и Йельского университета (где она - тоже профессор), в её CV указано, что она - автор около 400 импактных работ, а также ряда - монографий, глав в научных изданиях и т.п.

Является членом и имеет награды от ряда профессиональных сообществ (Американской психологической ассоциации и др.).

Много раз её исследования финансировались грантами Национального Института Здоровья США (NIH) и др.федеральными и известными частными организациями (http://medicine.yale.edu/childstudy/faculty_people/elena_grigorenko-1.profile).

Ученую степень она получила как в Москве, так и Ph.D. в Йельском университете.

Вот её полный "послужной список" (CV):

http://yale-faculty.photobooks.com/cv/2736963.pdf

Там приведен и полный список её публикаций в "peer-reviewed" и "импактных" журналах, можете сами изучить.

При этом проф. Елена Григоренко продолжает научные исследования и в России (в частности, в МГУ им. М.В. Ломоносова и Петербургском государственном университете).

А в своих утверждениях насчет организации воспитания детей-сирот (в наше время, это в основном - "социальные сироты"), Елена Григоренко показывает себя как неангажированный, независимый и безусловно профессионально корректный исследователь.

Кстати, её точка зрения в отношении важности сохранения разнообразия в системе устройства сирот, в частности, роли детских домов, очень близка к выводам, независимо сделанным группой исследователей из крупнейшего американского медицинского Университета Дьюка, которые также выполняли похожий проект.

Вот ссылка на одну из серии работ группы исследователей из Университета Дьюка в США, которые независимо пришли к близким выводам, изучив развитие около 3000 детей:

Kathryn Whetten еt al. Three-Year Change in the Wellbeing of Orphaned and Separated Children in Institutional and Family-Based Care Settings in Five Low- and Middle-Income Countries.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0104872
Краткое изложение результатов исследования на сайте Университета Дьюка:
ORPHANED CHILDREN DO JUST AS WELL IN INSTITUTIONS
https://today.duke.edu/2014/08/whettenorphans
***
А ниже, если интересно - небольшой обзор в моем блоге, где я ранее независимо собрала материал относительно "войны с детдомами" и научной дискуссии по этому вопросу в США (сегодня добавила туда ссылку на работы Елены Григоренко).
http://yuliamass.livejournal.com/163629.html
Поскольку так уж случилось, что среди моих знакомых есть вполне успешные люди, бывшие воспитанники детских домов, меня этот вопрос особо интересовал.

Edited at 2016-10-31 01:29 pm (UTC)

Re: детские дома и др.

повторюсь - дело не в позиции, а аргументации, разнообразие форм устройства детей имеет смысл обосновывать не только и не столько исследованием того, как ребенок отклоняется от нормы при том или ином варианте устройства. И несмотря на изобилие публикаций - она специалист в когорте тех, кто не будет заниматься критической рефлексией того, что принято называть пред-социологической психологией. Поэтому в солидных журналах (может быть для меня и сообщества, к которому я себя отношу) я ее статей не увижу. И ее аргументы политики смогут повернуть в свою пользу. Такое уже было, когда отдавали приоритет усыновлению перед патронатом, патронату перед устройством в учреждения и т.д.

Re: детские дома и др.

А как нужно обосновать?

Необоснованными страшилками про "токсичность детских домов", независимо от их устройства, возраста ребенка и прочих обстоятельств?

Вопреки просто здравому смыслу?

Чтобы только угодить неолиберальным тенденциям, превращающим в товар и детей?

Ведь фостерные семьи и индустрия усыновления - это вообще-то бизнес, и про это на Западе тоже уже тома написаны (причем во вполне "мейнстримовых" СМИ и др. источниках, даже докторские защищены). Как говорил Фамусов в "Горе от ума": "Уж коли зло пресечь, / Забрать все книги бы да сжечь".

А вот если думать действительно об интересах детей, то становится ясно, что дети разные, и формы устройства должны оставаться разные.

А не предлагать "меню из одного блюда", наподобие тог как Хрущев всю страну заморской кукурузой засеял. Тем более, что эта "фостерная кукуруза" не слишком-то хорошо растет и на самом Западе (сами же американцы, англичане и др. - это признают).

И это нормальное (можно сказать "кассическое") совершенно исследование, когда сравнивают критерии психического развития и психического здоровья детей при разных условиях, и показывают, что, например, в детских домах с маленькими группами, с малым числом воспитателей и т.п., то есть устроенными по "принципу семьи" дети развиваются вполне нормально.

И Елена Григоренко здесь совершенно никакого "велосипеда" не открывает. Такое исследование было проведено и в США, например, в Университете Дьюка (ссылку я уже приводила).

А еще раньше, в 90-е, очень хорошее исследование такого рода было проведено сотрудниками группы раннего возраста Научного Центра психического здоровья РАМН. И там были даны четкие рекомендации, как, например, организовать детский дом, чтобы дети не страдали от депривации. Эта модель была и проверена тогда на одном из "экспериментальных" детдомов. Результаты были с успехом доложены на международном конгрессе. Но, увы, все остановилось из-за финансирования. Вот ссылка на эту работу (по ней была защищена диссертация, это автореферат, автор: Мария Овсеевна Проселкова): http://www.psychiatry.ru/cond/0/diss/1996/86

И можно только радоваться, что подобного рода исследования снова проводятся в нашей стране, возможно в больших масштабах.

Что касается критериев оценки профессионального уровня специалиста, Вы конечно, можете пользоваться чем Вам угодно, а я предпочитаю принятые в науке критерии, другие достоверные критерии мне не известны.

И по этим принятым и проверенным (а не выдуманным критериям) видно на основании CV, что Елена Григоренко - специалист высокого класса в своей области, и ей заслужено доверили участие в руководстве этим проектом, вместе с другими сотрудниками СПбГУ. И я за них только рада.

Re: детские дома и др.

Фокус на психометрии и норме для меня - однозначно свидетельство профнепригодности для задачи обосновывать трансформации учреждений, а не их закрытия. Григоренко действительно не открывает велосипедов, и ее аргументы, в которых есть четкое деление детей на категории по их человеческому капиталу, по мне, просто отвратительны, даже если она так говорит ради доступности. Нужны не только разные формы, но инструменты принятия решения, которые бы превращали эти разные формы в единую систему устройства - с прозрачной системой принятия решения, которая в том числе, принимает во внимание изменения в развитии ребенка и его права участвовать в решении. Вы же ссылаетесь на книги, в которых об этом говорится наровне с критикой нормативного подхода к психическому развитию... Сама Григоренко, которая отстраивает свою аргументацию от того, что дети капитал и ресурс, вполне неолиберальна.

Re: детские дома и др.

Согласна, что терминология про "капитал" и ресурс - вполне "неолиберальна". И все же на мой взгляд, в этом интервью и другой статье на эту тему, несмотря на эти "неолиберальные тенденции" (если хотите, "издержки") - много объективно здравого смысла. Что делать, если в России не выработан еще "свой язык" для анализа подобных областей. Ничего удивительного в этом нет, так как эти модели возникли на "других широтах". Но у неё есть все же тенденция учитывать нашу специфику, а другие просто под копирку списывают спущенные сверху "методички", отражающие часто наихудшие западные модели, от которых там хотят уже избавиться.Вот ведь в чем проблема.

Re: детские дома и др.

ну так и она предлагает все тот же second=hand... не знаю, жалею, что не удержалась, и прокомментировала, потому что согласна с Вами - не выработан ни язык, ни культура дискуссии, ни научные сообщества, и я в свое время отступилась от всего этого, чтоб заниматься другим

Re: детские дома и др.

У неё, на мой взгляд, не "second hand". Это как хорошо сказал Владимир Вигилянский в другом своем посте на эту тему (http://gignomai.livejournal.com/822116.html), комментируя там резюме статьи Елены Григоренко и Рифката Мухамедрахимова в англоязычном сборнике - некоторая "естественная профессиональная ограниченность".

Поэтому, как пишет Владимир Вигилянский, обосновывая необходимость сохранения разнообразия форм устройства детей-сирот (с чем он тоже согласен, и что он давно сам отстаивает), авторы - "не приняли во внимание другие важнейшие факторы, такие как возможности воспитания и образования в коллективе - иначе, они не акцентировались бы так именно на маленьких и больных детях...".
****
Полностью этот интересный комментарий Владимира Вигилянского можно посмотреть в его следующем сообщении в данном блоге: http://gignomai.livejournal.com/822116.html (там и текст этого резюме приведен).

Ну, что же делать, у нас у всех есть свои ограничения.

Edited at 2016-10-31 07:33 pm (UTC)

Re: детские дома и др.

психометрии много много лет, и той версии, которую пропагандирует Григоренко , тоже, и критика есть вполне достойная на эту тему.

Re: детские дома и др.

Я не могу так глубоко профессионально оценивать работы психологов (потому что у меня специальность другая). Но я рада, что есть "прецедент" некоего "инакомыслия" внутри самой этой профессиональной среды в отношении "войны с учреждениями" и т.п. Это важно, как "затравка". А уж ценность этих исследований в более специальных аспектах (в отношении новизны методов психометрии и т.п.) - это сами психологи должны обсуждать. Но то, что поставлена под сомнение (причем, как научная проблема) правомочность заявлений "о токсичности детдомов", "фостерной системе" как "единственно возможном выходе" и т.п. - это, на мой взгляд важно. И если будут представлены снова данные типа тех, что были в работе Проселковой - это будет хорошо.

Re: детские дома и др.

Поправлю: моя фамилия - Рокитянский :)

Re: детские дома и др.

Владимир, простите, пожалуйста. Ошиблась, есть знакомый с фамилией Вигилянский, и я по привычке так написала.

Re: детские дома и др.

вот давно, когда началась атака на учреждения, писала я тексты типа http://solinsky.livejournal.com/50547.html и заметьте, те, кто ратовал за закрытие детдомов, оперировали все тем же фактором нормальности...

Re: детские дома и др.

Спасибо за ссылку, прочитала, во многом согласна. Но мне кажется, норма в более "медицинском смысле" - это не так страшно (может быть, как биолог, я вкладывают какой-то иной смысл в это понятие). Потому что она ведь реальность. Есть же какая-то грань, которая отделяет болезнь от нормы. Иначе бы и медицины не было. И те кто атаковали учреждения, они ведь только "оперировали понятием нормы", но ничего на самом деле не доказывали. Это была и есть чистая демагогия.

Я на эту тему тоже написала в блоге ряд сообщений в меру своих сил (вот, например:http://yuliamass.livejournal.com/163629.html). По сути мы скорее с Вами "союзники" в этом вопросе.

Если честно, я надеюсь, что чиновники все же, на основании этого исследования может быть все же несколько умерят "прыть" в отправлении детей на "аутсортинг" и разрушении даже хороших учреждений, потому что проект - дорогой, денег много стоит. Может хотя бы это их как-то образумит. А то ведь они от критики отмахиваются как от "комаров".

Re: детские дома и др.

поледнее, что я писала, был критический разбор кампании вокруг Погребижской и ее фильма "Мама, я убью тебя", и того, как все хотели, чтобы правда дошла до чиновников. Еще на местном уровне имеет смысл окучивать власть - на общефедеральном, по моему опыте, бесполезняк

Re: детские дома и др.

Это все мне кажется не так "линейно". Никто точно не может просчитать эффект от каких-то обсуждений, как слово отзовется. Кто его услышит и проникнется, и т.п.
А "вода камень точит", как говорится

  • 1