?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Next Entry
Есть союзники!
разорву!
gignomai
Юлия Массино (yuliamass) поделилась ссылкой на замечательное интервью, которое Валерию Панюшкину дала Елена Григоренко, проводящая в Петербурге исследование детей по теме «Влияние ранней депривации на психобиологические показатели развития ребенка». Две главные мысли исследовательницы:
1) Мы ничего реально не знаем о наших детях. Нужны масштабные исследования.
2) Нет никаких опытных оснований априори отдавать предпочтение замещающей семье перед детским домом.
ЕГ ссылается на американский опыт фостерных семей (она работает в США): примерно 40% прошедших фостер попадает в криминальный мир (это вам ничего не напоминает?) и на исследования своих коллег в петербургских домах ребенка, где они добивались отличных результатов за счет устранения частой смены воспитателей.



  • 1
позиция не самое главное, а вот аргументы у нее - закачаешься, с такими далеко не двинешься

И чем же они Вам не угодили?
Впрочем, в интервью, строго говоря, утверждается лишь то, что для проводимой в России кампании нет достаточных оснований и нужны исследования. Вы не согласны?

Ее позиция не выдержит критики - и не только с правозащитной позиции (бог с ней, с защитой прав детей - Вы ведь нацелены на лоббирование политики на госуровне, который всегда будет в контрах с обеспечением права ребенка быть услышанным, подходами, дружественными детям и т.д.). Но даже на госуровне - о какой норме для русского (!) ребенка может идти речь, когда есть разнообразие регионов, культур и экономических обстоятельств. Все попытки ввести психометрики на подобие американских провалились - по той же причине, по которой они и вообще все меньше используются при планировании политики в отношении детей: лабильности развития, многообразии культурных контекстов. На госуровне следует знать, какие есть практики на всех стадиях работы с ребенком, и как эти практики отвечают потребностям ребенка - только вот потребности не сводятся к норме развития. Вы ведь смотрите на на умственное развитие, а опыт отношений, травм, эмоциональное состояние, когда принимаете решение, а это не нормируешь. Собственно, Григоренко привезла в Россию очень second-hand психологический, который можно продвигать только так - через тупую истему госгрантов и только такими второразрядными исследователями, без особого статуса за рубежом.

Насчет психометрики и нормы обсуждать не готов - по некомпетентности. По здравому смыслу допускаю, что Вы правы насчет бессмысленности нормировать травмы и т.д. Я поддерживаю (и раньше отстаивал) необходимость сопоставительных исследований последующей судьбы детей прошедших разные формы устройства.
А в остальном мне, увы, видится довольно обычная предубежденность против учреждений. Никак не обоснованная.

Григоренко упускает и другой момент: разницу в организации патроната в разных странах. Американская модель отличается от британской, и мы мало что знаем о приемных семьях или бывших патронатных семьях в России. Тем более, что эта форма не была массовой. Насчет исследований вклада формы устройства - а что должно быть критерием?

Для меня (не имевшего опыта таких исследований) вполне убедительными показались американские исследования судеб детей, выросших в фостерных семьях. Но, конечно, их методологию нужно специально разрабатывать и уверен, что они возможны и нужны.
Кстати, Вы не обратили внимание на то, что Р.Мухамедрахимов,чье замечательное исследование Григоренко извратила, написал с нею в соавторстве статью. Да и мне он на прямой вопрос об отношении к кампании уничтожения детских домов ответил однозначно негативно.

люди пишут статьи с кем-то по разным причинам - я когда делала специальный номер вопросов дефектологии много лет назад по теме устройства детей, то общалась с ним, и его базовая мысль о приоритете стабильности, которая обеспечивается специалистами, и которая нужна ребенку с той или иной профессиональной травмой, близка. Тогда же в Россию я привозила хорошего психолога-практика Ричарда Роуза, которы заведовал центром временного пребывания для травмированных детей - и его подход был созвучен тому, что делал Музамедрахимов. Вместе с тем, Рафик не особо педалировал тему нормализации развития и измерения, наоборот, он полагался на подвижность детской психики

Насчет "радостей" патронатной системы в Британии - советую Вам почитать критические публикации, например, Нигеля Партона и др. известных специалистов соцслужб, озабоченных весьма плачевным состоянием этой сферы в англосаксонских странах (США, Канады, Великобритании, Ирландии, Австралии, Новой Зеландии) и призывающими к глубоким реформам. (http://www.abc.net.au/news/2015-01-28/hundreds-of-children-in-foster-care-abused-last-year-report-find/6052006, http://www.reimaginingsocialwork.nz/2015/05/welcome-to-the-nightmare-social-work-child-protection-and-the-punishment-of-the-poor/, https://www.amazon.com/Re-imagining-Child-Protection-Towards-Families/dp/1447308018, https://www.newcastle.edu.au/research-and-innovation/publications/working-ethically-in-child-protection, https://www.amazon.com/Politics-Child-Protection-Contemporary-Developments/dp/1137269294).
******
А нам пытаются навязывать эту систему как "истину в последней инстанции". Как раз Елена Григоренко этой склонности (слепо и не творчески перетаскивать сюда не самые удачные западные модели, возникшие на другой культурной и философской почве, списывая их "под копирку") - не демонстрирует. И это ценно.

Edited at 2016-10-31 01:55 pm (UTC)

Да остлеживаю я тенденции - по долгу службы, и кстати, одна из книжек, на которую вы ссылаетесь, "Re-imagining Child Protection: Towards Humane Social Work with Families", очень последовательно развенчивает идею нормы и измерения нормальности как основы принятия решения в культуре защиты детей...

Edited at 2016-10-31 06:39 pm (UTC)

Вообще-то Елена Григоренко - проф. в области клинической психологии двух известных университетов в США и Петербургского государств. университета. Тему знает досконально, причем принимала участие в изучении психического здоровья детей, прошедших через фостерную систему как в США, так и детей-сирот в России. См. её научную автобиографию: http://www.uh.edu/class/psychology/about/people/elena-grigorenko/
Так что, её аргументы - это не аргументы ангажированного дилетанта, а эксперта, что много значит.

Насколько я помню ее по аспирантуре, она была при МГУ и диссер писала у Сергея Дмитриевича Смирнова, и довольно быстро в ходе стажировки в США там и осталась. Я не знаю ваших критериев измерения академического статуса, по моим она не заслуживает доверия - у нее нет публикаций в импактированных дурналах, она транслирует точку зрения, которая противоречит активизирующему подходу, она не вполне корректно пересказывает действительно выдающийся эксперимент питерцев по трансформации домов ребенка. Я бы вообще с опаской относилась к аппеляции к нормам, здоровью - такие аргументы имеют не самые хорошие последствия для обеспечения прав детей. Все слишком утилитарно.

детские дома и др.

У меня как раз - самые общепринятые в научной среде критерии измерения академического статуса, исключительно на основании официальных и опубликованных источников.

В частности, на сайте Университета Хьюстона (University of Houston), где Елена Григоренко - профессор, а также - Йельского медицинского центра и Йельского университета (где она - тоже профессор), в её CV указано, что она - автор около 400 импактных работ, а также ряда - монографий, глав в научных изданиях и т.п.

Является членом и имеет награды от ряда профессиональных сообществ (Американской психологической ассоциации и др.).

Много раз её исследования финансировались грантами Национального Института Здоровья США (NIH) и др.федеральными и известными частными организациями (http://medicine.yale.edu/childstudy/faculty_people/elena_grigorenko-1.profile).

Ученую степень она получила как в Москве, так и Ph.D. в Йельском университете.

Вот её полный "послужной список" (CV):

http://yale-faculty.photobooks.com/cv/2736963.pdf

Там приведен и полный список её публикаций в "peer-reviewed" и "импактных" журналах, можете сами изучить.

При этом проф. Елена Григоренко продолжает научные исследования и в России (в частности, в МГУ им. М.В. Ломоносова и Петербургском государственном университете).

А в своих утверждениях насчет организации воспитания детей-сирот (в наше время, это в основном - "социальные сироты"), Елена Григоренко показывает себя как неангажированный, независимый и безусловно профессионально корректный исследователь.

Кстати, её точка зрения в отношении важности сохранения разнообразия в системе устройства сирот, в частности, роли детских домов, очень близка к выводам, независимо сделанным группой исследователей из крупнейшего американского медицинского Университета Дьюка, которые также выполняли похожий проект.

Вот ссылка на одну из серии работ группы исследователей из Университета Дьюка в США, которые независимо пришли к близким выводам, изучив развитие около 3000 детей:

Kathryn Whetten еt al. Three-Year Change in the Wellbeing of Orphaned and Separated Children in Institutional and Family-Based Care Settings in Five Low- and Middle-Income Countries.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0104872
Краткое изложение результатов исследования на сайте Университета Дьюка:
ORPHANED CHILDREN DO JUST AS WELL IN INSTITUTIONS
https://today.duke.edu/2014/08/whettenorphans
***
А ниже, если интересно - небольшой обзор в моем блоге, где я ранее независимо собрала материал относительно "войны с детдомами" и научной дискуссии по этому вопросу в США (сегодня добавила туда ссылку на работы Елены Григоренко).
http://yuliamass.livejournal.com/163629.html
Поскольку так уж случилось, что среди моих знакомых есть вполне успешные люди, бывшие воспитанники детских домов, меня этот вопрос особо интересовал.

Edited at 2016-10-31 01:29 pm (UTC)

Re: детские дома и др.

повторюсь - дело не в позиции, а аргументации, разнообразие форм устройства детей имеет смысл обосновывать не только и не столько исследованием того, как ребенок отклоняется от нормы при том или ином варианте устройства. И несмотря на изобилие публикаций - она специалист в когорте тех, кто не будет заниматься критической рефлексией того, что принято называть пред-социологической психологией. Поэтому в солидных журналах (может быть для меня и сообщества, к которому я себя отношу) я ее статей не увижу. И ее аргументы политики смогут повернуть в свою пользу. Такое уже было, когда отдавали приоритет усыновлению перед патронатом, патронату перед устройством в учреждения и т.д.

Re: детские дома и др.

А как нужно обосновать?

Необоснованными страшилками про "токсичность детских домов", независимо от их устройства, возраста ребенка и прочих обстоятельств?

Вопреки просто здравому смыслу?

Чтобы только угодить неолиберальным тенденциям, превращающим в товар и детей?

Ведь фостерные семьи и индустрия усыновления - это вообще-то бизнес, и про это на Западе тоже уже тома написаны (причем во вполне "мейнстримовых" СМИ и др. источниках, даже докторские защищены). Как говорил Фамусов в "Горе от ума": "Уж коли зло пресечь, / Забрать все книги бы да сжечь".

А вот если думать действительно об интересах детей, то становится ясно, что дети разные, и формы устройства должны оставаться разные.

А не предлагать "меню из одного блюда", наподобие тог как Хрущев всю страну заморской кукурузой засеял. Тем более, что эта "фостерная кукуруза" не слишком-то хорошо растет и на самом Западе (сами же американцы, англичане и др. - это признают).

И это нормальное (можно сказать "кассическое") совершенно исследование, когда сравнивают критерии психического развития и психического здоровья детей при разных условиях, и показывают, что, например, в детских домах с маленькими группами, с малым числом воспитателей и т.п., то есть устроенными по "принципу семьи" дети развиваются вполне нормально.

И Елена Григоренко здесь совершенно никакого "велосипеда" не открывает. Такое исследование было проведено и в США, например, в Университете Дьюка (ссылку я уже приводила).

А еще раньше, в 90-е, очень хорошее исследование такого рода было проведено сотрудниками группы раннего возраста Научного Центра психического здоровья РАМН. И там были даны четкие рекомендации, как, например, организовать детский дом, чтобы дети не страдали от депривации. Эта модель была и проверена тогда на одном из "экспериментальных" детдомов. Результаты были с успехом доложены на международном конгрессе. Но, увы, все остановилось из-за финансирования. Вот ссылка на эту работу (по ней была защищена диссертация, это автореферат, автор: Мария Овсеевна Проселкова): http://www.psychiatry.ru/cond/0/diss/1996/86

И можно только радоваться, что подобного рода исследования снова проводятся в нашей стране, возможно в больших масштабах.

Что касается критериев оценки профессионального уровня специалиста, Вы конечно, можете пользоваться чем Вам угодно, а я предпочитаю принятые в науке критерии, другие достоверные критерии мне не известны.

И по этим принятым и проверенным (а не выдуманным критериям) видно на основании CV, что Елена Григоренко - специалист высокого класса в своей области, и ей заслужено доверили участие в руководстве этим проектом, вместе с другими сотрудниками СПбГУ. И я за них только рада.

Re: детские дома и др.

Фокус на психометрии и норме для меня - однозначно свидетельство профнепригодности для задачи обосновывать трансформации учреждений, а не их закрытия. Григоренко действительно не открывает велосипедов, и ее аргументы, в которых есть четкое деление детей на категории по их человеческому капиталу, по мне, просто отвратительны, даже если она так говорит ради доступности. Нужны не только разные формы, но инструменты принятия решения, которые бы превращали эти разные формы в единую систему устройства - с прозрачной системой принятия решения, которая в том числе, принимает во внимание изменения в развитии ребенка и его права участвовать в решении. Вы же ссылаетесь на книги, в которых об этом говорится наровне с критикой нормативного подхода к психическому развитию... Сама Григоренко, которая отстраивает свою аргументацию от того, что дети капитал и ресурс, вполне неолиберальна.

  • 1