Набросал тезисы:
1. Тема нашего обсуждения – адаптация выпускников детских домов. Другой термин, обычно используемый в том же значении – «социализация». Я предпочитаю второй термин, потому что разделяю предложенную Ю.В.Громыко идею неадаптивной социализации, в результате которой человек не только адаптируется (приспосабливается) к миру, но и готов участвовать в его творческом преобразовании.
2. В разосланном списке вопросов, которые предлагается обсудить, речь идет исключительно о пост-интернатной социализации, о помощи после выпуска. Никак не усомневая важность этой задачи, хочу указать на недостаточность такой постановки вопросов. Методологическая аксиома: предметом деятельности – исследовательской и преобразовательной – всегда должно быть целое, а не отдельные части. Бессмысленно иметь дело с хоботом или хвостом слона, нужно заниматься слоном в целом как организмом. Так и в нашей теме: для социализации выпускника определяющую роль играет период его пребывания в самом детском доме. Там жизнь ребенка, его учеба, приобретаемый им опыт должны быть социализирующими, обеспечивающими его полноценное взросление; тогда на долю пост-интернатной помощи останутся лишь коррекция неизбежных ошибок и особо трудные случаи.
3. Итак – жизнь в детском доме. Я хочу со всей возможной жесткостью заявить свое неприятие получившей в настоящее время преобладание тенденции на уничтожение системы интернатных учреждений для сирот во имя их размещения – любой ценой – в семьи. Опять-таки, сразу оговорю: я ни в коей мере не против усыновления сирот или их взятия под частную опеку – хорошо, когда это удается. Но сейчас эта тенденция, закрепленная в Постановлении Правительства от 24 мая 2014 года № 481 и принявшая характер кампании, по которой оценивается социальная политика региональных властей, действует разрушительно. Во-первых, она способствует распихиванию детей по семьям, чья мотивация и способность воспитать ребенка с трудным прошлым мало обеспечена. (Пример Московского департамента соцобеспечения, соблазняющего иногородних опекунов предоставлением московской квартиры). Во-вторых – и это самое важное – она нацелена на превращение детского дома во временное прибежище перед передачей в семью (в «Положении», утвержденном постановлением № 481, так прямо и сказано «дети помещаются под надзор в организации для детей-сирот временно, на период до их устройства на воспитание в семью»). А это означает пренебрежение задачей формирования детско-взрослого коллектива со всеми возможностями, которые такой коллектив предоставляет для той самой социализации, которой мы с вами обеспокоены.
4. На мой взгляд, появление у нас такой тенденции не случайно. Оно – часть происходящего с начала 1990-х годов (а то и раньше) тотального и неразборчивого отказа от всего, что было накоплено в СССР, как очевидно дурного, так и безусловно ценного или, во всяком случае, заслуживающего внимательного изучения. В данном случае – от опыта коллективного, основанного на труде воспитания, оставленного нам в наследство А.С.Макаренко, Семеном и Антоном Калабалиными, Марком Малявко, А.А.Католиковым, А.Е.Кондратенковым и другими. Конечно, речь не идет о копировании их опыта – времена изменились. Но принципы могут выделены, заново осмыслены и положены в основу новой системы организации жизни в учреждениях для детей-сирот.
Что необходимо?
5. Необходим прежде всего коллектив, детско-взрослая общность, имеющая свое лицо свою миссию. Настоящее, не фиктивное (как сейчас повсеместно) детское самоуправление. Это означает выделение зон ответственности, в которых детям (с учетом возраста) может предоставляться реальная самостоятельность (вплоть до распоряжения деньгами и имуществом) – только в такой ситуации возможно формирование свободного и ответственного человека. (Пример: Кондратенков, обсуждающий заполночь со старшими детьми бюджет интерната – Сафоново). Цель: дети-хозяева своего дома наряду со взрослыми, строители своей жизни в нем. Принадлежность к коллективу, к большой «социальной семье» (выражение А.Калабалина) может сохраняться и после выпуска, проявляться в связях и между выпускниками и между ними и «альма матер» (как это свойственно лучшим образовательным учреждениям, особенно интернатам).
6. Образование. Уровень его, по многим свидетельствам, понизился везде. У детских домов и школ-интернатов для сирот есть свои специфические трудности: у детей, сюда поступающих, как правило, большое и притом разной степени отставание в учебе. В результате картина, которую я наблюдал повсеместно: учитель, ведущий занятие в общепринятой фронтальной форме (объяснение нового или опрос), и класс, в котором два-три человека сколько-то осмысленно воспринимают происходящее и в нем участвуют, остальные же не понимают ничего и полностью отключены. Учителя объясняют низкие образовательные результаты предельно просто: генетика. Проведенное нами в одном из интернатов исследование (на примере обучения алгебре в 7 классе) показало, что дело не в детях, а в том, как организовано обучение - диагностика реального образовательного уровня каждого ученика и выстраивание для него индивидуальной траектории обучения (ввиду малочисленности классов это осуществимо даже силами одного учителя на уроке) приводят к отличным результатам. Но для этого необходима полная перестройка всего учебного процесса и во многом всего режима жизни детского дома.
7. Труд. Во всех знаменитых детских домах огромную педагогическую роль играл труд. Как правило, в основном сельскохозяйственный. Сейчас все это в прошлом – по многим причинам: держать свое хозяйство невыгодно, мешают доходящие до нелепости санитарно-эпидемические требования и ограничения на «использование детского труда». Но участие в осмысленной производительной деятельности педагогически абсолютно ничем не заменимо и именно с точки зрения социализации. Разумеется, это не обязательно должен быть труд на земле и по уходу за животными (хотя у такого труда есть свои педагогические достоинства и там, где возможно, он в разумных пределах может быть сохранен). Но вполне мыслимо включение в образовательный процесс и работ над вполне современными техническими, культурными и социальными проектами. Они могут быть связаны с улучшением жизни своего дома (примеры Сафонова при Кондратенкове: сами построили гараж, сами оборудовали физические и химические лаборатории). Такая деятельность по устроению собственной жизни и должна стать основой предметом детского самоуправления.
8. Дети не могут действовать совсем без помощи взрослых, их нужно научить и поддерживать. Новый министр образования сказала, что главная проблема – это ученики. Думаю, что она не права: главная проблема – учителя. Наш опыт показывает, что дети готовы к переменам, а вот педагоги (учителя и воспитатели) – униженные условиями жизни и мелочным контролем, запуганные и в основной массе плохо обученные – препятствие практически непреодолимое. Они либо считают, что все и так хорошо, либо не видят возможностей изменяться и изменять. Необходима стратегическая линия на подготовку педагогов для детских домов, возможно, прямо командами, складывающимися еще в процессе обучения.
9. Особо – о директорах. Директор детского дома обязан быть гением. Он глава «социальной семьи» (опекун всех детей), руководитель педагогического коллектива, хозяин. Знаменитые в прошлом детские дома все – именные. И те современные дома, из множества мною посещенных, о которых можно сказать доброе слово, обязаны этому личности директора. Директоров нужно готовить штучно, а не набирать, как сейчас, из подручного материала. Нужно что-то вроде «академии генерального штаба»…