Top.Mail.Ru
? ?
старый гляжу

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Flag Next Entry
человеческая природа (дополнение)
старый гляжу
gignomai
Здесь я только хочу обратить внимание на комментарий ereignis о неочевидности отождествления природы и сущности. Т.е. святоотеческих цитат, где говорится, что это одно и то же, я и сам набрал немало. Но опять-таки одно и тоже в каком контексте? Этмологически, как напоминает ereignis, это совсем разные слова. И для антропологии очень, скажем так, заманчиво их различить. В частности очень интересные мысли о. Павла Флоренского и, далее, Е.Л.Шифферса о РОДЕ, его воле и сознании (природных характеристиках!) очень хорошо согласуются со смыслом слова "природа", но никак с "сущностью".
Может быть, вот в чем дело: Божественная природа-сущность неизменна, человеческая же природа меняется при неизменной сущности (как замысле-логосе о Человеке)?



  • 1
Мне думается, что говоря о природе, очень важно иметь в виду физически-телесный аспект этого понятия. Природа телесна и в этом смысле всегда _реальна_. В то время как "сущность" ноуменальна. Конечно, мы можем постулировать реальность ноуменального в той или иной форме (например, "идеи" Платона или "логосы" Максима Исповедника"). Но в любом случае бытие этих "объектов" будет по самому своему смыслу отличаться от бытия конкретных-реальных-физических объектов. Собственно, различение природа/сущность по линии реальное/ноуменальное не ново, а эксплицитно было выражено уже Дунсом Скотом в его противопоставлении "общей природы" (natura communis) универсальной сущности (essentia=quidditas). Вообще, опираться (сейчас) в вопросе о природе и сущности лишь на восточных отцов, игнорируя ходы латинского средневековья (прежде всего, всю историю рассмотрения универсалий), - не слишком перспективно (ИМХО), хотя может быть и вполне ортодоксально :))


Спасибо, что направляете. Вот про это различие quidditas-essentia и substantia я кое-то встречал, но знаю мало. У меня нет специальной установки опираться только на восточных отцов, хотя и есть некоторое конфессиональное предпочтение (да и своего рода эстетическое). Но хватило бы сил и времени, учесть надо всё.

человеческая же природа меняется при неизменной сущно

"человеческая же природа меняется при неизменной сущности (как замысле-логосе о Человеке)" = это и есть то, что я пытаюсь обосновать. Конечно очень важно различение "усии", essentia и природы (фюзис). Есть сущность человека как божественный замысел-логос о Человеке, и есть меняющаяся, точнее, метаморфизирующая природа человека. И природа человека средних веков другая нежили природа человека возрождения.

  • 1