Про понимание лучшее, на мой взгляд, я услышал, кажется, от Ю.Громыко: понять значит воспроизвести внутри себя – помыслить мысль или логику действий другого. Тогда не понять значит не суметь этого сделать.
Но у непонимания есть и другой смысл, относительно автономный от понимания: сознательный отказ понимать как тактический или стратегический ход. Это, в сущности, род проблематизации, создание разрыва для того, чтобы выйти из тупика, создаваемого ложным пониманием (очевидностью) и прорваться «выше» или «глубже». «Почему что-то есть, а не ничего нет?» – вопрос кого-то из крутых, Хайдеггера что ли. Я, кстати, именно с такого рода непонимания начинал свои детдомовские изыскания.
«Не понимаю», «я этого не понимаю» – излюбленная реплика методологов. Я постоянно слышу ее от друга и постоянного оппонента (иногда с добавлением «ваших глупостей» или заменой на характеристику: «бессмыслица»). Но тут есть вопросы.
Как речевой акт такая реплика вовсе не обязательно есть (пожалуй, чаще всего не есть) коммуникация, сообщение об отсутствии понимания. А что? Что-то вроде дзеновского удара палкой – чтобы «просветлился»? (Иногда помогает – через приступ ярости).
И есть ли какие-нибудь нормы, которыми регулируются такие акты? Относится ли к ним, скажем, цитата из классика:
«Богомолов. Взаимопонимание вам нужно или нет? Г.П.Щедровицкий. Обоснованное взаимонепонимание. Если вы выявите основание и скажете, почему вы не понимаете: потому-то, потому-то. Вы должны четко объяснить, почему вы не понимаете»?