kiprian_sh) один из обсуждавшихся вопросов был о единосущии или иносущии образа Первообразу. Я опять-таки сейчас отвлекусь от священных образов и обращусь к профанным. Ведь как бы там ни понимать отношение между образом и изображаемым, одно совершенно ясно: изображение использует иную субстанцию, чем субстанция изображаемого, это всегда перенос с субстанции на субстанцию, причем в общем случае с возможностью других переносов (гравюра с живописи и т.д.).И тут приходят на ум любопытные парадоксы.
Я некогда не без влияния покойного Н.А.Носова увлекся ненадолго вопросами т. наз. "виртуалистики", виртуального бытия. И вот среди многообразной и многообъемной "литературы вопроса" (по большей части, надо сказать, ничтожной) нашел как-то статью (не помню автора), заинтересовавшую меня причудливостью фантазии. Автор всерьез обсуждал вопрос о сохранении виртуально живыми умерших: в компьютер закладываются многочисленные образы, биографические данные, образцы произнесенных и написанных текстов, оставленных покойником, и на их основе создается интерактивная программа, в которой Вы, скажем, обращаетесь к нему с вопросом, а "он" Вам отвечает.
Бред, конечно. Но в чем именно бредовость? По-моему, это доведенное до логического предела представление о человеке как природе, ограниченной совокупностью особенностей. Если эти особенности (ипостасные идиомы) - нечто эксплицируемое (а иначе в чем их преимущество перед нерационализируемой личностью Лосского?), то их можно заложить в компьютер и сотворить нечто вроде описанного.
