gignomai

Наткнулся в бумагах на следы занятий темой русского раскола - выписки, заметки и т.д. Вот из Е.Голубинского: "А если раскольники заявляют претензию, чтобы мы, называя их старообрядцами, не соединяли с этим понятия раскольник или не считали их за раскольников, то претензия равносильна тому, чтобы самих себя мы признали за раскольников (ибо между нами двоими кто-нибудь да раскольник, а не обои мы одинаково православны, что невозможно"). Правда, следует сказать тут, что последовательные староверы так и считали "никониан" раскольниками, не взирая на численное превосходство - не в силе ведь Бог, а в правде.
Но, согласитесь, звучит вполне актуально в связи с новейшими православно-католическими дружбами...
Да, ясно, разумеется, что эта железобетонная логика дезавуируется простым приемом: признанием расхождения ничтожным, не имеющим значения. Вопрос только в том, где границы между важным и не важным...
Вспоминаю, как мой друг-старовер (философски, надо сказать, весьма изощренный) выстраивал передо мною несокрушимую логику. Обряды не важны, говорите? Но Собор 17 века проклял старые обряды (проклинавшие-то считали дело важным). Мало того, как потом признали "никонианские" богословы и историки, проклял на ложных, исторически неверных основаниях. Говорите, что проклятия были отменены потом, что исчезли потому основания для раскола и что пора староверам вернуться? А не правильно ли сказать, что погрешившие (то бишь "никониане") должны покаяться и вернуться? Вернуться в истинную церковь, которая не погрешала... Логика!