gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Categories:

чего-то там о религии детям

Дал себе труд немного задуматься об "основах православной культуры" и прочих ОРКСЭ (основах религиозных культур и светской этики) и поразился бессмысленности происходящего - то ли халтура, то ли лукавство, и то, и то, наверно. Полное отсутствие понятий.
Ну вот давайте очертим для начала смысловое поле: о чем может идти речь в такой связке "религия - образование"?
1. О культуре, как сформировавшейся под влиянием религии и пронизанной, пропитанной ею, неотделимой от нее (отсюда название "религиозная культура").
2. О религиях (религиеведении) и истории религий.
3. Об этике (отсюда - "светская этика").
4. О вероучении и религиозной картине мира. Такая задача в рамках светской школы не ставится, но два учебника "основ православной культуры", которые я бегло просмотрел (в т.ч. и вполне по первому впечатлению симпатичный учебник Кураева) - про это.
5. Оставлю место для чего-то еще...
Допустим (я так и считаю), что все эти темы и связанные с ними образовательные задачи осмысленны, что их надо решать и решать в школе. Но ведь все это - совершенно разное. Рассмотрим по очереди.

1. Конечно, очень важно дать понятие о том, какую роль сыграло православие в истории России - в этногенезе, в становлении языка, обычаев и нравов, государственности, образовании, литературе и искусстве. Видимо, аналогичные вещи могут изучаться и осмысляться в отношении других религий для других народов. Где? Ясно же где: В ИСТОРИИ. Причем, приходится смириться с тем, что влияние религии по факту вовсе не всегда могло быть позитивным - так ставил вопрос Петр Чаадаев. Разумеется, обсуждать такое нужно с учетом возраста учеников.

2. Нужен ли в школе отдельный предмет - религиеведение и история религий? Не знаю. Но факт, что без хотя бы самого общего представления о существующих религиях (сенйчас уже не только в России, но и в мире) человек необразован. Как-то эту задачу решить нужно.

3. Этика. Тут полный понятийный коллапс. Почему для религиозных предметов культура (а по факту, вероучение), а здесь - этика? Разве нет атеистической картины мира? Кстати, единственный учебник по "основам светской этики", который нашелся, очень забавен своей атеистической истовостью - автор вовсю бичует церковников и христианскую мораль. Но если к задаче этического образования подойти серьезно, то тут, я думаю, есть как минимум три разных аспекта:
а) Привитие базовых этических норм. Не нужно для этого никакого отдельного предмета или курса! В норме они прививаются семьей с раннего детства, школа может подкреплять это и восполнять недоданное семьей - всем своим укладом. Думать об этом надо, но не в терминах учебного плана.
б) История морали и разнообразие моральных норм, в том числе и в связи с разными религиями. Моральные нормы - часть культуры, и это вполне вписывается в пункт 1. В историю!
в) Воспитание этической сенситивности (извините за выражение), восприимчивости к нравственой проблематике. Именно эту задачу, как я понимаю, решают (не знаю, успешно ли) уроки этики во французских, например, школах. Что-то в этом роде партизанским образом делается и у нас кое-где: вовлечение детей (старших, конечно) в обсуждение нравственных пролблем. Полезная вещь, уверен, для воспитания свободного и отвыетственого человека, религиозен он или нет. Надо бы найти ей место в школе - не в качестве "модуля" в составе ОРКСЭ, а для всех.

4. Желание ввести в школу преподавание религиозной картины мира явно имеет место, хотя и затушевывается. В рамках действующей конституции ясно, что в государственной, т.е. светской, школе "закона Божьего" быть не может и священнику (как священнику, в священническом облачении) в ней не место. Если же безотносительно к отдельному предмету решать вопрос о том, какую картину мира преподносить (как, скажем, трактовать эволюцию), то должны, видимо, быть выработаны разумные рекомендации, нацеленные на то, чтобы ученик с урока выходил умнее, а не глупее. Такая цель должна быть и у верующего учителя, и у атеиста - мы же признаем, что наш оппонент в этих вопросах может быть умным и дураком, обладать способностью к рефлексии и критике или быть лишенным этой спосбности. Я признаю. А детали изложения оставить на совесть и разум учителя.

5. Я оставил место для еще чего-то, имея в виду то "неясное и нерешенное", над чем давно думаю, чувствую, что тут есть какая-то важная нереализуемая нигде возможность: развитие в ребенке "проторелигиозности". См. про это "неведомо что" в моих старых постах, здесь, например, здесь и здесь,
Tags: педагогика, проторелигиозность, религии, религиозное образование, религия
Subscribe

  • о различении духов

    Это – в продолжение поста о «харизматическом» проповеднике и тех, кого он увлек. Вот, думаю, что важно для «различения…

  • В защиту Виссариона и здравого смысла

    Послушал вчера, что вещают про разгром Виссарионовой общины - омерзительно. Ложь на лжи. Знаю, про что говорю: мы с Таней там, так случилось,…

  • Зиновьев о советском безбожии

    Общеизвестно, какая настойчивая и ожесточенная борьба против религии и церкви велась в Советском Союзе после революции. Почему? По меньшей мере…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments