gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Category:

отдышаться и еще чуть-чуть методологического

Занырнул в патрологическое обсуждение (http://gignomai.livejournal.com/71244.html, там и ссылки на более ранние, в т.ч. двухлетней давности дискуссии). Жив, хотя и взъерошен. Но считаю, что не зря - с приобретениями.
Во-первых, вырисовывается очень богатое возможностями понятие лица-ипостаси в связи и различении со "смежными" понятиями природы-сущности, свойства-идиомы и "образа существования".
Во-вторых, и сейчас это для меня главнее другого, все обсуждение происходит, на мой взгляд, на фоне вопроса о том, КАК работать со святоотеческими текстами, и расхождений в его решении.
Вот два примера, обратившие на себя мое внимание.
1.
Одна позиция (она проще, яснее и прямее подтверждается святоотеческими текстами): ипостась, лицо - это то же, что и индивид (вещь или существо), и представляет собой некоторую природу с определяющими ее индивидуальность свойствами (особенностями, идиомами). Петр - это человек (существо человеческой природы), отличающийся от других людей совокупностью индивидуальных (личных, ипостасных) особенностей. Все ясно.
Вторая позиция, выросшая, как я понял из осознания трудностей в понимании того, как Божественная и человеческая природы сосуществуют в одной ипостаси Иисуса Христа, которая есть та же, что ипостась Сына в Троице, направлена на раскрытие смысла, который, как предполагается, присутствует в святоотеческих текстах, но не выявлен, поскольку в том не было острой необходимости - подобно тому, как не было острой необходимости различать природу и ипостась до появления арианской и монофизитской ересей. Если первая позиция - "дихотомическая" (природа + идиомы = ипостась), то вторая - "трихотомическая" (природа + ипостась + идиомы = вещь или существо). Надо, конечно, иметь в виду, что здесь речь не о разделимости, а о различимости (ничто из "составляющих" отдельно существовать не может) и смысл "плюсов" везде разный, частями они являются только в нашем представлении.
Чему радуюсь по этому поводу я, что дает для антропологии понятие лица-ипостаси как основания уникального соединения природной общности с личными свойствами, которые всегда тоже суть свойства общие (это в одном месте отметил в обсуждении Тугодум), это, я думаю, еще проявится. Сейчас важно записать в арсенал средств различение того, что не различалось.
2.
Второе - это замеченный мною один ход Тугодума в споре с Александром Г. Александр, приведя цитаты из отцов, вывел из них нужное ему, но неприемлемое для Т. следствие. Ответом Тугодума был вопрос: Да, такой вывод отсюда сделать можно, но кто-нибудь из отцов сделал этот вывод? Признаюсь, первая моя мысленная реакция была: софизм. Если можно сделать вывод, значит его нужно сделать. Но подумав, я признал ответ Т. правильным: это не математика, все понятия и суждения о Божестве условны и безусловно работают только в том контексте, для которого они были введены. Делать из них выводы нужно и распространять за пределы первоначального контекста - тоже, но это всегда риск... Посему авторитет отцов в пользу вывода привлекать в качестве аргумента можно только либо если они сами его сделали, либо приводя специальную аргументацию.
Ну вот пока это.
Tags: /alexandrg, /otgovorki, /tugodum, Добротолюбие, Церковь, антропология, вера, ипостась, метод, патристика, понимание, природа, свобода, свойство, семинар, сущность, тропосы, христология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments