А теперь о том, что это это может значить.
davidych напомнил, что речь может идти не только диахронных различиях (изменениях), но и о синхронных. Вопросы и предложенные варианты ответов были намеренно неоднозначные и, естественно, отвечавшие вкладывали в них свои смыслы того, что они считают фундаментальными изменениями и различиями. Т.е., скажу я теперь: затрагивающими важнейшие характеристики человека, его, можно сказать, "природу", или "сущность".
Получается, что изменения, о которых идет речь (которые можно допускать или отрицать), могут быть и биологические, и культурные.
Биологические изменения могут быть, например, генетическими. Сейчас, скажем, модно говорить о генной модификации. Вопрос: можно ли считать фундаментальными последствия такой модификации? можно ли результат считать человеком?
Частный аспект: возможность рождения потомства от пар с фундаментальными различиями.
Изменения в протекании жизненно важных физиологических процессов. Как-то нужно провести границу между патологическими (или, не знаю как назвать, "антипатологическими", позитивно-ненормальными) отклонениями и новой нормой; где тут объективный критерий? Скажем, Библия сообщает, что болезненное деторождение - следствие грехопадения (стало новой нормой). Далее, христиане верят в посмертное воскресение, а даосы даже в возможность прижизненного обретения бессмертия. У меня есть толстенная книга директора нью-эйджевского Эсалинского института в Калифорнии "Будущее тела", вся посвященная мировым практикам изменения фундаментальных телесных характеристик.
Если к числу фундаментальных различий отнести половые, то перемена пола, которая сейчас, кажется, еще не дошла до замены репродуктивной функции на протвоположную, скоро, видимо, станет полноценной.
Психологические различия и изменения.
davidych считает возможным объяснять разнообразие теорий личности не-единством человеческого вида. nigdeja говорит об изменении представлений о времени и пространстве.otgovorki пишет о "сломе воспроизводства" некоторых свойств и появлении новых и подчеркивает искусственную составляющую таких явлений; она посулила назвать проекты выведения нового человека (ну, некоторые-то мы все знаем: чистопородный ариец наци и "новый советский человек"). dedushka_nomto говорит о многофакторности этих процессов и множестве заинтересованных игроков; красивый пример с возможными последствиями психоделической революции (несостоявшейся из-за сопротивления государств); сам он, обращаю внимание любознательных, продолжает эксперименты. А теперь - к св. отцам. В свое время люди, более сведущие в патрологии, чем я, объяснили мне (http://gignomai.livejournal.com/70332.html, http://gignomai.livejournal.com/2602.html,
http://gignomai.livejournal.com/4549.html), что сущность (природа) человека вообще не меняется - даже в такие ключевые моменты, как грехопадение и посмертное воскресение (см. ответы
kiprian_sh и zolotoe_serdtse). И обожение. Меняется "образ существования" (тропос). Тогда получается, что ВСЁ, о чем говорили в ответах на вопросы, все мыслимые, пугающие и радующие, изменения и различия попадают в разряд "тропических". Т.е. внутри этого разряда уже не типологизируются (в святоотеческих понятиях). Вроде бы, неудобство, понятийная недостаточность. Но вопрос не только в необходимости пополнения. Откуда взялись эти основные понятия? В первую очередь, от Аристотеля. Он мыслил так: всякая вещь состоит из сущности и акциденций (см. об этом коротко в "Философских главах" преп. Иоанна Дамаскина - http://gignomai.livejournal.com/63336.html#cutid1). Когда изменяется сущность, это уже другая вещь, с другой сущностью. Но годится ли эта логическая схема (ее можно назвать "дискретным квалитативизмом").для описания метаморфоз, которые, как мы знаем, претерпевает любая природа, в т.ч. и человеческая, сохраняя при этом единство с собой (преемственность, идентичность).