gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Categories:

Актер и тот, кого он играет

Вернулся к редактированию Игры-16 и сразу натолкнулся на замечательно интересный кусок:

Буряк: Я начну рефлексировать сразу отовсюду. Ни исследо­ватели, как это положено исследователям, ни руководитель не узнали работы нашей малой рабочей группы. Не узнали, не увидели, что группа проделала. Ибо группа-то работала именно как методоло­гически слегка оспособленные профессионалы, которые только и могли вывернуться из этой странной ситуации, когда им надо бы­ло имитировать поведение своих профессиональных собратьев.
И что же они делают? Никакой реакции на ситуацию, в которую его поставили руководители, профессионал выдавать не мог, а имитирующий его методолог не должен был выдавать. Ибо за немногим исклю­чением профессионалы, которые здесь отыгрывали эти свои профессиональные – не позиции, а роли, – как раз неспособны воспринимать тако­го плана задачи. Это было очень четко показано. Когда проекти­ровщики в ответ на вопрос «Что вы будете делать по составле­нию программы?» очень подробно рассказывали, как они будут про­ектировать. И ничего другого...
Это, кстати, показала и Игра-12 в некоторых моментах: проектировщик никогда и не будет этого де­лать, потому что, не восприняв задачу, не попав в ситуацию, он, естественно же, когда его просят самоопределиться, самоопре­деляется единственно возможным для себя образом.
Щедровицкий.Было показано или получилось? Показано, т.е. проиграно, или получилось?
Буряк. Это было сыграно.
Тюков. Можно ли так понять, что вы в ответах Сергею Валентиновичу говорите: «Это вы, товарищ руководитель, в своей ситуации и своими действиями поставили их, плохо оспособлен­ных методологов, в ситуацию работы. А вы изо всех сил сопро­тивлялись как профессионалы».
Щедровицкий, Буряк. Нет
Щедровицкий. Этого он не говорил.
Тюков. Сказано: методологически «слегка оспособленные» не могли видеть ничего, кроме того, что они видели, когда их поставили в соответствующую ситуацию.
Щедровицкий. Правильно, но другое, чем вы говорите.
Буряк. Пропущено по крайней мере два момента. Я говорил, что сыграть эту ситуацию могут только методологически оспособленные профессионалы. Поскольку они представляют себе про­фессиональное поведение в любой ситуации. И играл он таким образом именно потому, что для него совершенно ясно, что в ситуацию, предложенную руководителем, профессионал – тот, роль которого он исполняет, – войти не может...
Щедровицкий. Может попасть туда.
Щедровицкий. А реакция, если и была, то она была специфическая. Не про перспективы профессии рассказывали и не про то, как будут решать задачи по разработке этой самой программы. Они показы­вали степень понимания и качество понимания задач, которое проявил тот человек, на место которого они себя поставили. И это, на мой взгляд, было сыграно очень точно.
Щедровицкий. Понятный тезис? Все поняли? Я бы присоединился к нему. Это было действительно продемонстрировано. Из арсе­нала было выбрано самое приемлемое, рафинированное и давали вам предельно осмысленные ответы – для этой ситуации. Даже отчасти немного методологизированные.
Буряк. Разжеванны для методологов, чтобы вам понятнее было.
Г.П. Ну да. Чтобы сами могли понять и чтобы мы заодно поняли. Вы возражаете? (Наумову).
Наумов. Да. У меня тогда появляется замечание. Получает­ся, что вы себя, как методологизированных, к профессиональному сообществу – к его верхушке или просто к сообществу – не относите. Смотрите, как вы говорите – «имитировать поведение профессио­нальных собратьев», проиграть его. Но себя-то вы не относите к этому сообществу.
Щедровицкий. Это хорошо. Да, говорят они, поскольку они на методологическом мероприятии и у каждого из них есть еще вторая половинка – методологическая. Они с вами играют в игру.
Буряк. Да.
Щедровицкий. И играют они против сообщества, по правилам методологической организации.
Но. Разовьем вашу же идею. Ну да, но ведь это означает, что они играют вместо того, чтобы занять позицию. Вместо это­го предпочитают, как актеры, сыграть. Т.е. не работать, не жить вот здесь, в этой ситуации, не принять ее на себя, а сыграть роль.
Буряк. Только. …
Наумов. Отсюда следствие одно очень важное. Что ваша вторая методологическая половинка тоже не может в таких усло­виях сработать, потому что те цели, которые вы как методоло­ги здесь на совещании должны были поставить и которые должны были реализовать, могли реализоваться только в том случае, ес­ли вы подключите и включите в этой ситуации свою профессио­нальную половинку.
Тюков. А почему обязательно тотальность реакции должна быть?
Щедровицкий. Нет-нет, не тотальность реакции должна быть. Люда, это ваша тема? И это вы теперь нам должны рассказать, что делает актер в роли.
Анатолий Александрович, ведь Сергей Валентинович другое говорит: он говорит: роль была, актеры были – худшие или лучшие; людей не было, жизненной позиции.

О чем речь? Методолог - это тот, кто в состоянии заимствовать и сыграть любую (ну, подготовившись, конечно) профессиональную позицию. В игре встал вопрос: как вывести профессиональных проектировщиков в рефлексию по отношению к своей деятельности - иначе они не могут ее развивать. Для этого их нужно распредметить, в некотором роде методологизировать. (Именно это мы делали, с неочевидным успехом, на Кардымовской игре с педагогами). Сейчас, на внутренней игре методологов нужно понять, что и почему не получилось. Выясняется, что методологи, входившие в позицию профессионалов, не могли - как профессионалы! - воспринимать задачи, поставленные руководителем игры. Они замыкались в пределах своей профессиональной роли. И ГП обращает внимание на то, что это проблема актера: куда он девает свою жизненную позицию? От себя добавлю: похоже, что именно за утрату своей жизненной позиции актерство осуждала Церковь.
Ну и вспомню смешной эпизод из своего актерского опыта. Я в конце студенчества и некоторое время после занимался в театральной студии при МГУ (не той, из которой театр Розовского вышел, а другой, на Ленгорах). И вот в качестве этюда я выбрал ни много, ни мало, как известный монолог из "Ричарда III", где он объясняется в любви Анне, чьего мужа он только что прикончил. Мое восприятие того, что я должен был делать в этой роли, было мне кристально ясно: я должен был убедить это женщину в силе и чистоте своей любви. Что я и делал, тем более искренне, что мне нравилась моя партнерша. И меня не убеждали поучения нашего режиссера, что в моей игре должно быть мое отношение к персонажу, чтобы его мерзопакостность была явлена во всей красе.
Добавлю еще из игры:
Тюков. Видел, считайте, что видел. Они говорят: смотрите, как я могу ходить как профессионал...
Наумов. Не как я, а как он!
Щедровицкий. Смотрите: оппозиция – как он или как я? Как он может ходить или как я могу ходить?
Наумов. Сообщество – с вами или без вас?
Тюков. Вы не понимаете. Я-то стою здесь и говорю: как он.
Щедровицкий. Но это же я хожу.
Наумов. Нет, это не «я хожу». Вы показываете, а не ходите.
Тюков. Вы делаете ошибку, говорите: он не чувствовал, он представление играл и прочее. Он все чувствовал. Тут два плана.
Прямо Станиславский и Мейерхольд. Молодец Анатолий Александрович (Тюков) держит позицию.
Tags: ОДИ, игра
Subscribe

  • лила

    Что такое игра? Природу этого феномена обсуждали в ММК, сначала в 1960-е применительно к детской игре, а потом в связи с ОДИ. Из трех определяющих,…

  • (no subject)

    Прослушал доклад С.В.Попова "К 40-летию изобретения ОДИ". Замечательный, на мой взгляд. Во-первых, это хорошо для знакомства с ММК и…

  • ГП о ситуации 7: зачем нужен ситуационный подход

    Подведение итогов первой части. Так, теперь я двинулся дальше, я думаю, вы чуть передохнули, выдохнули все это и…. Значит, вторая половина.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments

  • лила

    Что такое игра? Природу этого феномена обсуждали в ММК, сначала в 1960-е применительно к детской игре, а потом в связи с ОДИ. Из трех определяющих,…

  • (no subject)

    Прослушал доклад С.В.Попова "К 40-летию изобретения ОДИ". Замечательный, на мой взгляд. Во-первых, это хорошо для знакомства с ММК и…

  • ГП о ситуации 7: зачем нужен ситуационный подход

    Подведение итогов первой части. Так, теперь я двинулся дальше, я думаю, вы чуть передохнули, выдохнули все это и…. Значит, вторая половина.…