gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Categories:

читая Родина: есть ли смысл у несуществующего?

«Верифицируя некоторый термин, мы выделяем “собственный” (эйдос) и “несобственный” (призрак) смысл этого термина. Поставим теперь вопрос следующим образом: каков собственный смысл призрака? Речь здесь не идет о том, чтобы верифицировать призрак еще раз, получая цепочку искажений – таким образом мы можем только выхватить в призраке «остатки эйдоса», тогда как нас в данном случае интересует смысл призрака как такового» (73). Ну вот на примере из прошлого поста – смысл «бешенства» (невежественной смелости) как такового. Это ведь тоже термин (понятие) и у него должен быть определенный смысл (содержание). Но по самому смыслу призрака как противопоставляемого эйдосу он есть нечто ложное, т.е. неопределенное.
Вот как эту апорию излагает Сократ (в «Софисте», пер. А.В.Родина):
«– На самом деле, дорогой, мы стоим перед весьма трудным вопросом. “Представлять и казаться, но не быть” и “говорить то, что не истинно” – всё это вечно вызывает трудности: так было в прошлые времена, так это и сейчас. Каким образом говорящий о “ложной речи” или о “мнимой действительности” не допускает противоречия, [понять], Теэтет, весьма трудно. – Что [ты имеешь в виду]? – Такая речь осмеливается предположить существование небытия (to me on), иначе ложное не стало бы сущим» (236d-237a).
Ложь есть род небытия, как речь о несуществующем. Конечно же, не в том смысле, что нет самой речи – нет того, о чем она. И парадокс состоит в том, что о несуществующем нельзя сказать ничего определенного, ничего вообще сказать нельзя. А значит, бессмысленен вопрос о собственном смысле термина обозначающего несуществующее.
Платон решает этот парадокс с помощью еще одного верификационного шага: он различает небытие как противоположность бытия (uk on) и небытие как иное по отношению к бытию (me on). Второе, как я это понял, можно в современных терминах назвать «относительным небытием»: собственно, всякое иное есть небытие по отношению к тому, что оно «иначит». И только второе для Платона осмысленно и о нем можно говорить.

Дальше я отступаю от Родина (вернусь к нему позже, вместе с Аристотелем) и хочу ухватить некую особенность и трудность платонизма, которая вроде бы до сих пор актуальна. Для Платона ведь по-настоящему истинно, осмысленно и реально (субстанционально) только благое (прекрасное, доброе и т.д.). Все иное по отношению к этим «благостям», в сущности, не существует, оно есть лишь дефицит благого. Нет не только небытия как такового, но и зла. «Смерти нет, это всем известно. Повторять это стало пресно». Во всех этих относительных небытиях субстанционально только остатки того, что они отрицают. И только у них можно искать – в рамках платонизма – можно искать «собственный» смысл, сущность.
Остается сказать – от себя, – что, при всей привлекательности такого отношения к «ложным видам», неотвечаемость вопросов о сущности зла, смерти и т.д. как-то… смущает.

И в качестве довеска – неожиданная находка в книге Артема Кобзева о китайском неоконфуцианце Ван Янмине (XV-XVI века). Это цитата из Чжуанцзы. «Разбойника Чжи спросили:
У разбоя тоже есть путь (дао)? – А как можно двигаясь куда-то не иметь пути?».
Тот же ведь парадокс.
Tags: Платон, Родин, небытие, несуществующее, смысл
Subscribe

  • (no subject)

    Дом стоит свет горит из окна видна даль так откуда взялась печаль?

  • внучкины подарки

    помимо своего присутствия. Вот такие обалденные носки: Стихотворение: Я говорю, устал, устал, отпусти, не могу, говорю, устал, отпусти,…

  • Проходим историю философии

    Читаю внучке и Тане еженедельные лекции по истории философии (сам при этом освежая и восполняя свое знание). Первые лекции - по античной и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments