Top.Mail.Ru
? ?
старый гляжу

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Flag Next Entry
Читаю Иоанна Дамаскина 3
старый гляжу
gignomai
Статью Петрова пока отложил. Читаю "Точное изложение православной веры". Как и всегда не только не скрываю, но нарочито выпячиваю все недоумения и вопросы - разумеется, чтобы их по возможности разрешить.
Под катом текст 1-й главы.
КНИГА ПЕРВАЯ
Глава I
О том, что Божество непостижимо и что не должно с излишним любопытством доискиваться того, что не предано нам святыми пророками, апостолами и евангелистами.
БОГА никтоже виде николиже. Единородный Сын, сый в лоне Отчи, той исповеда (Ин. 1, 18). Итак, Божество неизреченно и непостижимо; ибо никтоже знает Отца, токмо Сын, ни Сына, токмо Отец (Мф. 11, 27). Также и Дух Святый ведает Божие, подобно тому как дух человеческий знает то, что в человеке (1 Кор. 2, 11). Кроме же Самого первого и блаженного Существа, никто никогда не познал Бога, разве только тот, кому Он сам открыл, – никто не только из людей, но даже и из премирных Сил, из самих, говорю, Херувимов и Серафимов.
Однако Бог не оставил нас в совершенном неведении; ибо познание о том, что Бог есть, Он Сам насадил в природе каждого. И само создание мира, его сохранение и управление возвещают величие Божества (Прем. 13, 5). Сверх того, Бог, сперва чрез закон и пророков, потом через Единородного Сына Своего, Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа сообщил нам познание о Себе, какое мы можем вместить. Поэтому все, что предали нам закон и пророки, апостолы и евангелисты, мы принимаем, познаем и почитаем [1]; а выше того ничего не испытываем. Ибо если Бог благ, то Он и податель всякого блага, и непричастен ни зависти, ни другой какой страсти [2], ибо зависть не сродна естеству Божию как бесстрастному и единому благому. А поэтому Он как всеведущий и промышляющий о благе каждого то, что нам потребно знать, открыл нам, а чего не можем понести, о том умолчал. Этим мы и должны быть довольны, в этом пребывать и не преступать пределов вечных (Притч 22, 28) и предания Божия.

[1] Дионисий Ареопагит. Об именах Божиих, 1 Migne, s. gr., t. III, coll 609-613.
[2] Григорий Богослов, слово 28. Migne, s. gr., t. XXXVI, col. 40. Перев. Моск. Дух. Академии, ч. III (1889), стр. 21.

Итак, что сказано?
1. Бога (Отца) не знает никто, кроме Сына и Духа. Для твари (для нас и даже для ангелов) он непознаваем.
2. Мы знаем о Нем то, что Он нам открыл и открывает – через устройство Им созданного, через Христа и через боговдохновенных учителей.
3. Сверх этого мы знать не можем и не должны «преступать пределов вечных».
Вполне, на первый взгляд, понятная формула. Но только на первый.
Во-первых, с естественным богопознанием не все понятно. Преп. Иоанна, вроде бы, надо понимать так, что о Боге из наблюдения мира мы выносим лишь знание Его величия (ср. богословие М.В.Ломоносова: «Скажите ж, сколь велик Творец!»). Но почему только это? Разве из рукотворного произведения, не по шаблону изготовленного, а творческого, мы не можем что-то узнавать об авторе, кроме факта его мастерства? Нельзя ли предположить, что и в отношении Творца что-то нам откроется (Им открыто и ждет только нашего внимания и понимающего усилия) из фундаментального устройства созданного Им мира? Из законов чисел (как предполагали пифагорейцы)? Из физических законов? Из архетипов, заложенных в основание человеческого мира? (Здесь еще и дополнительное обстоятельство: мы-то созданы «по образу и подобию» Божьему).
Далее. Как провести границу между тем, что нам открыто Им, и тем, что познаваемо – может быть познано, должно быть познано – нами? Иоанн ссылается на Дионисия, «О божественных именах», где написано так: «да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, “не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении движимой духом силы” (ср. 1 Кор. 2, 4) богословов, каковое невыразимо и непостижимо соединяет нас с невыразимым и непостижимым гораздо лучше, чем это доступно нашей словесной и умственной силе и энергии». Проверил. Апостол, говоря о своем слове и своей проповеди говорит, что они «не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы» и добавляет: «чтобы вера наша [утверждалась] не на мудрости человеческой, но на силе Божией». Так что чему противопоставляется? То, что от Бога, тому, что от познающего. А мудрость (человеческая) от кого? Можем ли мы хоть что-то понять без Божией помощи? Хотел написать: нет, и вдруг понял, что можем. Наш ум отпущен на свободу! И может познавать в том числе и то, что познания не заслуживает, и то, что познавать прямо-таки не след (что это может быть, оставим пока без рассмотрения). А вот Бога познать сверх открытого не может.
Добавлю еще из Дионисия: «Божественное открывает Себя и бывает воспринимаемо в соответствии со способностью каждого из умов [букв. соразмерно каждому из умов], причем богоначальная благость в спасительной справедливости подобающим божеству образом отделяет безмерность как невместимую от измеримого». Комментатор поясняет: «Знание о Боге ведь безмерно, но мы-то нуждаемся в мере. Ведь если бы нам было открыто непомерно, нам бы не спастись, – как и телесному оку не выдержать прямого взгляда на солнце».
Тут иначе не понять, как то, что богопознание доступно нам в разной мере. В зависимости от чего? Не от того, что принято считать «человеческой мудростью» – об этом сказано ясно. Каким должен быть ум (или весь человек?), чтобы ему было открыто и им было воспринято «божественное»? Чистым? Верно направленным? Во всяком случае, все указывает на аскетику.
На сегодня хватит.



  • 1
Вот ведь, как бывает. :)

http://alexandrg.livejournal.com/14560.html

Я, правда, более частным вопросом заморочился. :)

Да, у Вас сосредоточенней мысль. Но совпадение заменательное!

*** Можем ли мы хоть что-то понять без Божией помощи? Хотел написать: нет, и вдруг понял, что можем. Наш ум отпущен на свободу! И может познавать в том числе и то, что познания не заслуживает, и то, что познавать прямо-таки не след (что это может быть, оставим пока без рассмотрения).

Ох-ох-ох
Вот на этот счет у меня большие сомнения
Потому как все никак понять не могу
Если современная наука началась как утверждают в 16 веке с известного опыта Галилея
То почему она не началась в первом веке или даже до того?
Чего не хватило – часов, желобков или шариков?

Ну, этот вопрос, по-моему, из другой оперы. История - многофакторная штука даже и без привлечения Провидения. Есть такая книжка, автор - Л.Ольшки, название - что-то вроде "Наука нового времени" (она у меня даже есть где-то на полках). Там подробно описано, как складывался тот тип мышления, который привел к опыту Галилея.

У меня тоже книжка на полке есть – Пенроуз. Новый ум короля. Там тоже подробно описано, как ученым приходят в голову открытия. Не только одному Пенроузу, очень многим другим, факт конечно далеко не однозначный, но тем не менее...
Но Вы не ответили на мой вопрос – чего в первом скажем веке не хватило для постановки опыта Галилея – желобков, часов или шариков. Или самого Галилея, так вроде ж и Архимед, и Платон, и Аристотель не совсем дураки были...
Нет, я не берусь утверждать с уверенностью, что ученые ничего не открывают, а лишь считывают им открытое, но сомнения у меня на этот счет очень большие есть
Как то уж очень странно так все сошлось, что опыт этот Галилея был поставлен именно словно в подтверждение слов моего одного умного знакомого – не приди Христос 2000 лет назад – атомную бомбу мы бы не пережили. Я вот тоже думаю – атомная бомба да на языческую героику 300 спартанцев, помните, фильм такой когда-то был, – пережили бы или нет?

А разве я не ответил? Не хватило того склада ума (галилеевского), который формируется веками и под влиянием многого.
И про атомную бомбу согласен. Причем в двух смыслах. Во-первых, как это ни странно и кощунственно может звучать, но она могла, на мой взгляд, возникнуть только в христианской цивилизации. Но и в этой же цивилизации присутствуют силы, позволившие бомбу пережить, ограничить эту угрозу.

Сомневаюсь как-то. Вроде ж у Архимеда, Пифагора, Леонардо наконец тоже ум был типа галилеевского
Бомба разумеется могла возникнуть только в христианской цивилизации, если Бог все же нашу деятельность контролирует. Потому что возникни она в иной цивилизации – не было бы уже цивилизации вообще. Но это же и показывает, что проблема с опытом Галилея была отнюдь не в дефиците умов

как раз читаю Дионисия. в "таинственном богословии" он призывает отбросить всякую чувственность и слится с Предвечным. Сейчас конкретнее процитировать не могу - но и вообще он акцентирует внимание больше не на непозноваемости... вернее он пишет что воскрыляясь умом достигаешь неизречимости - т.е. познать Бога можно каждый в кокой возможно ему мере - и чем более полно такое познание тем невозможнее выразить открывающееся - словами или образами, и очень интересно о приблизительности слов Писания... Поскольку мне тоже трудно выразить свое понимание Дионисия :), отсылаю вас прямо к нему...

  • 1