gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Categories:

Читаю Иоанна Дамаскина 2

Нижеследующее – кратчайший конспект «Философских глав» (иначе: «Диалектики») преп. Иоанна Дамаскина (ИД).


Основу «Диалектики» ИД составляют пересказы двух философских текстов – «Введения» Порфирия и «Категорий» Аристотеля.
Из Порфирия взята классическая родовидовая схема; из «Категорий» – определение десяти категорий. С некоторыми изменениями, из которых главное: отказ от деления на первую и вторую сущность; вместо первой сущности здесь – индивид, или ипостась.

Мышление ИД – как и у Аристотеля – отправляется от сказываемого, от словоупотребления; у него это даже сильнее подчеркнуто, ибо он говорит о «звуке» (φωνη), точнее о «философском звуке» – знаменательном (значащем, σημαντικη), членораздельном (εναρθρος) и нарицательном (обобщенном, καθολος). Отсюда – обстоятельное рассмотрение омонимов, производимое для того, чтобы в завершение сказать, что философия-то имеет дело только с одним значением. Я это опускаю, чтобы яснее выделить основное.

1.
Итак, воспроизведу по ИД общеизвестную схему родовидового подразделения (διαιρησις).
Все сущее делится на роды (γενη), виды (ειδη) и индивидов, или ипостаси, или лица (ατομα, υποστασεις, προσωπατα). Среди родов есть высший род (γενικωτατον γενος), по отношению к которому нижележащие роды являются его видами, а сам он не подлежит никакому роду. Среди видов есть низший вид (ειδιωτατον ειδος), не подразделяющийся на другие виды и являющийся объединением индивидов. Промежуточные же члены деления суть виды по отношению к вышележащему и роды по отношению к подлежащему.
Это поясняется на примере подразделения сущности (субстанции, ουσια) на телесную и бестелесную, одушевленную и неодушевленную и т.д. до ипостасей – по одной из линий – до отдельных людей, Петра, Павла и т.д.
Индивид (ипостась) есть то, что, хотя и разделимо, но после разделения перестает быть собой. Человек, например, может разделиться на душу и тело, но ни то, ни другое не есть полный человек, человек в полном смысле слова.
Отдельное внимание уделяется понятию различительного признака (различие, διαφορα) и его видам. Признак может быть сущностным (ουσιωδης), т.е. таким, в отсутствии которого сущность уже не остается собой, и присущностным (επουσιωδης), или акцидентальным (συμβεβηκος), который бывает или не бывает, не разрушая сущности.
Признак может относиться к нескольким видам, отличая их от других видов внутри рода (например, разумность ангела и человека в роду одушевленных, ощущающих живых существ) или быть видообразующим (ειδοποιος), свойственным всем представителям вида и только им; тогда он называется собственным признаком, или свойством (ιδιον).
Акциденции бывают отделимыми (напр., сидящий) или неотделимыми (например, курносый).
Индивиды различаются (только и с необходимостью) неотделимыми акциденциями.

В гл. ХХХI, с которой изложение Порфирия переходит в изложение самого Аристотеля, ИД делает существенную христианскую корректировку философского (перипатетического) концептуального словаря. «Отказавшись от пространных словопрений», пишет он, св. отцы «общее и о многих предметах высказываемое, т.е. низший вид, назвали субстанцией (ουσιαν), природою (φυσιν) и формою (μορφην), – например, ангела, человека, собаку и т.п. … Равным образом, слова ειδος – вид и μορφη – форма означают то же, что и φυσις – природа. Единичное же (μερικον) они назвали индивидуумом, лицом, ипостасью, например, Петра, Павла».

2.
Список категорий у ИД тот же, что и в гл. 4 «Категорий»: сущность, количество, отношение, качество, место, время, обладание, положение, действие, страдание. Определения тоже существенно не отличаются.

3.
Как бы продолжая рассмотрение аристотелевских категорий, ИД в последних главах обращается к понятиям уже христианского богословия.
Это, в частности, касается отношений между сущностью и ипостасью.
Отправная точка – от Аристотеля: «Субстанция не существует сама по себе без вида, ни сущностное различие, ни вид, ни акциденция, но одни только ипостаси, или индивидуумы», т.е. первые сущности, по Аристотелю. Иначе говоря, сущность всегда существует оформленной и видообразованной сущностными различиями (поэтому и может называться также формой и видом).
Она также всегда воипостасирована (ενυποστατη) и имеет акциденции. «Поэтому индивидуум и называется по преимуществу именем ипостаси, ибо в нем субстанция получает действительное существование (ενεργεια υφισταται), принимая акциденции».
Природы не соединяются в одну новую природу, но могут образовывать одну сложную ипостась, в которой они сосуществуют неслиянно – как душа и тело в каждом человеке и как Божественная и человеческая природы во Христе. Такая ипостась называется сложной ипостасью (συνθετος υποστασις).

***
Любопытно, что, начиная оформлять свои впечатления в виде этого текста, я считал, что у меня есть какие-то вопросы к ИД, что-то недопонятое в его изложении. Закончив, я понял, что вопросов нет. Если не считать некоторой терминологической непоследовательности, связанной с омонимией, в его системе понятий все отменно ясно.
Вопросы встают за ее пределами. Я все равно не понимаю как мыслить онтологический статус родов и видов (выше низшего), свойств и различий (вопрос, взволновавший kosilova - http://kosilova.livejournal.com/461569.html#cutid1) или категорий.
Является ли сущностью категория – например, категория сущности?
До меня только сейчас дошло, что κατεγορια – это, собственно говоря, сказуемое, то, что говорится (для греческого, философского ума: = мыслится) о сущем. Если мною (путь, по которому пошла новоевропейская философия), то, конечно, не сущность (можно мыслить и по-другому или не мыслить вообще). Если же Творцом, то уж точно они (категории) не менее сущностны (в смысле оснОвности, начальности), чем мы грешные или какие-нибудь травки и камешки.
И с другой стороны. ИД предельно четок, утверждая, что субстанциально, сущностно человечество (низший вид!), а не каждый из нас. В этом, получается, состоит его ответ на вопрос о сущности (но тогда, похоже, и логоса) индивидуального человека. Нету!
Нет у нас сущности, индивида НЕЛЬЗЯ ОПРЕДЕЛИТЬ, указав его сущностные признаки.
Но, может, это чересчур по-аристотелевски? Может быть, в этих вопросах взгляд Платона оказался бы плодотворнее?
Tags: /alexandrg, /kiprian_sh, /kosilova, /olgaw, Аристотель, Иоанн Дамаскин, Максим Исповедник, Порфирий, акциденции, индивид, ипостась, категории, омонимия, природа, различие, роды и виды, субстанция, сущность, усия
Subscribe

  • (no subject)

    Встретил у edgar_leitan интересный довод в пользу перевода богослужения на русский язык - слова католического священника: "Пусть…

  • язык - как дом чужого бытия

    Англоамериканцы, оказалось, переводят кантовский и гегелевскиий Verstand как understanding. Я знаю, что это субстантив от verstehen. Но как же…

  • о 24-й проблеме Аристотеля

    Завис на пару дней над парадоксом концентрических колес. История эта начинается с Аристотеля. В его (или приписываемых ему) " Механических…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments

  • (no subject)

    Встретил у edgar_leitan интересный довод в пользу перевода богослужения на русский язык - слова католического священника: "Пусть…

  • язык - как дом чужого бытия

    Англоамериканцы, оказалось, переводят кантовский и гегелевскиий Verstand как understanding. Я знаю, что это субстантив от verstehen. Но как же…

  • о 24-й проблеме Аристотеля

    Завис на пару дней над парадоксом концентрических колес. История эта начинается с Аристотеля. В его (или приписываемых ему) " Механических…