А бывает ли неуместной правда? Это один вопрос, встающий в связи с этой ситуацией.
Но есть и еще несколько, которые хотелось бы обсудить. Ведь что за контраргументы можно расслышать в комментах (и, подозреваю, в молчании промолчавших).
2. Призывы ап. Павла повиноваться властям и рабовладельцам устарели. Они были обусловлены обстоятельствами того, далекого времени и к нам отношения не имеют. Что на это можно сказать? С Ветхим Заветом так "разделаться" отчасти можно: во-первых, требования Закона (некоторые, по крайней мере) явно объявлены необязательными к исполнению - Спасителем или апостолами, во-вторых, существует почтенный способ типологического (прообразовательного) толкования, и традиция аллегорической интерпретации. Но допустимо ли это в отношении Нового Завета? Я все-таки полагаю, что во всех ясно выраженных его указаниях есть ВЕЧНЫЙ смысл и, если он не принимается буквально, должен быть обоснованный метод интерпретации.
3. Как я и пытался показать в своих тезисах, христианский идеал власти двусторонен: он обращен и властвующему и к подвластным. Трудность, встающая перед желающим им руководствоваться, состоит в том, что решать приходится в уже далекой от идеала ситуации, когда одна из сторон грубо нарушает свой долг, злоупотребляет властью (кажется очевидным, что это власть, хотя я бы и к этому отнесся как обсуждаемому). Да, практическая проблема, трудность в этом есть, но я бы обратил внимание на то, что все евангельские заповеди обращены не к ситуации, а к лицу (вспомните хотя бы заповедь о любви к врагам). И здесь есть что обсудить, не правда ли?