gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Categories:

СИРОТЫ 231: о семьях, где детям плохо, и о том, что можно и чего нельзя в этих ситуациях делать

Длинное название поста наглядно изображает трудность и запутанность для меня этого вопроса, к которому я несколько раз уже приступал - и отступал в растерянности. Сейчас выкладываю сюда свою переписку с одним из деятелей т. наз. Родительского Всероссийского Сопротивления ( имеется в виду сопротивление внедрению "ювенальных технологий"). Он прислал мне ссылку на свою статью - интересную, на мой взгляд: http://eot-nsk.livejournal.com/182283.html

В ответ я написал ему письмо с вопросами. Вот оно:
Большое спасибо за присланный материал, он очень интересен и очень привлекательно представляет Вашу деятельность.
Хотел бы вот что обсудить с Вами, если найдете время. Тема ЮЮ и защиты семей от ее крайностей - не совсем моя, я ей не занимался и недостаточно осведомлен. Но обойти ее, конечно, никак нельзя.
Моя трудность в определении своей позиции по этому кругу вопросов состоит, пожалуй, не в том, что кто-то грубо полемизирует, она лежит глубже.
Вы боретесь за семью и против неоправданных посягательств на ее целостность. При этом объектом Вашей заботы является семья в основе своей здоровая, где родители и дети любят друг друга - притом, что в такой семье могут быть и пьянство, и не слишком разумное воспитание, и выпороть могут и т.д. Но существуют, не станете, думаю, оспаривать, и случаи много более тяжелые - когда пьянство - черное, когда детей избивают или когда их втягивают в преступления. Очевидно, что такие случаи требуют иного отношения и иных мер.
По-моему, главная причина расхождения между Вами и "ювенальщиками" (я исхожу из презумпции благих намерений с обеих сторон) состоит именно в том, какую семью та или другая сторона имеет в виду в первую очередь - первый вариант или второй. И трудность в том, что нельзя просто сказать: с одними семьями надо поступать так, а с другими эдак, поскольку правила и механизмы должны быть в большой мере едиными.
Мне, как и Вам, отвратительна мысль, что будут по любому доносу являться в семью с проверкой или детей подзуживать доносить на родителей и т.д. Но есть доля правды в доводах алармистов, напоминающих, что есть немало случаев калечения и даже гибели детей, которые можно было бы предотвратить при налаженной службе контроля.
Что скажете? Как учесть обе правды?

А сейчас получил от него ответ:
Про Ваши вопросы я помню, обдумываю статью об этом.
Пока могу изложить общую идею. Сейчас эта тема будет актуальной в связи с озвученной идеей разработки нового
Семейного кодекса.
Любые соображения и возражения буду рад от Вас принять.
Ключевой вопрос -  распределении функций между разными системами и подсистемами общества. Процессы
распада семьи вызваны, очевидно, не тем, что в стране стало не хватать контролирующих органов. А в провале других систем - культуры, образования, занятости, спорта, информационного пространства.
Соответственно, нельзя надеяться "излечить" проблемы силами одних "социальных служб" - опеки, соц.защиты, КДН [комиссий по делам несовершеннолетних]. Это всё равно, что решать проблемы экономики с помощью МЧС.
Это кажется очевидным, но на деле здесь возникает водораздел: в полемике часто живёт противоположное
представление - о том, что социальные службы и есть все субъекты семейной политики, что на них вся ответственность
за конкретные семьи. Это приводит к тому, что полномочия этих служб всё больше расширяются, возникает идея
суперведомства (на базе то КДН, то опеки), которое должно входить во все семьи и разбирать семейные проблемы, в недрах социальных министерств возникают собственные службы, дублирующие функции, свойственные сферам медицины, культуры, образования (КЦСОНы)...
Нет, соц.службы имеют свои ограниченные функции (не обязательно общие, возможно конкурирующие - нужно
тщательно продумать систему взаимодействия вместе с возникающими в ней связями и интересами), а вне
сферы этих полномочий их сотрудники должны, точно как и другие граждане, сокрушаться о пороках общества, выдвигая
свои предложения об уничтожении вредоносных свойств среды
В конкретных запущенных ситуациях надо строить систему отношений, готовую ко взаимодействию с внешней для
соц.служб системой ведомств - консилиумы на уровне муниципального образования, задача которых не оценить,
надо ли отбирать детей, а найти способ помочь семье в её самостоятельном жизнеустройстве.
В частности, опека - с этим "на ура" соглашаются все работники опеки (от зав. рай.отделом и выше) - вообще не
должна касаться кровных семей. Она должна только контролировать соблюдение прав детей, переданных ей другими
службами для опеки и попечительства. Опека не приспособлена и не должна
    - ни судить кровные семьи (это только суду),
    - ни "выявлять неблагополучие" (это полиции).
Теперь, наконец, о двух видах семей.
1. Семья в трудном положении (то есть: родители стараются, но не справляются) должна быть окружена
предложениями "соломинок" во внешней среде для взрослых и детей, чтобы у неё была возможность уцепиться за них.
Сама мысль об разлучении детей и родителей за то, что родители не справляются, должна не допускаться. Если
государство считает, что необходимо создать детям лучшие условия - пожалуйста, но вместе с родителями.
Сейчас опека вошла во вкус - работники считают себя обязанными судить, справляется ли семья с "правильным
воспитанием", и "принимать меры". Но в "чистой" компетенции опеки помогающих мер нет - а из смежников
ближе всего соц.защита, то есть разовая конкретная помошь, пособия. Стало явлением - что люди бояться писать в
соц.защиту о своих трудностях, так как за них возьмётся опека.
Один из движителей карательного поведения опеки - у неё возник интерес отдавать детей в "приёмные семьи". С точки
зрения системного подхода - это ошибка, приводящая к "раковому" разрастанию этой функции за счёт здоровых семей,
так как котингента детдомов надолго быстро становится недостаточно.
2. Семья с (а) криминальными наклонностями или (б) болезненным состоянием родителей (алкоголизм) должна
выявляться полицией (КДН) по каким-то вопиющим сигналам из пед. и мед. учреждений. Опыт соответствующей системы в стране есть.
Случай 2(б) - яркий пример того, что проблемы семьи возникают не в семье. Хотя индивидуальная зависимость
и снимается (только путём установки на полную трезвость, соответствующие службы существуют только общественные,
кстати), но её источник - в обществе, которое соблазняет и провоцирует алкоголем. Количество соблазнившихся легко
планируется - оно прямо пропорционально объёму продажи легального алкоголя.
Ответ мне понравился. На первый взгляд, всё правильно. Но, правда, опыт показывае6т, что в решении столь трудных вопросов есть и второй взгляд, и третий...
Subscribe

  • Однако...

    Анатолий Иванов в 1970-х о будущем. Не читал, да как-то и неприлично было читать его тогда.

  • Неплюев и его братство

    Писал не так давно про то, возможна ли общинная жизнь. А тут вдруг... Хоронили вчера Наташу Черненко, первую жену старшего брата Таниного. А она…

  • Бунин

    Неделю тому назад отмечали 150 лет с рождения И.А.Бунина. А мы, и не зная этой даты, уже второй месяц как читаем его по вечерам. На разбор и оценку…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments