У символов, вроде бы, три источника: архетипика, откровение и конвенция (они могут и сослагаться в становлении конкретного символа).
Точка (с которой о. Павел Флоренский начал задуманный им всеобщий словарь символов), круг, треугольник и многие другие символы – архетипические, т.е. как бы вплетены в семантику творения.
Распятие – откровенный символ. Но наложившийся на архетипический символ креста.
Конвенциональных (условных) символов – множество от гербов государств до дорожных знаков. Учреждение конвенционального символа есть закрепление за выбранными для этой цели внешними знаками некоторых смыслов, нейтрально-информативных или ценностно окрашенных. И здесь, как правило, в конструировании условного символа используются элементы архетипики и откровенные символы, смысл которых при этом изменяется, иногда в органической связи с исходными смыслами, а иногда и вопреки им. Вообще, в реальном употреблении всякий знак, скорее всего (не проверял) может быть проанализирован на составляющие всех трех указанных родов.
Возвращаясь к поводу, скажу, что судьба «приветствия римских воинов» меня занимает мало. А вот со свастикой дело посложней. Сейчас, я думаю, только ленивый не знает, что «гамматический крест» – очень древний солярный символ с почтеннейшей историей; Р.Багдасаров из авторов «Волшебной горы» целую книгу о свастике выпустил (достаточно указать, что изображение свастики встречается и на древних христианских иерейских облачениях). Но вот прошли нацисты под этим знаком по Европе – и знак испоганен в восприятии поколений. Не спасают дела даже указания на различия между левовращательной и правовращательной свастиками – непосредственное впечатление не разбирает: вздрагиваешь, увидев.
Возможна ли какая-то санационная, реабилитационная процедура в отношении символов (может быть, сакральная) – или что с исторического возу упало, то пропало?
